чл. 255 НК
Наказателен кодекс
Чл. 255. (1) Който избегне установяване или плащане на данъчни задължения в големи размери, като:
1. не подаде декларация;
2. потвърди неистина или затаи истина в подадена декларация;
3. не издаде фактура или друг счетоводен документ;
4. унищожи, укрие или не съхрани в законоустановените срокове счетоводни документи или счетоводни регистри;
5. осъществява или допуска осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство;
6. състави или използва документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ при упражняване на стопанска дейност, при водене на счетоводство или при представяне на информация пред органите по приходите или публичните изпълнители;
7. приспадне неследващ се данъчен кредит,
се наказва с лишаване от свобода от една до шест години и с глоба до две хиляди лева.
(2) Когато деянието по ал. 1 е извършено с участието на служител от гранична полиция, митническа администрация, Националната агенция за приходите, или регистриран одитор, наказанието е лишаване от свобода от две до шест години и глоба до пет хиляди лева, както и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7.
(3) Когато данъчните задължения са в особено големи размери, наказанието е лишаване от свобода от три до осем години и конфискация на част или на цялото имущество на виновния.
(4) Ако до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд необявеното или неплатеното данъчно задължение бъде внесено в бюджета заедно с лихвите, наказанието по ал. 1 и 2 е лишаване от свобода до две години и глоба до петстотин лева, а по ал. 3-лишаване от свобода до три години и глоба до хиляда лева.
Решение №50143/25.01.2023 по дело №513/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните устни съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Разградският окръжен съд признал подсъдимия С. М. К. (с рождени имена Ш. М. С. до 2016 г.) за виновен в това, че: 1. В периода от 13.08.2010 г. до 19.05.2012 г. в [населено място], като собственик, управител и представляващ „Б.“ Е., със седалище в [населено място], при условията на продължавано престъпление и на посредствено извършителство (чрез счетоводителката Б. Х.), въз основа на подадени справки-декларации по ЗДДС пред ТД на НАП-Варна, офис-Разград, получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери – възстановен ДДС на стойност 210 191.21 лева, поради което и на основание чл. 256, ал. 2, предл. четвърто във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26 НК и чл. 54 НК му наложил наказания от три години лишаване от свобода, чието изтърпяване отложил за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, конфискация на ј идеална част от недвижим имот с административен адрес в [населено място], [улица], №говска дейност за срок от три години. 2. Със същата присъда подсъдимият бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, 6 и 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. С нова присъда №г. по в. н. о. х. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 255 ал. 1 т. 7 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 255 НПК, чл. 256 ал. 2 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК
Решение №16/12.01.2023 по дело №761/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. Касационният протест е допустим и разгледан по същество е основателен. С присъда от 18.02.2021 г., постановена по нохд №[/aam]г. СНС, 9-ти състав, е признал подс. Р. Й. Б. за ВИНОВЕН В ТОВА, че през периода от неустановена дата през м. май 2011 г. до 18.07.2012 г. в [населено място], [населено място] и [населено място] се сговорил с Д. Н. Б., М. Р. К., И. Д. И. /по отношение на когото наказателното производство е прекратено/, а след 01.08.2011 г. и с П. В. В. да вършат в страната престъпления по чл. 255, ал. 1 и ал. З от НК, чрез които се целяло да се набави имотна облага – престъпление по чл. 321, ал. 6 НК, поради което на основание чл. 303 НПК ГО е ОСЪДИЛ за престъпление по чл. 321, ал. 6 НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК, като му е наложил наказание „ПРОБАЦИЯ”, включващо следните пробационни мерки:”3адължителна регистрация по настоящ адрес” за срок ог ДВЕ ГОДИНИ с явяване и подписване на осъдения два пъти седмично; “3адължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ДВЕ ГОДИНИ и “Безвъзмезден труд в полза на обществото по 200 часа годишно” за срок от ДВЕ ГОДИНИ. На основание чл. 304 ОТ НПК ГО е ОПРАВДАЛ за това да се е сговорил с Д. Н. Б., М. Р. К., И. Д. И. /по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения В. Иванов Г. за възобновяване на НЧД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна и отмяна на постановеното по него определение №г. като неправилно и незаконосъобразно. Според осъдения неправилно съставът на окръжния съд в гр. Варна е отказал да разгледа по същество молбата му за извършване на пълно и цялостно групиране на наложените му наказания, като приложи принципа за най-благоприятното за осъдения съчетание, който е бил нарушен с предходно постановеното от състав на Районен съд – гр. Разград определение по чл. 25 НК. В тази връзка осъденият изтъква, че при направената с определението на Разградския районен съд кумулация той следва да изтърпи 6 години и 9 месеца лишаване от свобода, а съществува друг, по-благоприятен за него вариант за съчетаване на наложените му наказания, при който ще следва да търпи 6 години и 2 месеца лишаване от свобода – при групиране на наказанията, както следва: по НОХД №г. и по НОХД №г. и определяне на общо наказание от 2 години лишаване от свобода; по НОХД №6458/2013 г., по НОХД №279/2015 г., по НОХД ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 202 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 39 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Симов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София и жалба на министъра на финансите като представляващ държавата срещу решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста прокурорът е отбелязал касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди, че въззивният съд не е извършил анализ и оценка на всички доказателства поотделно и в съвкупност, с което е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушение на материалния закон. Изразява несъгласието си с начина на възприемане на фактите по делото от съдебния състав, с изключение на доводите на съдията-докладчик. Намира за безспорно установено, че акциите по блоковите сделки имат пазарна цена, различна от продажната, която може да бъде определена по реда на данъчното законодателство и този извод се съдържа в заключението на тройна съдебно-счетоводна експертиза (л. 743, т. 3). Счита, че за определяне на пазарната цена на акциите по сделките с продавач „Е.” АД е приложима Наредба №г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарни цени /отм./; че според предвиденото в разпоредбата на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. П. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с която е изцяло потвърдена присъда от 31.03.2021 г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд и подсъдимият е признат за виновен в това, че за времето от 14.12.2007 г. до 14.10.2008 г., в [населено място], пред ТД НАП- офис „Изток“, в условията на продължавано престъпление, в качеството на управляващ и представляващ дружество „….“ Е. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 1 196 128, 17 лева, представляващи дължим данък добавена стойност, като потвърдил неистина в подадени справки- декларации, изискващи се по силата на чл. 124 и чл. 125 ЗДДС и използвал документи с невярно съдържание при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите в ТД НАП- престъпление по чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години и на основание чл. 65, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. по описа на ВКС и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Г. Б. от АК- Б. – защитник на подсъдимия Г. К. Л. срещу решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. От съдържанието на касационната жалба и единственото оплакване в нея, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, се извежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, макар да не е обвързано изрично от касатора със съответната законова разпоредба. Същото се обосновава с доводи за липса на доказателства, установяващи вложените в изграждането на сградата суми, поради което отказът на въззивния съд да допусне разпит на свидетели за установяването им, както и отказът да назначи поисканата от защитата „технико-икономическа експертиза за изчисление на вложените средства за построяването на сградата, според жалбоподателя, накърнява правото на защита на подсъдимия и прави обвинението за избягване установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС и ЗКПО в особено големи размери във връзка с продажба на недвижими имоти във въпросната сграда недоказано. Искането, което се прави е за отмяна на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 4 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА в присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпил протест от представителя на Апелативна специализирана прокуратура срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 НПК, като в протеста се прави следното уточнение: решението на апелативния съд в частта, с която се потвърждава присъдата касаеща оправдаването – на подс. И. С. Т. по обвинение за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2, вр. ал. 2 НК и по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6,7, вр. чл. 26 и чл. 20, ал. 4 НК, – на подс. Т. Й. С. по обвинение за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2, вр. ал. 2 НК, както и в частта, с която е изменена първоинстанционната присъда и е намалено наказанието на подс. М. И. Т. за деянието по п.3 по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6,7, вр. чл. 26 НК прокурорът счита за законосъобразно и правилно. Възраженията му касаят частта от въззивното решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда в оправдателната й част, досежно останалите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 НК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Димитрина Ангелова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд, ІІІ. наказателен състав. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Пловдивската апелативна прокуратура твърди, че доказателственият анализ е извършен в нарушение на чл. 14 НПК и въпреки изложените във въззивните мотиви констатации за извършено деяние подсъдимият В. Д. бил оправдан само, защото съдът се позовал на показанията на неговия баща, свид. В. Д., дадени за първи път в хода на съдебното производство, с които представил други факти по фактическото управление на търговското дружество, от чието име били декларирани неверни обстоятелства, неправилно бил приспаднат данъчен кредит и били изготвени данъчни фактури за нереализирани сделки. В протеста е направен подробен анализ на показанията на свид. Д. и останалите доказателства, събрани пред първоинстанционния съд, намерени са и противоречия между показанията на новия свидетел и повторния разпит на свид. И. К., посочен за доставчик на стоката, които не са преодолени след извършената между тях очна ставка. Въззивният съд е упрекнат в протеста, че не се е съобразил с възражението на присъстващият в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Й. В. Я. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд -гр. Пловдив. В жалбата се претендира незаконосъобразност на въззивното решение и се иска отмяната му и връщането на делото за новото му разглеждане на въззивния съд поради съществени нарушения на процесуалните правила. В основната жалба се сочи, че процесуалните нарушения се изразяват в противоречия между присъдата и мотивите към нея. Алтернативно се претендира изменяване на съдебния акт и намаляване на наложеното наказание на подсъдимия. В допълнение към жалбата се заявява и нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК, като се твърди, че извън преценката на апелативния съд са останали възраженията на защитата за нарушения на чл. 246 НПК, доколкото обвинението срещу жалбоподателя поначало не било ясно и конкретно формулирано в обвинителния акт. Като последица – се е стигнало и до противоречия между мотиви и диспозитив на постановената осъдителна присъда. Даден е пример с един от данъчните периоди –м.06.2016г., като е поставен акцент на датите на фактурите и на изводите на съда за това, че подс. А. е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия К. Б. М., чрез защитника му – адвокат Ал. Г., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В нея жалбоподателят сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Във връзка с това прави искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6 и т. 7 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по доводите, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като прави искане за оставяне на обжалвания въззивен съдебен акт в сила. Подсъдимият К. М. моли да бъде оправдан. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.