чл. 24 НК
Наказателен кодекс
Чл. 24. Когато наложените наказания са от един и същ вид, съдът може да увеличи определеното общо най-тежко наказание най-много с една втора, но така увеличеното наказание не може да надминава сбора от отделните наказания, нито максималния размер, предвиден за съответния вид наказание.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане от адвоката на осъдения Д. Т. И. за възобновяване на чнд №г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора. В искането и пледоарията на защитата пред касационната инстанция се сочи, че осъденият не е информиран и надлежно призован за образуваното срещу него производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, което налага новото му провеждане. Прокурорът пледира делото да бъде прекратено, тъй като искането е отправено след законния шестмесечен срок по чл. 423, ал. 1 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Окръжният съд в гр. Стара Загора с определение №г. по чнд №г. групирал наложените на Д. Т. И. наказания до размера на най-тежкото от тях – лишаване от свобода за срок от четири години, което увеличил на основание чл. 24 НК с още две години, търпими при първоначален строг режим, и присъединил към него наказанието глоба в от 2 800 лева. Съгласно чл. 25, ал. 2 НК съдът приспаднал от така определената санкция изтърпения срок от две години и осем месеца лишаване от свобода. Определението не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ — ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и прокурор при ВКП Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия ХАРАЛАМПИЕВ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата Д. И. П. срещу решение №г. постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна или изменение на въззивното решение, с което е потвърдена осъдителната присъда на първоинстанционния съд. Данни в подкрепа на касационните основания за нарушение на материалния и процесуален закон се излагат основно във връзка със заявеното касационно основание за допусната явна несправедливост на наложеното наказание. По същество се иска отмяна на приложението на чл. 24 НК и намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимата, редовно призована, се явява лично, както и със служебно назначения й защитник. Защитникът поддържа изцяло жалбата със съответно заявените основания и изложените при условията на алтернативност искания – за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд или намаляване размера на наложеното наказание до минималния възможен такъв. Подсъдимата също поддържа жалбата и моли да се намали размера на наложеното й наказание. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага да бъде оставена без уважение, тъй като касационните основания по чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимите Е. Р. К. и А. К. Ч. чрез защитника им адв. Е. М. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата формално са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Според защитника обжалваният съдебен акт е произнесен при превратно тълкуване на събраните по делото доказателства, като не е направен обективен анализ и декларативно е прието, че подсъдимите са осъществили вменените им във вина престъпления, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 303, ал. 1 и ал. 2 НПК. В допълнението към жалбата основният акцент е поставен върху неправилно възприетата от въззивния съд правна квалификация на извършеното по чл. 159в вр. с чл. 159а, ал. 3 НК вместо осъщественото деяние да бъде подведено под нормата на чл. 182а, ал. 1 – 3 НК. При условията на алтернативност се претендира въззивното решение да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и делото да се върне за ново разглеждане или да бъдат намалени наложените на подсъдимите наказания. В съдебно заседание подсъдимата А. Ч., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 136 ал. 2 НПК, чл. 159а ал. 2 т. 6 НК, чл. 159а ал. 3 НК, чл. 159в НК, чл. 182а НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27а п р и л 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от повереника на частния обвинител и граждански ищец С. М. А. от Провадия адв. О. А. от АК-Варна и от защитниците на подсъдимия К. Д. Т. от Провадия адв. П. Б. от АК-Варна и на подсъдимата И. М. М. от Варна адв. Ст. Л. от АК-Варна, имащи за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК поради неговата процесуална и материалноправна неправилност при индивидуализиране на наложените на подсъдимите наказания, довело до тяхната явна несправедливост, с разнопосочни искания за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд за завишаване на размера на наложените на подсъдимите наказания, съответно от защитниците с искане при условията на чл. 58а, ал. 1 НК да бъде определено като най-подходящо наказание лишаването от свобода като най-леката алтернатива за извършеното от двамата престъпление по чл. 199, ал. 2 НК, което да бъде намалено с една трета или при замяната на наказанието доживотен затвор” на основание чл. 58а, ал. 2 НК да бъде с лишаване от свобода на предвидения от закона минимум, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на адв. В. С., като защитник на подсъдимите И. Д., И. Д. и Д. П. и жалба на адв. Г. Д., като защитник на подс. И. Д. срещу присъда №г. на Пловдивския апелативен съд, постановена по ВНОХД №г. Във всяка от двете жалби са изложени аргументи с претенция да обосновават наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Направено е искане за изменяване на присъдата с намаляване на размера на наложените наказания, съответно – до законоустановения минимум, според жалбата на адв. Д. и с прилагане на нормата на чл. 55 НК и отмяна на приложението на чл. 24, според жалбата на адв. С.. В съдебното заседание пред настоящия състав адв. С. поддържа жалбата си, изложените в нея аргументи и направеното искане. Настоява, че тримата му подзащитни са имали пасивно поведение при отвличането на пострадалата, като акцентира на това, че тя е предоставяла сексуални услуги срещу заплащане и именно с цел предоставяне на такава услуга на подс. И. Д. доброволно се е качила в автомобила му. Счита, че наказанието за престъплението по чл. 142 НК не е съобразено с обективните характеристики ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 ал. 3 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от защитника на подсъдимия Л. И. К. и от повереника на частните обвинители и граждански ищци В. А. С.-К., П. И. Т. и Е. И. П., като законен представител на И. И. Т. и Н. И. Т. срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от името на подсъдимия се релевира оплакване за нарушение на закона и явна несправедливост на обжалваното решение, както в наказателната, така и в гражданската му част. По първото от сочените основания се излага доводът, че въззивната инстанция неправилно е приела, че не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, тъй като,, според защитата, той също е нарушил правилата за движение по пътищата като велосипедист. По второто от оплакванията се твърди, че при индивидуализиране на наказанието съдът не е отчел в достатъчна степен направените от подсъдимия самопризнания, искрено съжаление и проявена самокритичност към извършеното, както и в хода на разследването е спомогнал за разкриване на обективната истина по делото. Оплакването за явна несправедливост е свързано и с определения размер на присъдените на ищците обезщетения за причинените им неимуществени вреди, които, според защитата, са прекомерно завишени. Прави се искане за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 346 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. София и по жалба на подсъдимия А. Г. В., чрез защитниците му – адвокати К. С. от АК – [населено място] и И. А. от АК – [населено място], срещу нова присъда №година на Апелативния съд – гр. София, постановена по внохд №година, след отмяна на присъда на Софийския градски съд, НО, 9-ти състав, по нохд №година в конкретни нейни части и потвърждаването й в останалата част, както подробно ще бъде посочено по-долу в решението. Касационният протест съдържа позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и изложени в подкрепа доводи за неправилно приложение на закона при възприетата от съда правна квалификация по основния текст на чл. 282 НК, вместо по ал. 2 на същия, както и при потвърждаване от въззивния съд на оправдаването на подсъдимия В. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 253 НК. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 14 НПК за обективен и всестранен анализ на доказателствата по делото и е интерпретирал неправилно иначе надлежно установени факти, в резултат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 162 ал. 3 НПК, чл. 172 ал. 1 НПК, чл. 177 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 3 т. 2 НК, чл. 253 НК, чл. 253а НК, чл. 259 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 283 НК, чл. 283 НПК, чл. 304а НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26м а р т 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от подсъдимия С. Д. Е. от Сандански, в момента в затвора в Бобов дол, и от защитника му адв. Н. Р. от АК-Благоевград срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и оневиняването на подсъдимия по предявените му обвинения, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане в началния стадий”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимият С. Е. и защитникът му адв. Ремпева поддържат жалбите си и молят да бъдат уважени по изложените в тях съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Благоевград подсъдимият С. Д. Е. от Сандански, в момента в затвора в Бобов дол, е признат за виновен в това, че на 19.03.2016 г. в Сандански, при условията на опасен рецидив, чрез разбиване на прегради, здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи на обща стойност 541,33 лева от владението на Б. Н. А. от с. гр., без негово ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК и е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец М. К. Г., чрез повереника й адвокат Е. П. от САК, по жалби на подсъдимия С. М. Б., чрез защитника му адвокат П. Г. и чрез защитника му адвокат Б. А., жалба на подсъдимия Г. Д. А., чрез защитника му адвокат Р. А. и жалба на подсъдимия И. П. С., чрез защитника му адвокат Й. П., всички защитници от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, по внохд №година, с което е отменена само в частта относно определянето на мястото за изтърпяване на наказанията лишаване от свобода, наложени на тримата подсъдими и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийския градски съд, НО, 32-ри състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. С касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. се оспорва оправдаването на подсъдимите по повдигнатото им обвинение по чл. 142а НК и в тази връзка – отхвърлянето на предявения граждански иск за неимуществени вреди от противозаконното лишаване от свобода. Заявена е и явна несправедливост на наложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 142 ал. 3 т. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 142а ал. 1 НК, чл. 142а НК, чл. 150 НК, чл. 152 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 28 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест и жалби на подсъдими срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран съд. В протеста се ангажират всички касационни основания. По отношение на подсъдимите Д. Д. и Г. Л. според обвинението е приложен неправилно материалния закон, като те са оправдани за това деянието по чл. 354а НК да е извършено в изпълнение на решение на организирана престъпна група, като са осъдени по квалифициращ признак деянието да е в големи размери“. Оспорва възприемането на признак големи размери“, съотнесен не към паричната равностойност, а към количествените му параметри. Подс. Д. е държал наркотични вещества на стойност 2300.88лв, като 70 минимални работни заплати към месец февруари на 2013г. надхвърлят 21 700 лв. Според прокурора предмет на обсъждане е бил предходния критерий на квалификацията, а именно големи количества. Същото нарушение било допуснато по отношение на Г. Л.. Съзира противоречие в цифровото и текстово изписване, като първото се отнасяло до държане на наркотични вещества с цел разпространение в изпълнение на решение на организирана престъпна група., а второто визирало извършената преквалификация на деянието в големи размери. Прокурорът твърди наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 206 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 78а НК, чл. 86 ал. 1 т. 4 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.