чл. 23 ал. 3 НК
Чл. 23. […] (3) Когато наказанията са различни по вид и някое от тях е глоба или конфискация, съдът може да го присъедини изцяло или отчасти към най-тежкото наказание.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП КОМОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.436/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО,22 състав, по Н. Д.2284/2014 г., подсъдимият З. С. З. е признат за виновен в извършени от него престъпления по чл. 212, ал. 5, предл. първо вр. ал. 1, предл. второ вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 257, ал. 1, предл. първо вр. чл. 255, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК. Във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода съответно за осем години, постановено да се изтърпи при първоначален строг режим, за първото престъпление, и осем месеца за второто. На основание чл. 212, ал. 7 НК е постановена конфискация от Ѕ идеална част от цялото имущество на дееца, както и право да упражнява дейност, свързана с управление на материални ценности за срок от десет години. З. е оправдан по друго повдигнато му с обвинителния акт обвинение за извършено престъпление по чл. 257, ал. 1, предл. първо вр. чл. 255, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК. На основание чл. 23, ал. 1 НК е наложено за общо изтърпяване по-тежкото измежду двете наказания лишаване от свобода, а именно осем години, търпимо при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 7 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 246 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 316 НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар..…………………. НАТАЛИЯ ТАКЕВА……….………… и с участието на прокурор …………………………… КИРИЛ ИВАНОВ…..…….…..……………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Г. Д. Г. – адв. С. срещу решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд (АСпНС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК, като акцентът е поставен върху съществените процесуални нарушения, допуснати от инстанциите по същество, логично довели и до неправилно приложение на материалния закон. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание е само маркирано, като исканията към касационната инстанция, направени в условията на алтернативност, са за оправдаване на подсъдимия Г. или връщане на делото за ново разглеждане. На първо място в жалбата е посочено, че и след приключване на въззивното производство, по делото продължават да са неустановени по надлежния ред времето и мястото на извършване на престъплението, за което подсъдимият Г. е привлечен да отговаря. Неотстраненото процесуално нарушение от досъдебното производство, изразило се в несъответствие на обвинителния акт с изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК досежно начина на формулиране на времето и мястото на извършване на престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 253 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. В. И. за възобновяване на наказателното производство по чнд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана и отмяна на постановеното от 05.12.2019 г. определение. В искането са изложени доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело и до нарушение на материалния закон. Посочено е, че при извършеното групиране на наложените на осъдения наказания, извън кумулацията са останали осъжданията на И. в Република Гърция, като определените му наказания са изтърпени в чужбина е и следвало да бъдат приспаднати. Претендира да се отмени определението и делото да се върне за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Осъденият изрично се отказва от заявеното от самия него искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание осъденият Г. И. и назначеният му за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. С. К. поддържат така направеното искане по изложените в него доводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Е. Х., защитник на подс. В. Р. В., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. Решението е атакувано единствено в частта му, касаеща обвинението за престъпление против личността, като са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В подкрепа на тезата за съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че обвинителният акт е вътрешно противоречив и неясен, поради което подсъдимият е затруднен да осъществи защитата си; че В. е осъден по непредявено обвинение; че съществува неяснота дали наказанието е индивидуализирано при условията на чл. 58, б. „А“ от НК или по чл. 55 НК. Поддържа се, че вследствие тези нарушения на процесуалните правила и на неправилен доказателствен анализ В. неправилно е осъден за опит за умишлено убийство вместо за причиняване на средна телесна повреда, каквото е повдигнатото обвинение с обвинителния акт. Изтъква се, че наложеното от апелативния съд наказание е явно несправедливо, тъй като не е съобразено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ТАКЕВА В присъствието на прокурора ВКП ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.256/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пловдив /ПРС/ по Н. О. Х. Д. 7120/2018 г., подсъдимият Н. М. К. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 325, ал. 1 НК и по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК и са му наложени наказания съответно лишаване от свобода за срок от пет месеца и обществено порицание за първото престъпление и лишаване от свобода за срок от шест месеца за второто. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено за изтърпяване по-тежкото измежду двете наказания лишаване от свобода, а именно- за срок от шест месеца, като на основание чл. 23, ал. 3 НК е присъединено наказанието обществено порицание. В съответствие с нормата на чл. 66, ал. 1 НК така наложеното общо наказание лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от три години. С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по В. Н. О. Х. Д. 943/2019 г., горецитираният съдебен акт е отменен в частта по осъждането на К. за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК и деецът е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба се претендира наличието на всички касационни основания, свързани с нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. Оспорват се доводите на съдилищата по същество относно оценката и анализа на доказателствената съвкупност, като се поставя под съмнение достоверността на показанията на другия подсъдим по делото – Н., включително се твърди наличието на т. нар. „оговор“ и доказаността на обвинението въобще. По същество в жалбата се твърди недоказаност на механизма на престъпните деяния и участието на подсъдимия в извършването на инкриминираните деяния. Сочи се наличието на противоречие в мотивите на решението на въззивната инстанция относно дадените в хода на досъдебното производство показания на подс. Н., приобщени от съда по съответния ред и тези направени пред първата инстанция, изразяващо се в разминаване между възприетото на л. 46 и изложеното по-долу на л. 47, 48 и 49 от ВНОХД. Твърди се също така, че процедурата по сключването от прокуратурата на споразумение с подс. Н. и одобрението му от съда е била опорочена и извършена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и след становище на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане от осъдения Ч. С. П. с правно основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането си за възобновяване осъденият посочва, че вчнд №г. по описа на Апелативен съд – Варна е било разгледано в негово отсъствие. Моли ВКС да упражни контролните си правомощия. Пред настоящата инстанция служебно назначеният защитник на осъдения Ч. П. – адв. И. С., поддържа писменото искане на подзащитния си и моли ВКС да упражни правомощията си по Глава XXXIII от НПК. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е основателно и следва да се уважи, тъй като същият не бил участвал в производството по чл. 306, ал. 1 НПК пред Окръжен съд – Варна, в което са били групирани наказанията, наложени му с отделни присъди, и не е бил уведомен за внесеното от Окръжна прокуратура – Варна предложение, инициирало образуването на делото. Счита, че трябва да се отмени както решението на въззивния съд, така и протоколното определение на първоинстанционния такъв. Осъденият Ч. П. поддържа искането си и моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия М. Р. Л., чрез служебно назначения му защитник адв. К. Д. и на подсъдимия Г. С. А., чрез упълномощения защитник, адв. Й. Д. срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационните жалби на двамата подсъдими се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се прави искане за намаляване на определените им наказания, като за подсъдимия А. се иска прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на подсъдимия Л., като довод в подкрепа на направеното със същата искане се сочи наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства, /защитата акцентира върху факта, че престъплението е извършено поради принуда от трето лице/ които са останали недооценени от въззивния съд, поради което определеното наказание е несъответно по тежест на извършеното деяние. Отделно се сочи, че наказанието е отмерено в разрез с трайната практика на ВКС, съгласно която по сходни дела, цитирани в жалбата, се определят наказания в рамките на специалния законов минимум, както и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кети Маркова ЧЛЕНОВЕ: Милена Панева Даниел Луков при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП М. Михайлова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на наказателното производство, отмяна на определение №г., постановено по чнд №г. по описа на Окръжен съд – Варна и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване поради нарушения на материалния и процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В съдебно заседание осъденият П. Д. не се явява, редовно уведомен, като неговият защитник адвокат А. И. претендира за неговото отхвърляне, тъй като би се утежнило положението на нейния доверител. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно по изложените в същото съображения. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Искането на Главния прокурор на РБ е допустимо, подадено е в преклузивния шестмесечен срок по чл. 421, ал. 1 НПК и същото се явява основателно. Атакуваният от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени жалби от осъдени подсъдими срещу потвърдително (по отношение на наказанията) въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., четвърти състав. Подс. Н. чрез защитата си е обжалвал, позовавайки се на явна несправедливост на наложените наказания по отделните деяния, както и относно определеното общо такова. Посочва, че въззивният съд е определил наличие на превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, но това не било намерило отражение при наказанието. Осъжданията, извън тези, които обуславят квалификацията опасен рецидив, не следвало да се отчитат два пъти, наказанието по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК, предвид младата възраст на дееца, било твърде тежко. Стойността на предмета на престъплението по чл. 354а НК бил нисък, активната субстанция- също. В тази връзка се оспорват изводите на съдилищата, че нямало основание да се приеме наличието на „маловажен случай“. Ако не се приемела тази теза, моли да не се налага по-лекото наказание глоба съобразно чл. 55, ал. 3 НК. По отношение на деянието по чл. 339, ал. 1 НК се излагат доводи за наличието на чл. 9, ал. 2 НК. Иска се изменение на обжалваното решение, като се намали всяко едно от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.