чл. 68 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври 2023г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Весислава Иванова при секретар Галина Иванова и с участието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова к. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. В срок е постъпило искане от осъдената Б. З. А., чрез защитника й, за възобновяване на ЧНД 463/2022 г. на Великотърновския окръжен съд, проверено по ВНЧД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. Атакува се решение №г., с което определение №г. по ЧНД №г. на Великотърновския окръжен съд е изменено, като срокът на приведеното в изпълнение наказание лишаване от свобода е намален от една година на десет месеца, и е потвърдено в останалата му част. В искането се сочат основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Като неправилно приложение на материалния закон се изтъква погрешното тълкуване за неприложимост на чл. 227, ал. 1, т. 2 ЗИН. Съществените процесуални нарушения според искателя се състоят в неспазване на предвидената процедура за замяна на пробационната мярка с лишаване от свобода, както и приемането като писмени доказателства на непреведени документи на полски език. Явната несправедливост на наказанието е аргументирана с липсата на умисъл за укриване, тъй като осъдената се е заблудила, че се освобождава от лишаването от свобода, в случай, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 3 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на осъдения С. Ю. А., депозирано чрез защитник на 24.03.2021 г, за възобновяване на ЧНД №г, влязло в сила на 6.02.21 г, с което, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, на основание чл. 68, ал. 3 НК, е постановено молителят да изтърпи изцяло наказанието седем месеца „лишаване от свобода, наложено му, по НОХД №1406/2020 по описа на Пловдивски районен съд. За изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода е определен първоначален „общ“ режим. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че молителят е задочно осъден и желае наказателното производство да бъде възобновено, за да вземе лично участие в процеса. Изтъква, че е заминал за /държава/, за да работи, тъй като не е успял да започне работа в страната. Иска се делото да бъде възобновено и разгледано с негово участие. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Осъденият моли искането да бъде уважено. Представителят на ВКП счита, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо. Подадено е от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, при спазване на законоустановения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 3 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на определение №г., постановено по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Варна и възобновяване на наказателното производство. В искането се твърди, че при постановяване на определението за одобряване споразумение за решаване на делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – съдът постановил акта в нарушение на чл. 13, чл. 14 НПК и като не изследвал въпроса за правоспособността на осъдения Д. Д. като водач на МПС, не наложил задължителното кумулативно наказание „лишаване от право да управлява МПС”. С това било допуснато нарушение и на материалния закон. Съдебният акт се атакува по отношение и на двамата осъдени – Д. Д. и П. Д. и на друго основание, изразяващо се в нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Определената спрямо тях по реда на чл. 67, ал. 3 НПК пробационна мярка е с по-малка продължителност от определения изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК, поради което същата е в разрез изискванията на нормата на чл. 67, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кети Маркова ЧЛЕНОВЕ: Милена Панева Даниел Луков при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП М. Михайлова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на наказателното производство, отмяна на определение №г., постановено по чнд №г. по описа на Окръжен съд – Варна и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване поради нарушения на материалния и процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В съдебно заседание осъденият П. Д. не се явява, редовно уведомен, като неговият защитник адвокат А. И. претендира за неговото отхвърляне, тъй като би се утежнило положението на нейния доверител. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно по изложените в същото съображения. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Искането на Главния прокурор на РБ е допустимо, подадено е в преклузивния шестмесечен срок по чл. 421, ал. 1 НПК и същото се явява основателно. Атакуваният от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Данова ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Даниел Луков при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Явор Гебов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Р България, за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлото в сила на 17.10.2014 г. определение №г. по чнд. №г. на Окръжен съд-Плевен и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на съдебното производство на Районен съд-Плевен. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за възобновяване поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в нарушаване на родовата подсъдност, а оттам и до незаконен състав. В съдебно заседание осъденият К. Д. не се явява, редовно уведомен, като неговият защитник адвокат Ж. М. изразява несъгласие с така депозираното искане и претендира за неговото отхвърляне, тъй като не счита, че са допуснати претендираните от главния прокурор нарушения на процесуалните правила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като е била нарушена родовата подсъдност при разглеждането на делото от ОС-Плевен. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 3 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… деветнадесети ноември…… две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря…. КРИСТИНА ПАВЛОВА…..…и на прокурора…. МАРИЯ МИХАЙЛОВА…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на вчнд №г. на Варненския апелативен съд, отмяна на постановеното по него решение поради допуснато съществено нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъдената М. К. е депозирала писмено становище, в което излага съображения за неоснователност на искането на Главния прокурор. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите в искането и се запозна с материалите по делото, установи следното: С определение по чнд №г. на Варненския окръжен съд са групирани наказанията, наложени на М. О. К. по нохд №г. и 869/2015 г. / и двете на ОС – Варна/, като е определено общо наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, чието изтърпяване е отложено по реда на чл. 66 НК за изпитателен срок от четири години. На осн. чл. 23, ал. 3 НК е присъединено наказанието глоба в размер на пет хиляди лева. На осн. чл. 67, ал. 3 НК съдът е постановил през изпитателния срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 42а НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 3 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /„молба/ на осъдения Г. К. Н., чрез упълномощения му защитник – адв. В., за възобновяване на ч. н. д. №г. по описа на ОС-Варна. В искането като основания за възобновяване се посочат разпоредбите на чл. 423 НПК, алтернативно чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се подробни съображения относно нередовно призоваване на осъдения, като се акцентира върху обстоятелството, че по делото не са налице доказателства дори за изпращане на призовка, адресирана до него. Твърди се, че същият не е бил информиран и не е знаел за проведеното производство по чл. 452 НПК, поради което е бил лишен от право на защита и лично участие. Прави се искане за отмяна на влязлото в сила определение и връщане на делото за ново разглеждане. В заседанието пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо и основателно. Счита, че осъденият не е участвал в наказателното производство, въпреки нормата на чл. 306, ал. 2 НПК, като сочи, че по делото липсват доказателства за призоваването на осъденото лице. Адвокат В., защитник на осъдения, поддържа искането по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 2 НПК, чл. 306 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 452 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 3 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №456 гр. София, 8 декември 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Главният прокурор е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено наказателно дело, проведено по реда на глава тридесет и пета НПК, раздел VІ (едно от особените производства във връзка с изпълнение на наказанията – замяна на наказанието пробация с лишаване от свобода). Делото е частно наказателно – 246/2015, на Сливенския окръжен съд и с неговото определение, отразено в протокола от съдебното заседание на 31.VІІ.2015 год., е заменено наказанието пробация, което е било наложено на осъдения В. Б. Б. по друго, предишно дело на Бургаския районен съд – нохд 148/2013. След замяната Б. трябва да изтърпи 6 месеца и 28 дни лишаване от свобода, за които СлОС определил първоначален общ режим. При същия режим било определено изтърпяването и на предишното условно наказание 4 месеца лишаване от свобода, отново по предишно дело на БРС-нохд 1399/2007, в тригодишния изпитателен срок на което осъденият се отклонил от изтърпяването на пробацията и така предизвикал замяната ѝ с лишаване от свобода СлОС. Частното наказателно дело на СлОС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 3 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори ноември………. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев……………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения К. Ф. за проверка по реда на възобновяването на две определения на Софийски военен съд – П – 29/13.06.12 год. и П – 29/11.06.12 год., непроверени по касационен ред. Визирано е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Иска се отмяната на двата акта и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът намира искането за неоснователно. Изтъква съображения, че при постановяването на двете определения не са допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подчертава, че те са съобразени с решенията на касационната инстанция по двете дела, по които Ф. е осъден. Върховният касационен съд, като взе предвид атакуваните съдебни актове, двете предходни решения на ВКС, посочените основания и доводи и становищата на страните, намира следното: І. С определение №год., постановено по НОХД №год., Софийски военен съд на осн. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23 НК е наложил на осъдения Ф. едно общо наказание, в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.