чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Калин Софиянски от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице С. Г. С. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г., по описа на Монтански окръжен съд, по което е постановена осъдителна присъда от 16.05.2018г. Претендира се несправедливо осъждане и незаконен разпит в досъдебната фаза. Осъждането било задочно, без да може С. да се защитава адекватно. Посочва, че по времето, когато е било осъден, се е намирал в Германия и не е бил редовно призован. Иска разглеждане на делото в негово присъствие. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно. Посочва, че на С. е предявено обвинение на 20.10.2017г., последвано от кратък разпит. Процесуалните действия са извършени в негово присъствие без защитник и според прокурора разследването не е било предявено на дееца, тъй като той е пожелал да не се възползва от това си право. Съдът от първата инстанция бил положил всички усилия да призове осъденото лице, но това е било безуспешно, тъй като то е напуснало местоживеенето си, без да посочи адрес. Според прокурора по този начин осъденото лице се е укрило и недвусмислено е заявило отказ от правото си на лично участие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора С. Атанасова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия М. Н. Д. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Бургаския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на две престъпления, осъществени в реална съвкупност, както следва: – по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК – за това, че на 09.07.2017 г., около 03.00 ч. в [населено място], от хотелска стая №*** в хотел „А.”, при условията на опасен рецидив, отнел от владението на А. С. движими вещи на обща стойност 242, 90 лв. с намерението противозаконно да ги присвои, поради което и във вр. с чл. 58а НК му е било определено наказание 5 години лишаване от свобода, намалено с 1/3, като наложеното е 3 години и 4 месеца – и по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК – за това, че на 09.07.2017 г., за времето от 04.19 ч. до 04.31 ч., в [населено място], при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тридесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура-Благоевград против присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжния съд-Благоевград. Оспорва се оправдаването на подсъдимите Х. И. Я. и Д. К. Л. по предявеното им обвинение по чл. 227б, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК, като се претендира, че в тази част новата присъда е постановена при наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане. Депозирани са допълнителни съображения към касационния протест (Вх.№г. по описа на ОС-Благоевград), с които е заявено, че след запознаване с мотивите на присъдата, се разкрива наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, защото доказателствата са обсъдени формално, без задълбочен анализ, а оценката им е еднопосочна; не са съобразени редица експертни разяснения, показатели за ликвидност. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста относно наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, при съображения, че решаващият съд не се е съобразил с доказателствата по делото, в това число и със заключението на изготвената във въззивното производство счетоводна експертиза. Отделно застъпва, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 32 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е жалба от подсъдимия Ц. С. Ц., подадена чрез защитника му – адвокат С. Б., срещу въззивна присъда №год., постановена по внохд №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК, като се твърди, че наложените на подсъдимия наказания за извършени от него деяния по чл. 194 НК и чл. 129 НК са явно несправедливи. Прави се искане за намаляване размера на наложените санкции за тези деяния. Постъпила е и касационна жалба от частния обвинител А. Д. К., чрез повереника – адвокат А. Б., с доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата се твърди, че незаконосъобразно въззивният съд е оправдал подсъдимия по обвинението по чл. 199 НК, като се иска отмяната на въззивната присъда в тази й част и осъждането на дееца, с налагане на наказание при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. Оспорва се справедливостта на наказанието, наложено на подсъдимия за деянието по чл. 150 НК, като се предявява претенция за неговото увеличаване. Прави се искане за приложение на разпоредбата на чл. 24 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Н. И. К. – адв. Л. Л. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС), първи наказателен състав. В касационната жалба от защитника на подсъдимия К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакванията за неправилно приложение на материалния закон и тези за допуснати съществен нарушения на процесуалните правила от въззивната инстанция са развити в контекста на несъгласието на подсъдимия и неговия защитник с определеното по размер наказание „лишаване от свобода и определеният начин на изтърпяването му. Твърди се в жалбата, че и двете съдебни инстанции по същество не са оценили в необходимата степен смекчаващите отговорността на подсъдимия К. обстоятелства, които при липсата на отегчаващи я такива е следвало да доведат както до налагане на по-малко по размер наказание, така и до приложение на института на условното осъждане. Изложени са още аргументи за липса на надлежни мотиви в атакуваното решение относно постановеното ефективно изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода, което според защитника се дължи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство с користна цел

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от адвокат В. Т., защитник на В. С. П., от частните обвинители и граждански ищци М. П. З. и Ж. Т. З. чрез повереника адвокат А. Т. и от гражданския ищец и частен обвинител К. Л. С. в лично качество и като майка и законна представителка на малолетния З. С. /последния и като наследник на гражданския ищец Т. З., починал в хода на процеса/ чрез повереника адвокат И. С., против решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, шести състав, по внохд №г. В жалбата на защитника на подсъдимия се твърди, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения и налага явно несправедливо наказание. Касаторът излага подробни аргументи за доказателствени дефицити относно решаващите фактически изводи, обусловили неправилни заключения за авторството на деянието и правната му квалификация. Изтъква също така, че решението е базирано на предположения, извлечени от доказателства, събрани в нарушение на процесуалния закон. При тези касационни основания жалбоподателят намира, че наложеното наказание е явно несправедливо. В заключение с касационната жалба се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия или, алтернативно, за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 122 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия П. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия А. И. и на защитника му срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата си подсъдимият по същество е оспорил правилното приложение на материалния закон, като настоява, че не е извършил вменения му грабеж. Възразява, че пострадалата не е била разпитана пред съда, за да заяви липса претенции относно отнетите й вафли и кутия с бира. В жалбата си адв. Б. излага доводи за неправилно приложение на материалния закон, свързано с незаконосъобразен извод на съдилищата за извършено от подсъдимия престъпление по чл. 199, ал. 1 НК, настоявайки, че деянието само формално осъществява признаците на това престъпление, като обществената му опасност е явно незначителна. Апелира към касационната инстанция да обсъди възможността за приложението на чл. 9, ал. 2 НК или да намали размера на наложената санкция. Наред с това оспорва справедливостта на наказанието, наложено на подсъдимия за престъплението по чл. 150, ал. 1 НК и предлага то да бъде намалено до абсолютния законоустановен минимум. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направените искания. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подс. В. Г. А. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Военно-апелативния съд. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като освен това са изложени и доводи за недоказаност на обвинението и необоснованост на атакувания съдебен акт. Поддържа се, че въззивната инстанция не е съобразила практиката на ВКС, обективирана в решение по н. д. №год., и не е отчела, че не са събрани доказателства относно две обстоятелства – дали подсъдимият лично е ползвал инкриминираните неистински документи и от кого са били събрани те, за да бъдат представени пред Областния отдел „Автомобилна администрация“ [населено място] – от свид. Д. или от свид. Н.. Сочи се, че подсъдимият е осъден по непредявено обвинение, тъй като е прието, че престъпленията по чл. 316 вр. чл. 308 НК са осъществени в периода, отнасящ се до обвинението по чл. 212 НК, за което касаторът е оправдан. Твърди се, че диспозитивът на първоинстанционната присъда е непълен и в него не е посочено пред кого са използвани неистинските официални ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 НПК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 308 НК, чл. 314 НПК, чл. 316 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Харалампиев касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Н. К. от ХАК – упълномощен защитник на подсъдимия И. Г. Й., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Хасково. В нея са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според защитата, ОС – Хасково неправилно е квалифицирал деянието на подсъдимия Й. по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК като е приел, че е недопустима реабилитация на основание чл. 86, ал. 1 НК по отношение на предходно осъждане на Й. по нохд №г. на РС Димитровград, както и че не са налице предпоставките за реабилитация по реда на чл. 88а НК във връзка с горецитираното дело. Правят се искания за прилагане на института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за отстраняване на допуснатите нарушения. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, редовно призован, подсъдимият И. Й. не се явява. Представлява се от упълномощен защитник – адв. Н. К. от АК-Хасково, който поддържа касационната жалба и допълнението й. Представителят на Върховна касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор К. И. изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Г. Д. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила определение №г. на Военно-апелативен съд на Република България, постановено по чнд №г. по описа на същия съд, с което е потвърдено определение №г. по чнд №г. на Софийския военен съд. В искането за възобновяване и допълнителните съображения към него са заявени основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че постановените спрямо осъдения съдебни актове са резултат от несправедлив процес- при липса на компетентност на военния съд да разглежда производството и при „подстрекаване на свидетелите да лъжесвидетелстват. В съдебно заседание на касационната инстанция, защитникът на осъдения застъпва становище за основателност на направеното искане. Прокурорът застъпва позиция за неоснователност на искането за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, установи следното: С атакуваното определение Военно-апелативният съд е потвърдил определение №11/27.02.2018г. по нчд №215/2017г. на Софийски военен съд, с което на осн. чл. 306, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.