чл. 23 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Г. Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд – Варна, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се сочи наличието на абсолютно процесуално нарушение, допуснато пред първата инстанция – липса на мотиви към постановената на 28.01.2020 г. присъда №г., което е основание за отмяната й и за възобновяване на наказателното производство. Представителят на ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. В съдебното заседание пред ВКС двамата осъдени- Д. М. В. и М. В. И. не се явяват, редовно уведомени. Назначеният от ВКС служебен защитник на осъдения Д. М. В. – адв. К. К. – М. счита искането за основателно и пледира за уважаването му. Назначеният от ВКС служебен защитник на осъдения М. В. И. – адв. Г. И. Д. излага съображение за законосъобразност на искането и предлага да бъде уважено. ВКС- първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, в рамките на правомощията си по чл. 425 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, намери следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Л. М. Д. и неговия защитник против решение №г. на Софийския оперативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия Д. и допълнението към нея са изложени твърдения, съпътствани от многобройни позовавания на решения на Европейския съд по правата на човека, че съдия от състава, разглеждал делото на въззивна инстанция, е бил предубеден, което го е лишило от правото на справедлив процес по чл. 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (Конвенцията); в нарушение на изискванията по чл. 141, ал. 2 НПК на досъдебното производство не му е бил предявен протокол за разпит и предоставена възможност да постави писмено въпроси на свидетел с тайна самоличност; мотивите на Софийския апелативен съд са неясни, абстрактни и противоречиви; подсъдимият е произволно осъден, без доказателства да е извършителят на престъпленията; присъдата е постановена в нарушение на презумпцията за невиновност и въз основа на лъжливите показания на св. Д. – лице, участвало в престъплението, което обуславя неговата заинтересованост и осъждане, основано на „оговор”; уличаващите показания на св. Д. целят лично отмъщение; съдът е кредитирал показанията на св. Ц., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила жалба С. С. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се сочи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК като се твърди, че наложените наказани са несправедливи, поради което се иска тяхното намаляване. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Подсъдимият С. С. е заявил писмено, че не желае да участва лично в съдебното заседание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Бургас, подсъдимият С. В. С. е признат за виновен в това, че на 07.04.2018 г., около 23, 30 ч. в [населено място], обл. Бургас, по [улица]управлявал МПС – товарен автомобил марка „Пежо“, с номер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 304а НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. З. Н., чрез неговия защитник адвокат Л. Т., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІ състав. В жалбата на подсъдимия се навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 5 НПК за явна несправедливост на наказанието. Касаторът твърди, че не са съобразени в нужната степен“ редица смекчаващи отговорността обстоятелства и неправилно е отказано определяне на санкцията при условията на чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Иска намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Н. З. Н. и неговите защитници адвокатите Л. Т. и В. Д. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Защитата подновява възраженията си, че не са обсъдени многобройните и изключителни смекчаващи обстоятелства, сред които провокативното поведение на пострадалата, искреното разкаяние на подсъдимия и оказаното от него съдействие на полицейските и разследващите органи. Твърди, че всички отегчаващи обстоятелства образуват квалифицирания състав на престъплението и са част от неговата правна квалификация Подновява се искането за определяне на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 58а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Хасково и възобновяване на наказателното производство. В искането се твърди, че при постановяване на първоинстанционната присъда са допуснати съществени нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Съдът бил наложил наказание „пробация”, като при налагане на една от пробационните мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес”, както и при определяне на общото наказание по чл. 23 НК, включващо тази мярка не е определена нейната периодичност, съгласно изискванията на чл. 42б, ал. 1 НК. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановената присъда №г. по нохд №г. по описа на окръжен съд – Хасково и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Осъдения Е. М., редовно призован, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42б ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: РЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………… Марияна Петрова………………………….. и с участието на прокурора………………. Тома КОМОВ…………………………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Б. А. И., чрез защитника му адв. Р. И., за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Панагюрище. В искането се твърди, че съдебното производство е проведено задочно; осъденият не е бил уведомен законосъобразно за датата на съдебното дело, респективно не е имал възможност да се защитава по повдигнатото му обвинение и не знаел, че е задължително явяването му в съдебно заседание. Според защитата няма данни той да се е укрил с цел осуетяване на наказателното преследване. Твърди се декларативно, че е налице хипотезата по чл. 423, ал. 5 НПК. Алтернативно се релевира основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане, а по отношение искането по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК се предлага изпращане на делото на компетентния съд – Апелативен съд гр. Пловдив. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения – адв. И. както е подадено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. Н. С. за възобновяване на НОХД №г. на Ихтиманския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 04.07.2015 г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и осъден да изтърпи наказание 6 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и служебния му защитник, се твърди, че С. не се е укривал, целейки да избегне наказателното преследване, тъй като същият още на досъдебна фаза изявил желание да сключи споразумение и да възстанови щетите, което споделял и понастоящем. Моли делото да се възобнови, за да се осигури правото му на лично участие и да се възползва от разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедури по НПК. В искането на осъдения се навеждат и доводи за незаконно определяне на вида и размера на наложеното наказание. Прокурорът от ВКП намира искането за основателно, като приема, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-София потвърдил присъдата постановена по нохд №г. на Софийския градски съд, с която подсъдимият М. Г. Ц. е осъден за две престъпления – по чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 3 и 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК на шест години лишаване от свобода и по чл. 196, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода; на основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е определено едно общо наказание шест години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване – чл. 57, ал. 1, т. 2, б. а ЗИНЗС; по реда на чл. 59, ал. 1 НК е зачетено времето, през което той е бил задържан, считано от 15.08.2018 г.; деловодните разноски са поставени в тежест на подсъдимия. Срещу въззивното решение са постъпили – жалба от подсъдимия Ц., с която се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване или намаляване на наказанията; жалба от името на подсъдимия, подадена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Иванов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби, подадени от защитниците на подсъдимата Р. Г. П., против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които се подкрепят със съображенията, че съдът едностранчиво е анализирал доказателствените материали, които не е преценявал в съвкупност и е вложил съдържание на доказателствените източници, различно от действителното; не е представил ясни мотиви защо е отхвърлил показанията на част от свидетелите; съпоставял ги е единствено с показанията на св. Г. и на св. Т., към които е бил длъжен да подходи критично; основавал се е на показанията на полицейските служители, но е игнорирал съществуващите противоречия както помежду им, така и с показанията на други свидетели; след некоректен прочит е оценил като недостоверни показанията на св. Н. П. и св. Б. П., а показанията на св. А. не е кредитирал, без да изясни въпросите за собствеността и начина на придобиване на инкриминираните вещи; отхвърлил е възражението на защитата за опорочено процесуално следствено действие (претърсване и изземване), макар по делото да липсват доказателства, че подсъдимата е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.