чл. 20 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите С. Х. А., М. О. М. и Х. Д. Ш. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, I въззивен състав. В жалбата на С. Х. А. и М. О. М., подадена чрез адв. К., се визират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Като нарушение на материалния закон се посочва осъждането на двамата подсъдими за престъпление, което не са извършили. Акцентира се на показанията на пострадалия св. Р., който според защитата отрича подсъдимите А. и М. да са участвали в грабежа, посочва се, че този свидетел е бил в тежко здравословно състояние, повлияло на обективността на дадените показания на досъдебното производство. Оневиняващи за двамата подсъдими, според защитника, са и обяснения на подс. Ш.. Относно подс. А. се подчертава, че на инкриминираната дата и по време на извършване на деянието, той е бил на преглед в УМБАЛСМ “Пирогов. В подкрепа на възраженията си за недоказаност на авторството на деяние, защитникът посочва и приложената справка ДАНС, която оценя за тенденциозна и без връзка с настоящото производство. Алтернативно се навеждат доводи за явна несправедливост на наказанията, тъй като не са оценени правилно смекчаващите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Гебрев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. Б. Б. и на подсъдимия Д. Д. Д. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подкрепят се с доводите, че прокурорът не е посочил в обвинителния акт точното място на деянието, извършено от подсъдимите; отразил е отменения закон, а не действащия Закон за културното наследство (ЗКН) от 2009 г.; въззивният съд се е позовавал на веществени доказателства, които не са били събрани по реда на НПК, тъй като в нарушение на чл. 161 НПК изземването с протокола за оглед не е било одобрено от съдия; не е обсъдил показанията на св. С. от досъдебното производство, които в нарушение на чл. 118, ал. 2 НПК са били приобщени към доказателствения материал, защото лицето е снемало обяснения на подсъдимите; пропуснал е да отчете данните от приложена по делото справка Агенцията по вписванията за липсата на отбелязване на статута на Античен град „Р.” в съответствие с пар. 11 ПЗРЗКН; не е изследвал изискванията, поставени от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 277а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 47 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Жанина Начеваа Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия В. С. С. и на частния обвинител В. Г. В. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия В. С., чрез защитника му адвокат П. В., се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но доводи са изложени само за явна несправедливост на наказанието. В писмено допълнение жалбоподателят изразява несъгласието си с признатото му качество на помагач и с правната квалификация по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 4 НК. Частният обвинител В. Г. В., чрез адвокат Н. И., останал недоволен от оправдаването на подсъдимия В. С. като подбудител по смисъла на чл. 20, ал. 3 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият В. С. и защитниците му адвокат В. В. и адвокат П. В. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Допълват ги с твърдението, че не били обсъдени доказателствата от съда, особено показанията на свид. Н. Г., независимо от проведеното съкратено съдебно следствие с признание на фактите от обвинителния акт. Считат, че съдебният извод за помагаческата дейност е необоснован, а при определяне на наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2020 по дело №/2019

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура – Бургас срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд- Бургас, в който се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се прави искане за увеличаване на наложените на подсъдимите наказания. В протеста се сочи, че продължителността на наказателното производство сама по себе си не може да обуслови налагането на занижените по размер наказания, определени в решението на апелативната инстанция, както и че компенсация за това следва да бъде търсена по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, който в актуалната си редакция предвижда обезщетение за нарушаване на изискването за разглеждане на делата в разумен срок. Срещу въззивното решение е постъпила и жалба от частните обвинители и граждански ищци С. К. Х., лично и като майка и законна представителка на малолетния М. М. Х. и непълнолетната С. М. Х., от А. А. Х. и Ф. А. Х., чрез упълномощените повереници адв. Р., адв. П. и адв. Д., в която се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Ю. Т. Ф. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Първото от касационните основания се обосновава с доводи, че приетата фактическа обстановка от въззивния съд не сочи на обективно и субективно осъществяване на престъпния състав по чл. 354а НК. Съдържанието на доводите, изложени в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, разкрива, че недоволството на подсъдимия от атакувания съдебен акт се отнася до дейността на предходните инстанции по събиране, проверка и оценка на доказателствата и направените в резултат на тази дейност изводи по фактите. Отправят се възражения към съдържанието на въззивното решение поради липса на отговор на повдигнатите от защитата въпроси, свързани с качеството на обвинителния акт. Участващият в касационното производство защитник на подсъдимия Ф. представя писмени бележки, с които доразвива възраженията. Поддържа, че е допуснато нарушение на закона и относно наличието на квалифициращото обстоятелство – деянието да е извършено при „опасен рецидив, а приетите факти не осъществяват „признаците на придобиване. Изтъкват се аргументи, че с отказа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Окръжна прокуратура – Благоевград срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. В протеста се сочи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се иска връщане на делото за ново разглеждане. В писмено допълнение към протеста се релевира и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди че наложеното наказание на подсъдимия е несправедливо. В съдебно заседание пред касационния съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста и прави искане да бъде уважен само по отношение на изразеното в него становище за доказаност на деянието по чл. 235, ал. 3, т. 2 НК, както и в частта, с която се оспорва приложението на чл. 55 НК за деянието по чл. 235, ал. 2, предл. пето НК. Защитникът на подсъдимия Б. А. Т. пледира за оставяне на протеста без уважение като неоснователен. Подсъдимият Б. А. Т., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и седми ноември…… две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря …ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ……… и на прокурора …ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………. изслуша докладваното от съдия К. касационно дело.. №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. И. Н., чрез защитниците му адвокатите А. и М. М., на подсъдимия В. Г. С., чрез защитника му адв. В. В. и на подсъдимия Г. И. Н., чрез защитника му адв. М. Т.. Атакува се решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по нохд №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбите и допълненията към тях са развити съображения за допуснати процесуални нарушения в дейността на въззивния съд по установяване на фактите, довели до неизясняване на фактическата обстановка, а в резултат на това- до нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложените наказания. При условията на алтернативност, жалбоподателите отправят искания да бъдат оправдани, делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд, деянието да се преквалифицира по чл. 115 НК и/или да се намали размера на наложените наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че решението не страда от приписаните му пороци и предлага да бъде оставено в сила. Същото становище изразяват и поверениците на частните обвинители и граждански ищци Г. Т. А., лично и като законен представител на децата си В., М., Д., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Ил. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по протест на представителя на Апелативна прокуратура Велико Търново срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. В протеста се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с направения от въззивния съд доказателствен анализ, който според представителя на държавното обвинение е довел до неправилното признаване на подсъдимите за невиновни по повдигнатите им обвинения. Посочва се, че апелативният съд е допуснал нарушения на чл. 13 и 14 НПК, като е заличил от списъка на свидетелите св. Д. и не е положил достатъчни усилия да проведе неговия разпит. Неявяването на свидетеля пред съда е препятствало и приобщаването на част от показанията му, дадени на ДП. Като пропуск в аналитичната дейност на съда се посочват и аргументите на въззивната инстанция досежно проведените разпознавания на тримата подсъдими, както и липсата на мотиви по направени в протеста пред апелативния съд възражения от прокуратурата. По отношение на подс. А. П., в протеста се посочва, че оправдаването му е резултат от незаконосъобразно интерпретиране на доказателствата от въззивния съд. С оглед на направените възражения се иска отмяна на решението на Апелативен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите И. Д. М. и М. Г. Ф. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на защитника на подс. М. се ангажира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– „явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че съдебните инстанции не са съобразили смекчаващите отговорността обстоятелства, а наложеното наказание не би постигнало целите по чл. 36 НК. Оспорва се дейността по индивидуализация на наказанието като се сочи, че извършеният от решаващия съд анализ на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства е схематичен и формален. Поставя се акцент на самопризнанието на подсъдимия и се претендира, че същото не е съобразено според действителното му значение. Иска се приложението на чл. 55 НК и намаляване размера на наложеното наказание. С жалбата на защитника на подс. Ф. се претендират всички касационни основания. Изтъкват се доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не съответства на смекчаващите отговорността обстоятелства – процесуалното поведение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.