чл. 198 ал. 1 НК
Чл. 198. (1) (Изм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго с намерение противозаконно да я присвои, като употреби за това сила или заплашване, се наказва за грабеж с лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжния прокурор на ОП–гр. В. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС–гр. Варна (ВРС), 44-ти наказателен състав. В искането се твърди, че с присъда №г., постановена по цитираното дело, съдът се е произнесъл на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК за групиране на наложените на подсъдимия И. М. М. наказания, като в съвкупността не е било включено наказанието от две години и четири месеца лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, което осъденият се съгласил да изтърпи по споразумение, одобрено ВРС с определение от 13.07.2016 г. по НОХД №г. В приложената по НОХД №г. на ВРС справка за съдимост не било отразено осъждането по НОХД №1995/2016 г., като по тази причина съдът, постановил кумулацията, не разполагал с пълни данни за осъжданията на подсъдимия М.. В този смисъл било налице новооткрито обстоятелство, което не било известно съда, произнесъл присъдата по НОХД №1629/2016 г. по описа на ВРС, със съществено значение за делото. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осми юни през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по саморъчна касационна жалба на подсъдимият П. С. С. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Варна, Наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия се изразява несъгласие с наложеното с присъдата наказание, потвърдено от въззивния съд. Подсъдимият счита, че председателят на апелативния съдебен състав е бил предубеден при произнасянето на решението, с оглед участието му по друго дело, образувано срещу него, в разглеждането на което е участвал – в. н. о. х. д. №г. Навежда се довод за неправилен отказ от съдилищата за приключване на делото със споразумение, което С. счита, че му е било отказано неоснователно. Подсъдимият изразява желание да възстанови щетите от престъплението и заявява, че се е съгласил за провеждане на съкратено съдебно следствие по съвет на служебният му защитник след като споразумението му е било отказано. В жалбата се съдържа подробно описание на извършени следствени действия в досъдебната фаза по друго наказателно производство, ДП №г., чиято законосъобразност подсъдимият оспорва и счита, че са били насочени тенденциозно срещу него. Аналогични оплаквания се правят и относно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни 2017г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… И. П……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимата М. Л. Н. срещу въззивна присъда №г. от Пернишкия окръжен съд по ВНОХД №г. В производство по Глава двадесет и седма НПК, при проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 НПК, с присъда №г. по НОХД №г. Пернишкият районен съд е признал подс. Н. за невиновна в това, че на 17.05.2016г. в [населено място], в съучастие като съизвършител с А. С. З. и А. Х. К. – непълнолетни към извършване на деянието, отнела чужди движими вещи /пари – банкнота от двадесет лева/ от владението на Д. В. Д. с намерение противозаконно да я присвои, като употребила за това заплашване, поради което и на осн. чл. 304 НПК е оправдана изцяло по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. С въззивна присъда №4/19.04.2017г., постановена по ВНОХД №83/2017г., Пернишкият окръжен съд е отменил първоинстанционната присъда, признал подсъдимата за виновна да е извършила горепосоченото престъпление, поради което и на основание чл. 303, ал. 2 НПК вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК я осъдил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 300 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 308 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Б. А. и по жалба на подсъдимата В. С. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години и е отменен типът затворническо заведение, в което подлежи на изтърпяване, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на 25.03.2016г в [населено място], при условията на опасен рецидив и при продължавано престъпление, сам и в съучастие като съизвършител с подсъдимата В. С. С., участвала в деянието с пострадал К., е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 250 лв от владението на Г. А. К. и Г. П. И., като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на осем години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 29.03.2016 г. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на Г. А. К. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Л. С. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според подсъдимия деянието е несъставомерно, защото употребил сила поради спречкване с пострадалия и по делото не бил доказан умисъла за извършването на грабежа; правото му на защита било нарушено с отказа на органите на досъдебното производство и на съда да разпитат дъщерята на св. К.; въззивният съд кредитирал единствено показанията на пострадалия, с когото подсъдимият бил в лоши отношения и допуснал нарушение на чл. 14 НПК; не отговорил на доводи и възражения в противоречие с изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК; наложеното наказание било прекомерно и явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието в размер около две години лишаване от свобода. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа жалбата с доводите и исканията, направени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. К. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимите Г. Л. Л. и А. Т. М. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационните жалби се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като при условията на алтернативност се иска изменяване на атакуваното решение с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление или намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред Върховният касационен съд подсъдимият М. лично и чрез процесуалния си представител поддържат касационната жалба по наведените в нея съображения. Поставят акцент на съображенията си, касаещи справедливостта на наложеното наказание. Подсъдимият М. в лична защита посочва, че е осъден неправилно, тъй като не е извършил престъплението. Подсъдимият Л. и защитника му поддържат жалбата и молят за нейното уважаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: ЖАЛБИТЕ СА ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНИ. С присъда №г. по нохд №г. на Пловдивски Окръжен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 24а п р и л 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Търговище на основание чл. 420, ал. 1, предл. първо НПК и има за предмет разпореждане №г., постановено по ЧНД №г. от Окръжен съд-Търговище, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Молителят С. Д. С. от Търговище, редовно призован, не участва лично или чрез процесуален представител в производството пред ВКС и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение намира, че искането на окръжния прокурор е направено в предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК срок, съобразно правомощието му по чл. 420, ал. 1, предл. първо НПК и с него се претендира възобновяване на особеното производство за постановяване на съдебна реабилитация на молителя С. за осъждане, по което същият е изтърпял наложеното му наказание. ВКС приема искането за допустимо, а разглеждайки го по същество и за ОСНОВАТЕЛНО, макар и не само по изложените в него съображения: Частното наказателно дело №г. по описа на Окръжен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 434 ал. 1 НПК, чл. 434 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 436 ал. 1 НПК, чл. 436 НПК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 2 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1353/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Велико Търново /ВтОС/ по Н. Д.8/2013 г., подсъдимият И. В. В. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 199, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1, т. 3, предл. първо и 2 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК с наложено наказание осемнадесет години лишаване от свобода, като са определени първоначален общ режим и съответно пенитенциарно заведение за изтърпяване; по чл. 339, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК с наложено наказание пет години лишаване от свобода; по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК с наложено наказание пет години лишаване от свобода; по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК с наложено наказание две години и шест месеца лишаване от свобода. Оправдан е да е извършил престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. На основание чл. 23 НК е определено В. да изтърпи едно общо наказание лишаване от свобода за срок от осемнадесет години, търпимо при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 22 НК, чл. 23 НК, чл. 259 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 290 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 301 НПК, чл. 311 ал. 3 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети март ….……………….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Лада Паунова…………………………………. .. Красимира Медарова……………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от страна на подсъдимите Х. А. и Б. М.. Атакува се въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С последното е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Шуменския окръжен съд, с което е ангажирана наказателната отговорност на двамата по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК за първия и по чл. 198, ал. 1 НК за втория. В жалбата на подсъдимия М. са наведени доводи за наличие на допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Алтернативно се иска: постановяване на оправдателен съдебен акт; изменение на решението, като се преквалифицира престъплението по чл. 323, ал. 5 НК; намаляване на наказанието за престъплението, за което е осъден. В жалбата на подсъдимия А. са посочени всички касационни основания, като се акцентира върху необосноваността на атакуваното решение. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия, алтернативно преквалификация на престъплението по чл. 323, ал. 5 НК или отмяна на въззивния съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане. Защитата на подсъдимия Б. М. поддържа жалбата по така изложените в нея съображения, като за първи път ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството пред ВКС е образувано по искане от осъдения Н. Я. М. за възобновяване на основание чл. 423, ал. 1 НПК на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Варна и отмяна на постановената по него присъда от 21.04.2011год. Пред ВКС искането се поддържа от служебния защитник на М. по основанието и доводите изложени в него, който пледира, че осъденият М. въобще не е привличан в качеството на обвиняем във фазата на досъдебното производство, което предполага възобновяване на делото, съобразно разпоредбата на чл. 423, ал. 1, изр. 1 НПК. На следващо място, според защитника на осъдения налице са и императивните предпоставки по чл. 423, ал. 5 НПК за уважаване искането на осъдения, тъй като с издадената ЕЗА са предоставени гаранции от българската държава за възобновяване на делото за престъплението, за което екстрадицията е допусната. Представителят на държавното обвинение поддържа, че искането на осъдения М. по основанието за възобновяване на делото по чл. 423, ал. 1 НПК е допустимо, но неоснователно. След разпита на осъдения като уличено лице на досъдебното производство, той се е укрил, за да избегне наказателното преследване и след неуспешните опити за неговото издирване, съдът е дал ход и е разгледал делото в негово отсъствие. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.