чл. 194 ал. 1 НК

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на СГП срещу присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Към протеста е представено и допълнение в съответствие с правилата по чл. 351, ал. 3 НПК. Според прокурора Софийска градска прокуратура въззивният съд е игнорирал някои доказателства и превратно е ценил други, като в резултат на това вътрешното му убеждение е формирано в нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 НПК, изискваща обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото. С подходът си при осъществената от него доказателствена дейност СГС е накърнил съществено процесуалните права на прокурора, като не е оценил съобразно изискванията на чл. 107, ал. 5 НПК представените от него доказателства, с което е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, ПЕНКА МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХХIII от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначения защитник на подсъдимия Г. А. Ж., адв. Г. П. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд – гр. Бургас, Наказателно отделение, постановена на 07.10.2016 г. по в. н. о. х. д. №г., в която се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се основава на тезата, че въззивната присъда почива на предположения, изведени от самопризнанието на подсъдимия Ж., в подкрепа на което са само обясненията на останалите подсъдими, дадени на досъдебното производство в качеството им на обвиняеми, т. н. “оговор” и на приобщени свидетелски показания по реда на чл. 281, ал. 4 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се извежда от неправилната оценка на доказателствата, въз основа на които е постановена присъдата, изведени от “оговор” и при превратно тълкуване на доказателствата по делото. Счита се, че не са обсъдени противоречията от обясненията на подсъдимите, депозирани в различните фази на процеса, като неправилно са кредитирани дадените във вреда на подсъдимия, без да се отчетат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написана касационна жалба от подсъдимия А. Н. С. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В нея се твърди, че в съдебната фаза на воденото срещу подсъдимия дело са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като с обвинителния акт С. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК, а без изменение на обвинението от страна на прокурора, съдът го е оправдал по тази правна квалификация и го е признал за виновен по чл. 196, ал. 1, т. 4, във вр. чл. 194, ал. 1 НК, без подсъдимият да е имал възможност да се защитава по това обвинение. В тази насока, подсъдимият съзира противоречие между мотивите на присъдата с обстоятелствената част на обвинителния акт. На следващо място, той прави оплакване за явна несправедливост на наказанието. По неговите виждания то е завишено по размер и поради това явно несправедливо, тъй като стойността на предмета на престъплението е под обявената за периода на деянието средна месечна заплата в страната, което сочи за ниска обществена опасност на деянието. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Т. Комов изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. В. Р. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС – Разград поради неучастието му в съдебното производство. В искането се изтъква основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, подкрепено с доводи относно причините за неучастието на осъдения в съдебното производство, както и неправилен извод на първоинстанционния съд, че са налице предпоставките на чл. 269 НПК за задочно разглеждане и решаване на делото. Посочва се, че молителят не е разполагал с каквато и да е информация за постановения краен съдебен акт на въззивната инстанция и влизането му в сила. Изтъкнати са съображения за възобновяване на наказателното производство на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от решаващите съдилища – в процедурата по призоваване на осъдения, преценката за действителното наличие на предпоставките по чл. 269, ал. 2 НПК (доколкото отсъствието на осъдения е затруднило разкриването на обективната истина), по отношение на процесуалната дейност на съда по събирането и оценката на доказателствения материал. Отправени са претенции към мотивите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимите И. М. И., М. Р. Х., М. В. Д. и М. А. П., подадена от техния защитник адв. Р. против присъда, постановена по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Благоевград. Иска се оправдаване поради липсата на доказателства за виновността на подсъдимите. Претендира се наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред ВКС жалбата се поддържа от адв. Р., като защитник на подсъдимите И., Х. и П.. Адв. М., служебен защитник на подс. Д., поддържа жалбата, при съображения насочени срещу процесуалната дейност на съда. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Разлог оправдал четиримата подсъдими по предявеното им обвинение по чл. 195, ал. 1, т. т. 3,4 и 5, във връзка с чл. 194, ал. 1 НК. С решение, постановено по внохд №г., образувано по протест на прокурора, ОС-гр. Благоевград отменил присъдата и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на РРС. С определение от 11.04.2013 г. по нохд №г. РРС прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети ноември……… 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров……………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Мая Цонева…………………………………………… .. Красимира Медарова…………………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. Г. М. и жалба, подадена от неговия защитник против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив /ПАС/, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Пловдив /ПОС/. С жалбата на защитата са развити доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се сочи липса на задълбочен доказателствен анализ и отговор на направените от защитата възражения, дължим по чл. 339, ал. 2 НПК. Акцент е поставен върху годността на изготвените от свидетеля Р. И. веществени доказателствени средства, годността на видео записите като доказателствени средства, възможността за използване показанията на свидетелите И. и М., извършили разпознаването, и принципната възможност участвалите в разследването да бъдат свидетели с оглед забраната по чл. 118, ал. 2 НПК. Твърди се още, че без обсъждане са останали обясненията на подсъдимия, дадени още в хода на досъдебното производство, което според защитата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. Р. Н. и касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Търново срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Русе подсъдимият Н. е признат за виновен в това, че за периода от 31.07.2012 г. до 05.08.2012 г. в [населено място] и в [населено място] получил, държал, използвал и преобразувал имущество- 5 876, 60 лева, за което знаел от момента на получаването му, че е придобито Д. Е. М. чрез тежко умишлено престъпление- кражба по чл. 194, ал. 1 НК и извършил с това имущество сделки и финансови операции, с които прикрил произхода и действителните права върху него, като на основание чл. 253, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложил наказания „лишаване от свобода за срок от четири години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от закрит тип и глоба в размер на 20 000 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 253 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия О. И. А., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълненията, направени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържат доводи за нарушение на материалния закон поради отказа на втората инстанция да приеме, че извършената кражба е „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, както и да приложи чл. 9, ал. 2 НК. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, подсъдимият А. и неговият защитник поддържат жалбата. Акцентира се още, че съдът не е отчел многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства – ниската стойност на отнетите вещи и изразеното от подсъдимия съжаление. Отправени са алтернативни искания за преквалификация на извършеното по чл. 193, ал. 3 НК, за приложение на чл. 9, ал. 2 НК или да се намали наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение, че постановената от втората инстанция присъда следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: I. С присъда от 27.05.2016 г., постановена Софийски районен съд по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпила касационна жалба от подсъдимия И. Г. Л. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С атакуваните актове Л. е признат за виновен в това, че в периода от 22.04.2014г. до 18.06.2014г. в [населено място], в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – полицейски орган, категория Г – инспектор ІІІ степен, старши разследващ полицай в РУ в СДВР в група „Разследване на криминални престъпления“ на сектор „Досъдебно производство“ към 09 РУП-СДВР, поискал дар (имотна облага), който не му се следва – парична сума в размер 2000 (ДВЕ ХИЛЯДИ) лева от Ц. Г. и на 18.06.2014г. приел от същия парична сума в размер на 500 лева, за да извърши действия по служба – да му съдейства, да не бъде привличан в процесуалното качество на обвиняем по ЗМ№1042/2014г. по описа на 09 РУП-СДВР, пр. пр.№17821/2014г. по описа на СРП, образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 194, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 235 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Гебрев изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на задочно осъдения А. И. С. за възобновяване на НОХД №год. , по описа на Районен съд – гр. Разград, за отмяна на постановената по делото присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. В него се сочи, че осъденият не е бил достатъчно добре информиран за воденото срещу него наказателно производство, в хода на което били допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, като наложеното му с присъдата наказание било явно несправедливо. В открито съдебно заседание упълномощеният защитник на осъдения- адвокат И. Н., поддържа искането и моли същото да бъде уважено по изложените в него съображения. Акцентира на това, че разследването не е било предявено на осъдения, който не е участвал и в съдебното производство по делото. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, поради което изразява становище, че същото следва да бъде оставено без уважение. В предоставената му последна дума осъденият поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, в рамките на правомощията си, намира за установено следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.