чл. 194 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА и секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. и прие следното: Производството е образувано на основание касационна жалба изготвена от служебния защитник на подсъдимата Р. Е. С., адвокат В, срещу въззивна присъда от 09.07.08 год., постановена по внохд№год. на СГС, н. к., 1 състав, с която е отменена присъда от 30.05.06 год. по нохд№год. на СРС. С отменената присъда по нохд№год. на СРС подсъдимите Р. Е. С. и Илия Т. А. са признати за невиновни и са оправдани по обвинението за престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Вместо нея, с присъда по внохд№год. на СГС, н. к., 1 състав, подсъдимата Р. Е. С. е призната за виновна за престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вр. с чл. 54 НК е осъдена на една година лишаване от свобода, което наказание е отложено за изпълнение по чл. 66, ал. 1 НК за три години, считано от влизане в сила на присъдата. В останалата и част първоинстанционната присъда е потвърдена. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Основно оплакване в нея е, че по делото не е установена собствеността върху инкриминираната вещ. Твърди се също, че тя не е индивидуализирана ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. петнадесети октомври….. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора ……. ПЕТЯ МАРИНОВА…..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу въззивна присъда №г. на Софийския апелативен съд. В протеста е посочено, че присъдата е постановена в нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнението към него са развити съображения за пороци при формиране вътрешното убеждение на съда при установяване на обективната истина, довели до неправилното оправдаване на подсъдимите. Предлага се присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Счита, че фактическите изводи на съда почиват само на част от събраните доказателства, а мотивите са противоречиви. Защитата на подсъдимите намира, че протестът е неоснователен. Акцентира върху обстоятелството, че доводите в него имат отношение към друго, нерелевирано касационно основание. Моли присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. Софийският градски съд признал подсъдимите К. Д. А. и В. Н. К. за виновни в това, че на 08.10.1998 г. в съучастие помежду си, първият като извършител, а вторият като помагач, чрез използване на техническо средство отнели лек автомобил “Хюндай ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196а НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на чнд №год. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него определение от 17.03.2008 год., с което на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено едно общо наказание на осъдения П. В. И. по влезлите в сила присъди/споразумения/ по нохд №год. и нохд №год. на Софийски районен съд, както и по нохд №год. на Софийски градски съд, като делото се изпрати за разглеждане от компетентния за това съд. В искането се твърди, че определението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като с оглед последната влязла в сила присъда, съдът, който е следвало да определи общото наказание на осъдения е Софийският районен, а не Софийският градски съд. Допуснатото нарушение на чл. 39, ал. 1 НПК е съществено, защото, съобразно цитираната норма, определението е постановено от незаконен състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че като неоснователно искането следва да бъде оставено без уважение, понеже не е налице визираното в него съществено процесуално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Павлина Панова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Д. К. М. против решение №год. по внохд №год. на Варненски апелативен съд. С жалбата изготвена от адв. Я се оспорва авторството на деянието. Твърди се, че участието в престъпленията за които е осъден подсъдимият Д, не са доказани по безспорен и категоричен начин. Разпознаването е опорочено, защото разпознаващия свидетел е видял снимката на подсъдимия М в местен вестник и в районното управление преди следственото действие. Въззивната инстанция не е извършила собствен анализ на доказателствата по делото и в решението не е отговорено на съществени доводи на защитата. Не са обсъдени противоречията в доказателствения материал и са игнорирани доказателствени факти и обстоятелства, които оневиняват подсъдимия. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата, като представя и писмени бележки, в които доразвива тези доводи. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци намира жалбата за неоснователна, тъй като в нея е посочено основание за проверка обосноваността на решението, който способ не подлежи на касационен контрол. Въззивната инстанция е обсъдила всички възражения на защитата. По категоричен начин е установено авторството на деянието. Заключение на прокурора е също за неоснователност на жалбата, защото не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И, срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година, по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №година по н о х д №година на Варненския военен съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – допуснато нарушение на закона и съществени процесуални нарушения. По първото, всъщност се оспорва авторството и се иска оправдаване от касационната инстанция, на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК. По второто основание твърденията са свързани с процесуални нарушения на въззивния съд – основаване на осъдителната присъда на предположения, в нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК и нарушение на задълженията на тази инстанция да дава отговор на всички доводи подкрепящи въззивната жалба, съобразно чл. 339, ал. 2 НПК. Искането е за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия от третата инстанция. Пред касационния съд, подсъдимия се явява лично и с упълномощения си защитник М. Д. от Варненския адвокатски съвет. Същата пледира за отмяна на въззивното решение по изложените в жалбата основания и доводи. Прокурорът от ВКП дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Елияна Карагьозова Вероника Имова При участието на прокурора Красимира Колова и секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание чл. 420, ал. 1, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане за възобновяване, направено Главния прокурор на РБ, на нохд№год. на Районен съд гр. М. и за отмяна на постановеното по него определение №год., с което съдът е одобрил споразумение съгласно чл. 382, ал. 7 НПК между Р прокуратура – гр. М. и защитата на подсъдимите по нохд№год. на РС гр. М., П. И. П. и С. С. Х.. Съгласно одобреното от съда споразумение, П. И. П. и С. С. Х. са признати за виновни както следва: подс. П. по чл. 197, т. 3 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 7НК, вр. с чл. 194, ал. 1 НК, вр. с чл. 28, ал. 1 НК и чл. 20, ал. 2 НК; подс. Х. по чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 7 НК, вр. с чл. 194, ал. 1 НК, вр. чл. 20, ал. 2 НК и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, са осъдени, всеки от тях, на наказание пробация, с налагане на съответни пробационни мерки по чл. 42а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Елияна Карагьозова Вероника Имова При участието на прокурора Красимира Колова и секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане от осъдения И. Й. И. за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на внохд№год. на Благоевградския окръжен съд и отмяна на решение №г. по същото дело, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Благоевградския РС. С присъдата И. Й. И. е признат за виновен за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ и вр. с чл. 194, ал. 1 НК и чл. 18, ал. 1 НК и вр. с чл. 58 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на четири месеца лишаване от свобода, което наказание е отложено за изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 НК, за срок от три години, считано от влизане в сила присъдата. Доводите изложени в искането са за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Изтъква се че въззивното решение е постановено в нарушение на чл. 14 НПК, при неустановяване на обективната истина относно авторството на деянието. Съдилищата по фактите не са извършили проверка на доказателствата и не са обсъдили доводите на подсъдимия по оспорване на авторството. Обвинението е доказано само с косвени доказателства и то само ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане на осъдения Д. С. за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на РС-Омуртаг. В искането не е посочено някое от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От съдържанието му, което по същество представлява искане за допускане на нови доказателства и анализ на събраните такива, от защитна гледна точка, с извод за недоказано авторство за престъплението предмет на обвинението по чл. 346, ал. 2 НК. От искането служебно може да се изведе основанието за допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и съществени процесуални нарушение – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането е за възобновяване на наказателното производство и оправдаване на осъдения от ВКС или отмяна на осъдителната присъда и връщане на делото във фазата на досъдебното производство. В откритото съдебно заседание осъденият С. се явява лично и поддържа искането си. Служебно назначеният защитник – адвокат Н от САК, която пледира, че в нарушение на основни принципи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 346 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Лаков……….…………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на окръжен съд – Хасково и отмяна на постановеното по него определение от 19.03.2008 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу И. А. П. за престъпление по чл. 343, ал. 4, предл. първо и 2, вр. ал. 3, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК. С него обвиняемият се е признал за виновен в извършването на това престъпление, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било определено наказание 2 години лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66 НК е било отложено за срок от 5 години. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон с оглед приложението на чл. 66 НК. Престъплението е било извършено в изпитателния срок по споразумение по НОХД №г. на РС – Харманли, одобрено с определение №г., влязло в сила на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на вчнд №год. на Окръжен съд-Добрич, отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдено определение №год. по чнд №год. на Районен съд-Балчик и връщане на делото за ново разглеждане. Изложени са доводи, че по три влезли в сила присъди-по нохд №364/2003 год. по описа на РС-Силистра, по №3/2004 год. по описа на Окръжен съд-Силистра и №136/2005 год. по описа на РС-Балчик, по реда на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК на осъдения Е. Г. Л. е определено общо наказание, без да са налице предпоставките за това. В искането се твърди, че първоинстанционният съдебен акт, с който е определено на осъдения общо наказание по всички цитирани по-горе наказателни дела и при наличието на усложнената форма на множество престъпления, намиращи се в съотношение на съвкупност и едновременно на рецидив помежду си, е незаконосъобразен. Нарушение е допуснал и въззивният съд, който не е забелязал и отстранил неправилното приложение на закона, поради това е налице основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за възобновяване на делото. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.