чл. 194 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Т. Комов изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. В. Р. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС – Разград поради неучастието му в съдебното производство. В искането се изтъква основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, подкрепено с доводи относно причините за неучастието на осъдения в съдебното производство, както и неправилен извод на първоинстанционния съд, че са налице предпоставките на чл. 269 НПК за задочно разглеждане и решаване на делото. Посочва се, че молителят не е разполагал с каквато и да е информация за постановения краен съдебен акт на въззивната инстанция и влизането му в сила. Изтъкнати са съображения за възобновяване на наказателното производство на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от решаващите съдилища – в процедурата по призоваване на осъдения, преценката за действителното наличие на предпоставките по чл. 269, ал. 2 НПК (доколкото отсъствието на осъдения е затруднило разкриването на обективната истина), по отношение на процесуалната дейност на съда по събирането и оценката на доказателствения материал. Отправени са претенции към мотивите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимите И. М. И., М. Р. Х., М. В. Д. и М. А. П., подадена от техния защитник адв. Р. против присъда, постановена по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Благоевград. Иска се оправдаване поради липсата на доказателства за виновността на подсъдимите. Претендира се наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред ВКС жалбата се поддържа от адв. Р., като защитник на подсъдимите И., Х. и П.. Адв. М., служебен защитник на подс. Д., поддържа жалбата, при съображения насочени срещу процесуалната дейност на съда. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Разлог оправдал четиримата подсъдими по предявеното им обвинение по чл. 195, ал. 1, т. т. 3,4 и 5, във връзка с чл. 194, ал. 1 НК. С решение, постановено по внохд №г., образувано по протест на прокурора, ОС-гр. Благоевград отменил присъдата и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на РРС. С определение от 11.04.2013 г. по нохд №г. РРС прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети ноември……… 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров……………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Мая Цонева…………………………………………… .. Красимира Медарова…………………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. Г. М. и жалба, подадена от неговия защитник против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив /ПАС/, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Пловдив /ПОС/. С жалбата на защитата са развити доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се сочи липса на задълбочен доказателствен анализ и отговор на направените от защитата възражения, дължим по чл. 339, ал. 2 НПК. Акцент е поставен върху годността на изготвените от свидетеля Р. И. веществени доказателствени средства, годността на видео записите като доказателствени средства, възможността за използване показанията на свидетелите И. и М., извършили разпознаването, и принципната възможност участвалите в разследването да бъдат свидетели с оглед забраната по чл. 118, ал. 2 НПК. Твърди се още, че без обсъждане са останали обясненията на подсъдимия, дадени още в хода на досъдебното производство, което според защитата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. Р. Н. и касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Търново срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Русе подсъдимият Н. е признат за виновен в това, че за периода от 31.07.2012 г. до 05.08.2012 г. в [населено място] и в [населено място] получил, държал, използвал и преобразувал имущество- 5 876, 60 лева, за което знаел от момента на получаването му, че е придобито Д. Е. М. чрез тежко умишлено престъпление- кражба по чл. 194, ал. 1 НК и извършил с това имущество сделки и финансови операции, с които прикрил произхода и действителните права върху него, като на основание чл. 253, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложил наказания „лишаване от свобода за срок от четири години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от закрит тип и глоба в размер на 20 000 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 253 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия О. И. А., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълненията, направени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържат доводи за нарушение на материалния закон поради отказа на втората инстанция да приеме, че извършената кражба е „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, както и да приложи чл. 9, ал. 2 НК. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, подсъдимият А. и неговият защитник поддържат жалбата. Акцентира се още, че съдът не е отчел многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства – ниската стойност на отнетите вещи и изразеното от подсъдимия съжаление. Отправени са алтернативни искания за преквалификация на извършеното по чл. 193, ал. 3 НК, за приложение на чл. 9, ал. 2 НК или да се намали наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение, че постановената от втората инстанция присъда следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: I. С присъда от 27.05.2016 г., постановена Софийски районен съд по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпила касационна жалба от подсъдимия И. Г. Л. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С атакуваните актове Л. е признат за виновен в това, че в периода от 22.04.2014г. до 18.06.2014г. в [населено място], в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – полицейски орган, категория Г – инспектор ІІІ степен, старши разследващ полицай в РУ в СДВР в група „Разследване на криминални престъпления“ на сектор „Досъдебно производство“ към 09 РУП-СДВР, поискал дар (имотна облага), който не му се следва – парична сума в размер 2000 (ДВЕ ХИЛЯДИ) лева от Ц. Г. и на 18.06.2014г. приел от същия парична сума в размер на 500 лева, за да извърши действия по служба – да му съдейства, да не бъде привличан в процесуалното качество на обвиняем по ЗМ№1042/2014г. по описа на 09 РУП-СДВР, пр. пр.№17821/2014г. по описа на СРП, образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 194, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 235 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Гебрев изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на задочно осъдения А. И. С. за възобновяване на НОХД №год. , по описа на Районен съд – гр. Разград, за отмяна на постановената по делото присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. В него се сочи, че осъденият не е бил достатъчно добре информиран за воденото срещу него наказателно производство, в хода на което били допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, като наложеното му с присъдата наказание било явно несправедливо. В открито съдебно заседание упълномощеният защитник на осъдения- адвокат И. Н., поддържа искането и моли същото да бъде уважено по изложените в него съображения. Акцентира на това, че разследването не е било предявено на осъдения, който не е участвал и в съдебното производство по делото. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, поради което изразява становище, че същото следва да бъде оставено без уважение. В предоставената му последна дума осъденият поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, в рамките на правомощията си, намира за установено следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия Х. Б. Х., адв. И. А., срещу нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., в която са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане подсъдимият да бъде оправдан. В писмено допълнение към жалбата на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се оспорва оценката на доказателствата, направена от въззивната инстанция, с довод за превратното им и едностранчиво тълкуване, в резултат на което се твърди, че фактите по делото са приети неправилно. Акцентира се на становището на прокурора пред въззивната инстанция в насока неподдържане на протеста, както и се излагат доводи за неправилно оценена субективна страна на деянието. Повторният разпит на свидетелката Д. пред СГС, при липсата на предпоставки за това, се цени в подкрепа на тезата за едностранчива и субективна оценка на доказателствения материал по делото. Поддържа се направеното в жалбата искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия за престъплението по чл. 197 НК, за което СГС го е признал за виновен. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14с е п т е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството пред касационната инстанция е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийски градски съд, с която е отменена първоинстанционната осъдителна присъда от 04.06.2015 г. по НОХД №г. на Софийския районен съд и подсъдимият К. А. Д. от Л. е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение по чл. 194, ал. 1 НК. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа подадения протест. Подсъдимият Д., редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. А. С. от САК моли новата въззивна присъда да бъда оставена в сила. Върховният касационен съд провери атакуваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 04.06.2015 г., постановена по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия К. А. Д. от Л. за виновен в това на 20.08.2005 г. в София да е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1 231,00 лв от владението на Т. Ц. Ц., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои и на основание чл. 194, ал. 1 НК при условията на чл. 54 НК му е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице В. Й. Д. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г., по описа на Монтански районен съд, по което е постановена осъдителна присъда от 09.10.2013г. В искането се твърди, че деецът е задочно осъден по правилата на чл. 269, ал. 3 НПК, като на 12.07.2016г. бил узнал за влизането и в сила от свой защитник. Прави се позоваване на неправилна присъда, по която е нарушен материалния закон, допуснато е съществено процесуално нарушение и явна несправедливост. Твърди се, че не била дадена възможност на дееца да участва в съдебното производство. Искането му било направено в срок, настоява се за постановяване на оправдателна присъда или връщане на делото за ново разглеждане на Монтански РС. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че можело да се обсъждат само основания по чл. 423 НПК, но не и такива по чл. 422 НПК. Прокурорът посочва, че на 26.04.2013г. осъденото лице е било привлечено в качеството на обвиняем за деяние по чл. 216 НК и му е определена мярка за неотклонение „Подписка. Несъобразяването с тази мярка за неотклонение е довело до провеждането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.