чл. 18 НК
Наказателен кодекс
Чл. 18. (1) Опитът е започнатото изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или макар и да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици на това престъпление.
(2) При опит деецът се наказва с наказанието, предвидено за довършеното престъпление, като се взема предвид степента на осъществяване на намерението и причините, поради които престъплението е останало недовършено.
(3) При опит деецът не се наказва, когато по собствена подбуда:
а) се е отказал да довърши изпълнението на престъплението или
б) е предотвратил настъпването на престъпните последици.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. А. Х. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Първото от касационните основания се обосновава с доводи, че предходните инстанции незаконосъобразно са приели извършеното деяние да осъществява признаците на чл. 115 във вр. с чл. 18 НК, тъй като изводите им са базирани основно върху свидетелските показания на пострадалия А., който има качеството на страна в процеса, и на свидетелката К. И., негова приятелка. Все в подкрепа на възражението за допуснато нарушение на материалния закон се изтъкват доводи за игнориране обясненията на подсъдимия и на свидетелите Н. и К.. С последвалата в жалбата интерпретация на тези гласни доказателствени източници, се претендира фактология, различна от приетата в съдебните актове. Настоява се още за неаргументирано изключване на важно доказателствено средство” – съдебно психиатрична и психологична експертиза (СППЕ), което също е довело до нарушение на закона. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се изтъкват доводи, че предходните инстанции не са дали отговор на възраженията на защитата. Претендира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..1114 .. по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частните обвинители П. Ц. И. и К. П. И. и на подсъдимия П. Х. Х. срещу присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на частното обвинение са развити съображения по касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Иска се връщане на делото за ново разглеждане за да бъде приложен закон за по-тежко наказуемо престъпление и да се увеличи размера на наказанието. В жалбата на подсъдимия са релевирани трите касационни основания, като по същество се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на присъдата, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия П. Х. за виновен в причиняване на средна телесна повреда на П. И. и на основание чл. 129 НК го осъдил на 5 г. и 6 м. лишаване от свобода. Оправдал го по първоначалното обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 11, вр. чл. 18 НК, както и по обвинението за извършено срещу К. И. престъпление по чл. 131, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Ил. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалби на подс. В. Г. и на защитника му – адв. И., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираните жалби и допълненията към тях се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оплакванията са идентични и касаят допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, мотивирани с доводи за формиране вътрешното убеждение на въззивния съд при неправилен доказателствен анализ и погрешно интерпретирани доказателства. Акцентира се върху изводите на съда за характера на противоправното нападение над подсъдимия и неговия интензитет, като се подчертава, че те са направени на базата на доказателствен дефицит. Подчертава се, че въззивната инстанция не е изложила мотиви относно правно значими факти – вида на нараняването, причинено на подсъдимия, и агресивното поведение на пострадалия. Въз основа на погрешно осъществен анализ на доказателствата подсъдимият и защитникът му считат, че неправилно е приложен и материалният закон. Застъпват тезата, че са налице предпоставките на чл. 12 НК, а именно, че действията на подс. Г. са изцяло в рамките на неизбежна отбрана, без да се превишават необходимите предели. И в двете жалби се прави искане за отмяна на въззивното решение и постановяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор в Апелативната специализирана прокуратура и по жалба на подсъдимата Ц. Г. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста се ангажират всички касационни основания. Твърди се, че въззивната инстанция не е направила обективен и пълен анализ на събраните доказателства. В подкрепа на това оплакване се излагат аргументи за игнориране на обстоятелства, които имат отношение към доказването на организирана престъпна група, ръководена от подсъдимата С., с участници подсъдимите С. и Г., както и за авторството на последните в престъпленията по чл. 159г НК, съответно по чл. 182а, ал. 1 във вр. с чл. 18 НК за С. и Г.. Заявява се претенция, че в резултат на допуснатите процесуални нарушения съдът се е лишил от възможност да приложи правилно материалния закон. Изтъкват се и доводи, отнесени в протеста към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, по отношение потвърденото наказание на подсъдимата С.. Предлага се касационният състав да отмени въззивното решение и върне делото за ново разглеждане на апелативния съд. С касационната жалба на подсъдимата С. се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Материалната незаконосъобразност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 НПК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 159а ал. 3 НК, чл. 159г НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 182а ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 291 ал. 2 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Мира Недева при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. А. – адв. В. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В жалбата са релевирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че въззивният съд, макар да е изложил многословни мотиви, декларативно – без конкретни съображения, е отхвърлил тезата на защитата. За първи път въззивният съд е въвел мотив за извършване на престъплението, изхождайки от факт, който не съществува в кориците на делото. Съзряно е и противоречие в мотивите на съда относно броя на нанесените удари от страна на подсъдимия, довели до причиненото телесно увреждане на пострадалия. Така наведените от защитника възражения, квалифицирани като процесуални нарушения, са довели до неправилното ангажиране наказателната отговорност на А. за нанесена тежка телесна повреда при условията на евентуален умисъл, вместо само за умишлено причинена лека телесна повреда следствие, на което е получена тежка телесна повреда по непредпазливост. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение и потвърдената присъда, като подсъдимият се признае за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Н. Любенов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и по касационна жалба на адв. Д. М. – защитник на подс. С. Е. С., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Велико Търново. С протеста и жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В касационния протест е изразено несъгласие с изводите на въззивната инстанция за несъставомерност на деянието на подсъдимия по чл. 142 НК. Поддържа се, че извършеният от апелативния съд доказателствен анализ не е съответен на изискванията на НПК вследствие на което се е стигнало до неправилно приложение на материалния закон. Наред с това са изложени доводи и за явна несправедливост на наказанията, наложени на подс. С. за престъпленията по чл. 115 НК и чл. 346 НК. Направено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане с указания за правилно приложение на закона и за увеличаване на наложените наказания. С касационната жалба се възразява срещу изводите, че извършеното от подсъдимия съставлява опит за убийство и се предлага квалификация на деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 129 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 5 НК, чл. 346 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. А. Ф. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея са наведени оплаквания по касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. По същество се отправя искане за преквалификация на деянието по чл. 128 НК, за намаляване размера на наказанието и на присъденото обезщетение за вреди. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител и граждански ищец Б. Ч. мотивират становища, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: Софийският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Благоевградския окръжен съд с която подсъдимият Ф. е признат за виновен в това, че на 02.12.2017 г. направил опит умишлено да умъртви Б. Д. Ч., като деянието е останало недовършено по независещи от него причини и на основание чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 58а НК е осъден на осем години лишаване от свобода. Осъден е да заплати на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Б. Б. и допълнение, изготвено от адв. И. Т., защитници на подсъдимия Г. И. Р., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Допуснатите съществени процесуални нарушения се аргументират с ограничено право на защита на подсъдимия, поради непредоставена възможност за участие в хода на съдебните прения пред въззивния съд, липса на мотиви, непрочетен предявен граждански иск, нарушение на чл. 276, ал. 3 НПК. В допълнението се твърди, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 58, б. а НК, приемайки, че постановената осъдителна присъда е в условията на чл. 373, ал. 2 НПК. В подкрепа на заявеното нарушение на материалния закон се излагат доводите, че неправилно съдът не е приел, че правилната правна квалификация на деянието е по чл. 118 НК. Релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се мотивира с твърдението, че съдът не е отчел раздразненото състояние на подсъдимия като смекчаващо обстоятелство при определяне на наказанието. Иска се отмяна на атакуваната присъда и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 276 ал. 1 НПК, чл. 276 ал. 3 НПК, чл. 277 НПК, чл. 297 ал. 1 НПК, чл. 305 НПК, чл. 333 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. А. Г., упълномощен защитник на подсъдимия Й. Д. Д. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. София, Наказателно отделение, 2-ри въззивен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и присъдата и оправдаване на подсъдимия по повдигнатите му обвинения по чл. 115, вр. чл. 18 и по чл. 144, ал. 3 НК. В писмено допълнение към жалбата на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, наведените касационни основания се мотивират с неправилна доказателствена оценка и порочно формирано вътрешно убеждение от въззивния съд, довели до нарушение на материалния закон, чрез осъждане на подсъдимия при недоказано по несъмнен начин обвинение за престъплението по чл. 115, вр. чл. 18 НК. Твърди се наличие на съществени противоречия в показанията на пострадалия свидетел и неговата майка, свидетелката С. К., които не са били отчетени при възприемането на фактическата обстановка. Както и че не е съобразен факта за изолираност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от председателя Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Г. С. Л. (чрез защитника му адвокат М. Т.), Е. А. М. (чрез защитника му адвокат Л. З.) и М. С. А. (чрез защитника му адвокат Д. М.), всички от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 5-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбите, от името на всеки от тримата подсъдими, защитата е релевирала всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Най-общо, причините за недоволството от въззивния съдебен акт касаят допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимите, основно в досъдебната фаза на процеса, заявени недостатъци в мотивите на присъдата и в решението на въззивния съд при анализа и оценката на доказателствената съвкупност и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите относно авторството на деянията и конкретното участие на всеки от подсъдимите в инкриминираната задружна престъпна дейност. Всичко това е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната им отговорност и явна несправедливост на наложените им наказания. Конкретните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 97 ал. 1 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.