чл. 130 ал. 1 НК
Чл. 130. (1) Който причини другиму разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода до две години или с пробация.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Р. Р. Г. и Й. С. П. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбите са развити оплаквания по трите касационни основания, като по същество се иска преквалификация на извършеното престъпление по чл. 129, ал. 1 НК и намаляване размера на наказанията. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда от 01.08.2017 г. по нохд №г. Софийският градски съд, н. о. 15 състав признал подсъдимите Р. Г. и Й. П. за виновни в това, че на 29.01.2015 г., в съучастие като извършители, направили опит умишлено да умъртвят камерунския гражданин С. Г. Ф., като деянието останало недовършено по независещи от тях причини и на основание чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК ги осъдил на лишаване от свобода за срок от десет години. С атакуваното решение Софийският апелативен съд потвърдил присъдата. По оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения. В жалбите на подсъдимите са изложени сходни съображения по това касационно основание, което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора от ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по протест на СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА и касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. И. Н., депозирана чрез повереник- адв. Я. А., срещу въззивна присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 13 въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъдата на Софийски районен съд, наказателно отделение, 116 състав, от 30.03.2017 г., по НОХД №г. и е постановена нова. В касационния протест на Софийска градска прокуратура се релевират доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК. Развити са съображения, че нарушението на закона е в резултат на допуснатите нарушения на процесуалните правила, основно свеждащи се до неправилна оценка на доказателствата, довели и до необоснованост на правните изводи, възприети с атакувания съдебен акт. В допълнението към протеста се изтъква също, че е налице противоречие между часовете на инцидента, посещението на пострадалия в МИ – МВР и задържането на подсъдимия, за които обстоятелства не са събрани безспорни доказателства, а съществуващите са оценени и интерпретирани едностранчиво. Заявява се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 275 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 332 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 30я н у а р и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитниците на подсъдимия С. В. С. от София адв. Кр. Г. и адв. Цв. И. от АК-София, имаща за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативния съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и оневиняване на подсъдимия по предявените му обвинения от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, без да развива доводи в подкрепа на становището си. В съдебните прения подсъдимият С. и защитниците му адв. И. и адв. Е. Е. от САК поддържат жалбата и отправеното в нея искане. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Софийският военен съд е признал подсъдимия С. В. С. от София за виновен в това, че на 08.08.2016 г. в София е причинил на П. А. И. от София разстройство на здравето извън случаите по чл. 128 и чл. 129 НК, като деянието е извършено по хулигански подбуди и на основание чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на подсъдимия В. Б. А. чрез служебния му защитник адв. Д. Ц. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата и допълнението към нея, озаглавено „Писмени доводи в подкрепа на направените касационни основания” изрично е посочено само основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като подсъдимият е невинен и единствената възможна в случая присъда е оправдателната. Категорично е заявеното несъгласие на защитника с осъждането на подсъдимия, тъй като А. не бил извършил вмененото му с обвинителния акт престъпление, не той бил нанесъл смъртоносния удар на пострадалия и не той бил причинил средната телесна повреда. В този смисъл апелативният съд превратно е изтълкувал доказателствата, като всяко съмнение е интерпретирано във вреда на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат жалбата. Въпреки очакванията на настоящия състав за конкретизация на жалбата, не се изложиха допълнителни данни в подкрепа на ангажираното касационно основание, съобразно гарантираната от разпоредбата на чл. 351, ал. 4 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Елена Авдева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия Б. Й. К. адвокат Л. Р. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец А. Х. Б. адвокат К. П. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Търговище. В жалбата от адвокат Л. Р. се сочи, че обжалваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения, а наложеното с него наказание е явно несправедливо. Жалбоподателят изразява несъгласие с изводите на съда относно авторството на инкриминираната дейност и се позовава на съществени процесуални нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, като акцентира върху извършената от въззивната инстанция проверка на показанията на свидетелките Ю. М., Ф. М. и Д. И.. Според защитника съдът неоснователно е отказал да ги цени като доказателствен източник и е пренебрегнал връзката помежду им, както и тази с показанията на свидетелите А. Б. и К. Б. относно часа на деянието. Жалбоподателят оспорва и разсъжденията на въззивния съд за недостоверност на данните, съобщени от свидетелките М., поради напълно еднаквото съдържание на протоколите за разпит от досъдебната фаза. Това обстоятелство е определено като несъществено, тъй като показанията ”са записани върху ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 4 НК, чл. 134 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 161 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348а НК, чл. 348б НК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно д. №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура Стара Загора за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г., по описа на Старозагорския районен съд, отмяна на определение от 23.01.2018 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, и връщане на делото на прокуратурата за продължаване на разследването. Искането се позовава на посоченото в чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК основание за възобновяване на наказателното производство, поради разкриване на нови доказателства за телесните повреди на трима от пострадалите лица, които променят характера на здравословното увреждане, не са били известни на съда, прокурора и разследващите органи и имат съществено значение за правната квалификация по приключилото дело. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият И. М. К. и неговият служебен защитник адвокат Б. Х. изразяват становище за отхвърляне на постъпилото искане като неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: За инцидент от 03.12.2017 г., в който участвал осъденият И. М. К., били образувани две наказателни производства. По първото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Кр. Павлова и прокурора ВКП Ст. Атанасова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от окръжния прокурор на Благоевградската окръжна прокуратура за възобновяване на ВНЧХД №г. по описа на Окръжен съд–Благоевград, и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е прекратено наказателното производство срещу А. М. А.. Като новоразкрито обстоятелство се сочи отмяната на наказателното постановление срещу А.. Иска се делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането. Упълномощеният защитник счита, че искането следва да бъде отхвърлено. Изтъква аргументи в подкрепа на тезата, че административно-наказателното производство е било възобновено незаконосъобразно, както и че не са налице предпоставките по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като новоразкритите обстоятелства не са установени чрез разследване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено е от оправомощено лице, съгласно чл. 420, ал. 1 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество, е основателно. С присъда от 24.02.2016г., постановена по ЧНХД №г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба К. Л. Б. срещу протоколно определение от 11.09.2018год. на ОС – Видин по внохд №г. по описа на същия съд, в частта му относима към предявения от наследодателя й и допуснат за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск за претърпeни от деянието неимуществени вреди. С атакуваното определение Окръжният съд изцяло е отменил първоинстанционна присъда №г. на РС – Видин, постановена по нчхд №г., с която подсъдимият С. И. Г. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 130, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност като му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000/хиляда/ лева, а предявеният срещу него граждански иск от Л. Ц. Г. за причинените му от деянието неимуществени вреди е бил частично уважен, като подсъдимият е осъден да заплати на наследниците на Г.- А. Л. Ц., М. Л. А. и К. Л. Б. сумата от 1000/хиляда/лева, считано от деня на увреждането до окончателното й изплащане. След като на основание чл. 334, т. 4, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК е отменил изцяло атакуваната пред него присъда, въззивният съд е прекратил воденото наказателно производство, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание деветнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите В. И. М. и Д. Г. Д. против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Варненския апелативен съд, с доводи за допуснати касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата на подсъдимия В. И. М., подадена лично и друга – чрез служебния му защитник адвокат С. Б., се развиват съображения за недоказаност на обвинението и неправилно установяване на фактическата обстановка, поради което изводите за авторството били предположение, анализът на доказателствата бил вътрешно противоречив, не били предявени веществените доказателства. За нарушения на материалния закон се сочи липсата на изрично указание коя от алтернативните предложения в цифровата квалификация на чл. 116, ал. 1, т. 6 и т. 12 НК е осъден подсъдимия М., както и неправилно съотнасяне на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 НК към деяние, по което двамата подсъдими нямат предварително сговаряне и общ умисъл. Наказанието е окачествено като явно несправедливо, тъй като не били взети под внимание някои смекчаващи отговорността обстоятелства, чиято многобройност налага приложението на чл. 55 НК. Прави алтернативни искания за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия М., за намаляване на наказанието или за връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на Велико Търново за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Павликени. В искането с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК са изложени доводи, че на съда, одобрил споразумението по посоченото дело, не е било известно, че осъденият И. Й. Г. е осъществил престъплението по чл. 129 НК в съучастие с брат си Г. Й. Г., което обстоятелство е от съществено значение за правилното решаване на делото. Поддържа се, че това обстоятелство е станало известно едва при разглеждането на н. ч. х. д. №год., образувано по тъжба на Д. Д. против И. Й. Г. и Г. Й. Г. и имащо за предмет същото деяние, за което е одобрено споразумението. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Служебният защитник на осъдения пледира искането да бъде оставено без разглеждане, тъй като обстоятелствата, посочени от окръжния прокурор са били известни на съда, одобрил споразумението. Осъденият И. Г. се солидаризира с аргументите на защитника си и моли искането да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.