чл. 124 НК
Наказателен кодекс
Чл. 124. (1) Който причини другиму смърт по непредпазливост вследствие на умишлено нанесена телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода от три до дванадесет години при тежка телесна повреда, от две до осем години при средна телесна повреда и до пет години при лека телесна повреда.
(2) Ако деянието по предходната алинея е извършено в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия с насилие, с тежка обида или клевета или с друго противозаконно действие, от което са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици за виновния или негови ближни, наказанието е: при тежка телесна повреда – лишаване от свобода до пет години; при средна телесна повреда – лишаване от свобода до три години; при лека телесна повреда – лишаване от свобода до две години.
(3) Ако телесната повреда, от която е последвала смъртта, е опасен рецидив, наказанието е: при тежка телесна повреда – лишаване от свобода от пет до петнадесет години, а при средна телесна повреда – лишаване от свобода от три до десет години.
(4) Когато деянието по ал. 1 или 3 е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, наказанието е: при тежка телесна повреда – лишаване от свобода до пет години, при средна телесна повреда – лишаване от свобода до четири години, а при лека телесна повреда – лишаване от свобода до две години.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА н. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. С. от АК – [населено място], защитник на подс. С. Г. Р., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – София, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с нарушения от контролираната инстанция на процесуалните правила по чл. 14, ал. 2, чл. 16, чл. 303, чл. 314 и чл. 339, ал. 2 НПК, а това по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – с осъждането на подс. Р. по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето и т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК вместо за убийство по непредпазливост, както и по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК, за което е следвало да бъде оправдан поради обективна несъставомерност на деянието. В касационната жалба не са изложени съображения в подкрепа на заявената ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 16 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СОФИЯНСКИ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.335/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Силистра /СрОС/ по Н. Д. 272/2019 г., подсъдимият Х. С. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 НК. Във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години, търпимо при първоначален строг режим. Подсъдимият е осъден да заплати на конституираните граждански ищци Е. Р., Т. Х., Н. И. и В. А. обезщетения за неимуществени вреди в размер съответно на 5 000 лв.; 10 000 лв.; 10 000 лв. и 50 000 лв., като в останалата част до пълните претендирани размери гражданските искове са отхвърлени. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.352/2020 г. Срещу този съдебен акт само в наказателно-потвърдителната част е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник. В нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се изменение на решението и преквалифициране на деянието по чл. 119 НК с определяне на съответно наказание; или намаляване на наложеното наказание в рамките на квалификацията по чл. 115 НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с отразените в нея доводи и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Стелияна Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура, жалба от гражданския ищец и частен обвинител Е. Д., депозирана чрез нейния повереник и жалби от подсъдимия П. Е. и неговите защитници. С присъда №г. по НОХД 2292/2015г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 25 състав е признал подсъдимия П. С. Е. за виновен в това, че на 02.03.2013г. около 11.10 часа в [населено място], [улица], /квартал/ по начин и със средства, опасни за живота на мнозина – чрез използване на огнестрелно оръжие – гладкоцевна пушка „марка, тип /тип/, модел /модел/, кал./калибър/, номер /номер/, заредена с боеприпаси – ловни патрони кал. /калибър/, снарядени със сачми №го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години и го оправдал по обвинението за извършено престъпление по т. 4 на чл. 116, ал. 1 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК – за това да е направил опит умишлено да умъртви повече от едно лице. С присъдата подсъдимият е признат за виновен и за това, че в условията на реална съвкупност на 02.03.2013г. около 11.10 часа в [населено място], [улица], /квартал/ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Надежда Трифонова 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора ………Долапчиев …………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. А. Ж. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че при изграждане на вътрешното си убеждение въззивният съд не е взел предвид редица доказани съществени обстоятелства, което го е довело до неправилни правни изводи; отхвърлил е доводите на защитата за съставомерност на деянието по чл. 124 НК, тъй като погрешно и превратно е преценявал действията на подсъдимия Ж., след като е догонил пострадалия Р.; по делото липсват доказателства за наличието на умисъл за убийство; съдът не е отчел и възможността смъртта на пострадалия да е била опосредена от други фактори с оглед продължителния период от време между деянието и откриването на трупа му; според експертните заключения травмите на гръдния кош са били причинени от притискане в тази област с колене или скачане върху гърдите на пострадалия, каквито действия липсват във фактическата обстановка, приета за установена от въззивния съд; квалифициращите признаци по т. 6, предл. второ и предл. трето на чл. 116, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора С. …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Е. Д. П. и жалба на частния обвинител и граждански ищец – Т. НиколаевЧивиев, чрез повереника му, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника (адв. Василев) са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил погрешен извод за липсата на основания да приложи института на неизбежната отбрана в рамките на фактическите обстоятелства, установени по делото, а именно: че миг преди подсъдимият да хвърли камъка, причинил фаталното увреждане, пострадалият бил в непосредствена близост до подсъдимия с вдигната и приготвена за удар метална палка, която според защитника представлява изключително сериозно оръжие в ръцете на командос, какъвто бил пострадалият Ч. (участвал в състава на Френския чуждестранен легион); че секунди преди фаталния край на инцидента той взел ключовете от автомобила на подсъдимия и демонстративно го приканвал да се приближи, за да си ги вземе; че целта, преследвана чрез вземането на ключовете, била да накара подсъдимия да се приближи в непосредствена близост; че при приближаването на подсъдимия с камъни в ръце, пострадалият замахнал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 11 ал. 2 НК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 354, ал. 5 изр. 2 във вр. с чл. 353, ал. 5/втората хипотеза/ от НПК по депозирани касационен протест на Военно-апелативна прокуратура, касационни жалби на: адв. П., защитник на подсъдимия М. П.; адв. К., защитник на същия подсъдим; адв. М., защитник на подсъдимия И. И.; адв. Н., защитник на подсъдимия Б. М., адв. Б., защитник на подсъдимия Я. Г., адв. Н., защитник на подсъдимия Г. К., адв. В., повереник на гражданските ищци и частни обвинители А. Д., Р. Д. Д., А. В. и Р. А. Д. и от гражданския ответник Областна дирекция на МВР-Благоевград, срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №г. на Военно-апелативен съд. Производството пред ВКС протича по правилата както на касационното, така и на въззивното производство, поради законодателно предвиденото в чл. 353, ал. 5 изр. 2 НПК изключение от общия принцип- че пред касационната инстанция не се провежда съдебно следствие. В касационния протест, подаден от Военно-апелативна прокуратура са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивната инстанция се свързва с твърдение за липса на мотиви към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 123 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 287 НПК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 291 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1027/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д.484/2019 г., подсъдимият С. О. Й. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, изр. 2, т. 6, изр. 3, т. 12, изр. 1 вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б НК и вр. чл. 58 А, ал. 2 и 3 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 25 години, търпимо при първоначален строг режим. Подсъдимият е осъден да заплати на М. И. сумата от 15 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, както и на А. И.- в размер на 5000 лв. Исковете на двамата са отхвърлени до пълния претендиран размер от по 150 000 лв. По жалба на дееца и на частните обвинители /относно наложеното наказание/ и граждански ищци е образувано В. Н. Д.330/2020 г. по описа на АС-Пловдив /ПАС/. С решение №г. цитираната присъда е отменена в частта по осъждането по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето НК и Й. е признат за невиновен и оправдан по това обвинение. Намалено е наложеното наказание от доживотен затвор на тринадесет години и четири ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Б. М. С. против решение №год., постановено Апелативен съд – Бургас по в. н. о. х. д. №год. В жалбата и допълненията към нея е изразено несъгласие с доказателствения анализ на въззивната инстанция и с възприетата от нея правна квалификация на деянието. Поддържа се, че съдът е направил незаконосъобразни извод за годността на обясненията на подсъдимия от досъдебното производство като доказателствено средство. Твърди се, че е налице превратна интерпретация на доказателствата и игнориране на тези, които обслужват тезата на защитата. Сочи се, че вследствие неспазване на правилата за анализ и оценка на доказателствената съвкупност апелативният съд е достигнал до незаконосъобразни изводи относно съставомерността и правната квалификация на деянието. Оспорва се констатацията му за наличие на причинна връзка между действията на подсъдимия и настъпилия съставомерен резултат – смъртта на пострадалата. В жалбата е направено искане да бъде отменено атакуваното решение и да бъде прекратено наказателното производство, а в допълненията към нея – делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимият поддържа касационната жалба и доразвива доводите си. Оспорва заключението на съдебномедицинската експертиза ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби на адвокат М. К. от АК-С. – служебен защитник на подсъдимия П. Г. П. и адвокат Е. М. от АК-С. – служебен защитник на подсъдимия И. Ц. М., както и касационна жалба от подсъдимия П. Г. П., срещу въззивно решение №г. (неправилно в касационните жалби на защитниците е посочено, че решението е от 28.08.2020г.), постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, в които са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакването на касационните жалбоподатели за допуснати при разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила е насочено, както към дейността на първоинстанционния съд при изграждане на вътрешното му убеждение с довод за едностранен и непълен анализ на събраната доказателствена съвкупност и игнориране на оправдателни доказателства, оневиняващи подсъдимия И. М. изцяло, а подсъдимия П. П. относно квалифициращите убийството обстоятелства по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и трето НК (по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост), така също и към въззивната инстанция, която формално е подходила към задълженията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 НК, чл. 118 НПК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 369а НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..……… Кирил ИВАНОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Р. П. – защитник на подсъдимия Х. И. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква липсата на анализ на доказателствата в тяхната съвкупност, което е довело до неправилен извод, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 116 НК. Твърди се, че в нарушение на закона съдът е приел наличието на пряк умисъл при наличието на единствен удар, годен да причини съставомерните последици и неправилно е ценил последващите действия на подсъдимия в подкрепа на извода, че той е действал с пряк умисъл за осъществяване на престъплението. Заявеното вербално намерение на П. да убие сина си, според защитника било с цел единствено да преустанови агресивното му поведение. Твърди се, че в мотивите на апелативния съд не били обсъдени в достатъчна степен възраженията на защитата относно хипотезите на чл. 124; чл. 12, ал. 1 и чл. 12, ал. 3 НК, като не им бил даден отговор. Оплакването за явна несправедливост на наказанието се релевира единствено в случай, че бъде приета правна квалификация на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.