чл. 123 НК
Наказателен кодекс
Чл. 123. (1) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години.
(2) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години.
(3) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от пет до петнадесет години.
(4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 – лишаване от свобода до три години; по ал. 3 – лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов, изслуша докладваното от съдия Валя Рушанова н. д. №година, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест от прокурор при Военно – апелативна прокуратура; по касационни жалби на повереника на гражданските ищци и частни обвинители А. Д., Р. Д. Д., А. В. и Р. А. Д.; по касационни жалби от защитниците на подсъдимите М. П., И. И., Б. М., Я. Г., Г. К.; по касационна жалби от гражданския ответник ОДМВР – Благоевград срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Военно – апелативния съд. С атакуваният съдебен акт въззивният съд упражнил правомощията си по чл. 337, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 334, т. 3 НПК, като изменил първоинстанционна присъда №г. по описа на Военен съд – София, в частта, с която подсъдимите П., И., М., К. и Г. са признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 2, предл. трето и т. 6, предл. трето във връзка с чл. 20, ал. 2 НК и са били осъдени на различни по размер наказания лишаване от свобода, като вместо това: – признал всеки от подсъдимите за виновен в извършване на престъпление по чл. 122, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 НК, като на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 103 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 5 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 131 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 282 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Долапчиев след като разгледа докладваното от съдия Грозева кнохд №г. по описа за 2018 г., въз основа на закона и доказателствата по делото и на основание чл. 354, ал. 5 вр. чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК П Р И С Ъ Д И: ОТМЕНЯВА присъда №г. на АС – Велико Търново постановена по внохд №г., с която подс. Б. Т. Т. е признат за невиновен и на основание чл. 304 НПК оправдан по предявеното му по чл. 123 НК обвинение и вместо това П О С Т А Н О В Я В А: ПРИЗНАВА подс. Б. Т. Т. [дата на раждане] в [населено място], обл. В., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, с [ЕГН] за виновен в това, че през периода от 10 -12.09.2012 г. в [населено място] причинил смъртта на Д. И. Д., настъпила на 17.09.2012 г., поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като нарушил правилата по чл. 81, ал. 2, т. 1 Закона за здравето, чл. 18, ал. 1, т. 1,2,3 Договор №г. между НЗОК и АИПМП „Групова практика д-р Т. и сие, поради което и на основание чл. 123, ал. 1, предл. първо НК във вр. чл. 54 НК го осъжда на една година ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. С., защитник на подсъдимия Д. Ц. и от адв. К., повереник на гражданските ищци и частни обвинители Е. С., С. С. и М. С., против решение на Апелативен съд-Пловдив, постановено по внохд №г. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се свързва с незаконосъобразното признаване за виновен и осъждане на подсъдимия Ц. за престъпление по чл. 123, ал. 4 във вр. с ал. 1 НК. В тази насока се твърди, че: 1. съдът е обсъдил пристрастно и необективно гласните доказателствата по делото, като е поставил в основата на фактическите си изводи показанията на св. Д. Б. Д., които са непоследователни, нелогични необективни и противоречиви; 2. превратно е тълкувал показанията на свидетелите Я. Х. и В. Ж.; 3. не е изяснил механизма, по който е причинена смъртта на пострадалия А. С.; 4. не е назначил комплексна съдебно- техническа и медицинска експертиза, при очевидна необходимост от такава; 5. оставил е без анализ и проверка обясненията на подсъдимия Ц., свързани с проведена среща с изпълнителния директор на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимата К. Й. П., за деяние, извършено на 10.12.2014 г., на основание чл. 123, ал. 1 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Апелативният съд-София изменил присъдата, като я отменил в частта, с която подсъдимата е призната за виновна да е причинила смъртта на С. Л. С. поради „незнание на правно-регламентирана дейност, като на основание чл. 304 НПК я признал за невинна и я оправдвал по така повдигнатото й обвинение. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение са постъпили две касационни жалби от името на подс. П., подадени от адвокати Л., Д. и Ц.. Обобщено, жалбоподателката и защитата й претендират да са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и искат оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимата лично и защитата й, в лицето на адвокати Л. и Ц., поддържат жалбите. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита, че оспореният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАТЯНА КЪНЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Великотърновската апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители К. С. П. и Л. Г. П. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Неправилното приложение на материалния закон е изведено с довод, че обвиненията срещу тримата подсъдими за независимо съпричиняване на смъртта на пострадалия при професионална непредпазливост са доказани по несъмнен начин и в нарушение на закона въззивният съд потвърдил тяхното оправдаване, като в подкрепа на съждението е направено подробно позоваване на някои от доказателствата с оплакване за липсата на всестранен и пълен доказателствен анализ. За процесуално нарушение е посочен неоснователният отказ на съда да допусне преразпит на свидетели, поискани от представителите на публичното и на частното обвинение, с което били ограничени техните процесуални права. В жалбата си частните обвинители, чрез адвокат Б. Б., също предявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, заради неправилните изводи на апелативната съдебна инстанция за невиновно поведение от страна на двама от подсъдимите Ч. и П.. Оплакването за допуснати съществени нарушения на правата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна, както следва: – от адвокатите В. В. и Д. Д., повереници на частния обвинител и граждански ищец Ю. С. Ю., с оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон, тъй като въззивният съд неправилно е приложил закон за по-леко наказуемо престъпление, като е приел, че подсъдимият е направил всичко зависещо от него за спасяването на пострадалия. В подкрепа на заявената претенция за явна несправедливост на наложеното наказание се визира заниженост, като се сочи, че истинската помощ, която е следвало да бъде оказана, е позвъняване на тел. 112, а не на бащата на подсъдимия. Исканията, отправени до касационния съд са съответни на възведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Постъпило е и допълнение към жалбата от Ю. Ю. и А. М. – частни обвинители и граждански ищци, чрез техните повереници; – от адв. Г. К., защитник на подсъдимия М. М., с която се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Навежда се довод, че неправилно съдът не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори май през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурора, по жалба на частния обвинител и граждански ищец Ц. Г. Е. и по жалба на адв. Ж. Д. – защитник на подс. Б. Т. Т., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на апелативен съд – Велико Търново. В касационния протест са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция неправилно е приела, че отсъстват отегчаващи отговорността обстоятелства и не е съобразила, че подсъдимият не е предприел основни лечебни дейности по отношение на пострадалия и е допуснал многобройни нарушения на задълженията си като общопрактикуващ лекар, поради което е определила санкцията в размер, който няма да способства за постигане на целите по чл. 36 НК. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане само досежно наложените наказания. Аналогични съображения за явна несправедливост на наложеното наказание са изложени и в жалбата на частния обвинител и граждански ищец, като се настоява за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми май двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Я. Ж. – адв. М. Р., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата и двете допълнения към нея са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитника материалната незаконосъобразност на постановеното решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда е в резултат на допуснати съществени нарушения, изразяващи се в неправилно тълкуване на приложимите нормативни актове, необсъждането на доводите и възраженията на защитата, както и на гласните доказателства, което е довело до погрешен извод за наличието на професионален и образователен ценз на подсъдимия Ж. за длъжността „технически ръководител” на конкретния строителен обект, а от там и за наличието на правоспособност за техническо ръководство на процесния строеж. Посочено е, че даже в теоретичен план да се приеме, че жалбоподателят е изпълнявал длъжността технически ръководител, той не би могъл да осъществява техническото ръководство и контрол над действията на втория подсъдим В., който е служител на друго дружество – подизпълнител на обекта, а още по-малко да познава всички строителни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и с участието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпила касационна жалба от частния обвинител Х. Х. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд–гр. Варна, е изменена с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление и увеличаване срока на наказанието „лишаване от свобода. В касационната жалба се твърди, че въззивният съд е преквалифицирал деянието от престъпление по чл. 123, ал. 1 НК в такова по чл. 123, ал. 4 НК в нарушение на закона. Възразява се и срещу извода му за превес на смекчаващите вината обстоятелства. Частният обвинител моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Иска присъждане на направените разноски пред всички инстанции. В съдебно заседание частният обвинител не се явява и не изпраща представител. Защитникът на подсъдимия намира жалбата за неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Заявява, че споделя изцяло изводите в мотивите на решението и преценява наказанието като справедливо. Представителят на прокуратурата предлага решението да бъде оставено в сила. Счита, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от защитата на подсъдимия В. П. П. срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год., по описа на Варненския апелативен съд / ВАпС/. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като в допълнително изложение към нея се сочат подробни доводи в тяхна подкрепа. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подс. П.. Срещу касационната присъда е постъпило възражение от повереника на частните обвинители и граждански ищци с доводи за законосъобразност и справедливост на въззивната присъда. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия П.- адвокат Л., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея подробни съображения. Защитата акцентира на обстоятелството, че подсъдимият е признат за виновен за това, че е нарушил правила, визирани в Правилник за здравословни и безопасни условия на труд в горите /ПЗБУТГ/ – нормативен акт, който не е бил обнародван, на това основание е отменен като нищожен и може да се приеме, че П. не е знаел за неговото съществуване. На следващо място, след като въззивният съд е приел, че св. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.