чл. 12 ал. 1 НК
Чл. 12. (Изм. – ДВ, бр. 62 от 1997 г.; обявен частично за противоконституционен с Решение № 19 от 21.11.1997 г. на КС на РБ по конст. д. № 13/97 г. относно създаването на т. 1, т. 2, т. 3 относно думите “вилен имот или стопански обект”, т. 4 и т. 5 от ал. 3 на чл. 12 от Наказателния кодекс, бр. 120 от 1997 г.; изм. бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана – за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА ТОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от подсъдимия А. К. Ш., от защитника му адвокат М. М. от АК – Благоевград, от адвокат П. А. от САК като защитник на подсъдимия З. А. К. и от адвокат Е. П. от САК като повереник на частните обвинители и граждански ищци Д. В. П., М. Б. П. и В. М. П., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбите от подсъдимия А. Ш., защитника му и защитника на подсъдимия З. А. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК (нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложените наказания). Касаторът – защитник на подсъдимия А. Ш. – адвокат М. оспорва правната квалификация на деянието като престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК (причиняване на смърт със средство опасно за живота на мнозина) поради посоката и разстоянието, от което е бил произведен изстрелът срещу пострадалия Р. П., като позовавйки се на балистическата експертиза оспорва обективната възможност за застрашаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 11 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 124 НК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 156 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебрев, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по протест и жалби на адв. К. Н., повереник на частните обвинители Г. Д. Л., действаща лично и със съгласието на своята майка Н. Н. Л., Л. Д. М. -М., В. Л. Н. и Б. П. М. и на адв. Г. С., защитник на подсъдимия А. Ж. Ж. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно- Апелативен съд-София. В касационния протест на Военно-апелативна прокуратура се заявяват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на процесуалните правила се защитава с доводи за пороци при оценката на доказателствения материал, опорочили формирането на вътрешното убеждение и като последица – обусловили неправилно заключение относно виновността на подс. Ж. по чл. 119 във вр. с чл. 115 НК, вместо по квалификацията, дадена с обвинителния акт –по чл. 115 НК. В тази връзка се настоява, че въззивния съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК и не е подложил на внимателна и обстойна проверка всички обстоятелства, относими към предмета на обвинението. Нарушението на закона се основава на доводи, аргументиращи неправилното оправдаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 355 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия В. Б. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на съда. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и се изтъкват съображения в тяхна подкрепа. Иска се изменение на въззивния съдебен акт с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – по чл. 132 във връзка с чл. 128 НК, съответно обуславящо и налагането на по – леко по размер наказание на подсъдимия при съобразяване на периода на възстановяване на пострадалия. В съдебно заседание на касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба. Изтъква подробни съображения в подкрепа на възражението срещу извода на съдилищата, че подсъдимият е действал с пряк умисъл за умъртвяване на пострадалия. Поставя акцент на времетраенето на инцидента, силата на нанесените от подсъдимия удари с нож, а самите те – не са целенасочени, а представляват замахвания и размахвания, поради което не могат да се свържат с волевото изражение на прекия умисъл. Допълнително се заявява, че действителното представно съдържание на дееца не може да се обосновава с наличието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитниците на подсъдимия И. З. Д., и по жалба на частните обвинители Д. Д. Д. и З. Г. А., чрез техния повереник, срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. Касационната жалба на подсъдимия Д. и постъпилите две допълнения към нея от защитата се позовават на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Мотивите на въззивната присъда са характеризирани като схематични, непълни и повърхностни. Изброяват се редица пропуски в мотивировката на атакувания съдебен акт и пренебрегване на установени обстоятелства, които имат отношение към разрешаване на въпроса дали в случая защитата на подсъдимия Д. явно не съответства на нападението. В тази връзка се изтъкват и допуснати противоречия в мотивите на присъдата и необсъждане на експертните изводи по Допълнителната комплексна съдебномедицинска и балистична експертиза (ДКСМБЕ). С позоваване на чл. 118 НПК се оспорва оценката на съда за допустимост на част от използваните гласни доказателствени средства – показанията на полицейските служители, които са извършвали действия по разследване и са снемали обяснения от подсъдимия Д.. При тези аргументи се настоява за присъствие на съществено процесуално нарушение – липса на мотиви по смисъла ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 118 НПК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 130 НК, чл. 170 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. А. Т. А. и адв. П. С., повереник на частния обвинител и граждански ищец С. Х. Б., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС ). С жалбата на подсъдимия и писменото допълнение към нея, депозирано на основание чл. 351, ал. 1 НПК, са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е обоснована с твърдения за нарушено право на защита поради неразясняване на правата на подсъдимия; липса на мотиви; пороци в аналитичната дейност, свързани с игнориране на доказателства, позоваване на негодни доказателствени източници, неизясняване на правно значимите обстоятелства и неоснователно отхвърляне доказателствените искания на защитата. Аргументите за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК са концентрирани около поддържаната и в предходните инстанции теза за осъществяване на деянието при неизбежна отбрана и липса на умисъл за причиняване смъртта на пострадалия. Оспорва се и размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. По повод оплакването за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА със секретаря Мира Недева, при участието на прокурора Петя Маринова, , след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. В. Радиева, в качеството й на защитник на подсъдимия Х. Б., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. В жалбата формално са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Освен изразеното общо несъгласие с постановената осъдителна присъда е посочено, че въззивният съд в противоречие с разпоредбите на чл. 302 и чл. 311 НПК е приел, че са изпълнени всички признаци на престъплението от обективна и субективна страна. Според защитника в случая са налице основания за извод, че действията на подсъдимия са осъществени при условията на неизбежна отбрана, по смисъла на чл. 12, ал. 1 НК, без да са превишени нейните предели, поради което деянието не било общественоопасно, т. е. извършеното не е съставомерно и следва да се отмени второинстанционната присъда, като Б. бъде оправдан по предявеното му обвинение по чл. 129, ал. 1 НК. В допълнението към жалбата и в съдебно заседание подсъдимият Х. Б. и новоупълномощеният защитник адв. Т. Р. поддържат единствено заявеното касационно основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по жалба на защитника на подс. П. Г. – адв. К. К. от АК Бургас, срещу новата въззивна присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на ОС Бургас, с която е отменена първоинстанционната оправдателна присъда №година по н. о. х. д. №година на РС Царево и подс. П. Т. Г. е признат за виновен по чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1 НК и наказан с три години лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок от 5 години. В касационната жалба на защитника са релевирани всички касационните основание по чл. 348, ал. 1 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързват с пороци в оценъчно-аналитичната дейност на решаващия съд, която била извършена в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Твърди се, че доказателствените източници били анализирани превратно и изопачено, кредитирани били само доказателствата, обслужващи обвинителната теза и игнорирани тези, които били в подкрепа на защитната. Поддържа се, че мотивите на въззивния съд били неясни, недостатъчни и неубедителни. Игнорирани били ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова, с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. З. Д. С., чрез защитника му – адв. И. С. и на частните обвинители и граждански ищци В. А. И., Д., А. И., Х. А. И. и Д. В. Я. чрез техния повереник срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- София. В жалбата на адв. С. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. В нея се претендира неправилно приложение на материалния закон и се изразява несъгласие с изводите, че деянието е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана. Настоява се, че подсъдимият е действал при условията на чл. 12, ал. 1 НК, което изключва наказателната му отговорност. Твърди се също така, че аналитичната дейност на въззивния съд по втория пункт на обвинението е едностранчива и тенденциозна, а установените факти не кореспондират с доказателствата по делото. В жалбата са направени искания за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за намаляване на определените наказания до размер от две години и шест месеца лишаване от свобода, позволяващи с приложението на чл. 23 НК, общото наказание да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационните жалби на частния обвинител и граждански ищец С. А. и на подс. В. Р., подадени чрез процесуалните им представители – адв. М. П. и адв. А. Б., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на Софийски апелативен съд, с които са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В жалбата си частният обвинител и граждански ищец А. оценява голямата част от изводите на въззивния съд като правилни, но изразява несъгласие с преценката на контролирания съд по повод събраните характеристични данни за личността на подсъдимия. Според жалбоподателя съдът не бил установил и пропуснал да обсъди в мотивите си дали подсъдимият е носел сгъваемия нож, с който са причинени нараняванията му, в джоба си в отворено или затворено състояние. Този факт бил с двояко значение – ако ножът бил разтворен, това опровергавало посоченото в изготвената характеристична справка от кмета на населеното място, че подс. Р. бил „лице, ползващо се с добро име в обществото“, а ако бил затворен – то за да се защити ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Колева 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Г. Иванова………………………………………… в присъствието на прокурора … Стоянова…………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. С. и жалба на частния обвинител и граждански ищец Ж. И. Д. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата на защитника се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е кредитирал обяснения от досъдебното производство и писмени доказателства за поведение на пострадалия, насочено да провокира и евентуално да извърши някакви блудствени действия с подсъдимия, но неоснователно е направил извод за липсата на нападение; че експертизата е категорична за състоянието му на афект, съпроводено със смесени чувства на уплаха, страх и гняв, които са били предизвикани от пострадалия Д.; че деянието е извършено при превишаване на пределите на неизбежната отбрана, което се дължи на уплахата на подсъдимия. Направено е искане за приложението на чл. 12, ал. 4 НК или за преквалификация на деянието по чл. 118 НК. В жалбата на частния обвинител е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието. Развити са съображенията, че въззивният съд e пропуснал да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.