съдия Надежда Трифонова-Велева
Съдебни актове, докладвани от съдия Надежда Трифонова-Велева.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съставлява ли отказът на съда да удовлетвори доказателствени искания на страните процесуално нарушение?
Допустимо ли е наличието на повече от едно нарушение на ЗДвП да се интерпретира като отегчаващо отговорността?
Поглъща ли по-тежкият резултат материалните вреди и попадат ли те в ограничението по чл. 56 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимия Г. С. С., подадена чрез защитника му адв. М. Д. срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив, с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Съществени процесуални нарушения защитата намира в проведеното разпознаване на подсъдимия и в липсата на всестранност на разследването, обективирано с неизследване на въпросите относно свидетелската годност на пострадалата. Тези пропуски според защитата са довели до неправилното приложение на материалния закон, признавайки подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение. Изтъкват се аргументи и относно несправедливост на наказанието, като се защитава тезата, че са налице предпоставките на чл. 55 НК, тъй като съществуват многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Иска се от касационната инстанция да отмени въззивното решение и да се оправдае подсъдимия или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативно се иска изменение на решението и намаляване на наложеното наказание, което да се определи при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба и направените в нея възражения и искания. Подсъдимият С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от подсъдимия С. К., подадена чрез защитника му адв. Д. П. и от частните обвинители Е. Л. и В. Л., подадена чрез поверениците им адв. С. П. и адв. Й. П., срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Съществени процесуални нарушения защитата намират в начина, по който е осъществен доказателствения анализ, като се акцентира на основни моменти, свързани с предмета на доказване, които са останали извън вниманието на въззивния съд. Главните доводи на защитата са съсредоточени във възраженията по повод неправилно приложение на материалния закон, като се извежда тезата, че подсъдимият не е причинил умишлено смъртта на пострадалата, а е действал при смесена форма на вина в хипотезата на чл. 124 НК– умишлено е нанесъл тежка телесна повреда и по непредпазливост е причинил смъртния резултат. Правят се няколко алтернативни искания към касационната инстанция- да отмени решението и да върне делото на досъдебното производство за доразследване, да преквалифицира деянието по по-леко наказуемия състав на чл. 124, вр. чл. 128 НК или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изтекла ли е абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 НК за престъпление по чл. 256, ал. 1 НК към момента на постановяване на въззивното решение?
Пречка ли е за прилагане на давността обстоятелството, че тя се прилага за първи път в касационното производство?
Какви са последиците от изтичането на давностния срок за наказателното преследване и как съдът следва да процедира в тази ситуация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли отказът да се удовлетворят доказателствени искания на страните да се дефинира като процесуално нарушение?
Съставлява ли предубеденост или пристрастност несъгласието на някоя от страните с направения доказателствен анализ, при който се приемат за установени факти, които тя оспорва?
Покрива ли се състоянието на „силно раздразнение" като правно понятие с психологично-клиничното понятие „физиологичен афект“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са характеристиките на деянието и извършителя, които са релевантни за преценката за обществена опасност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Р. СЛАВОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения А. Ж. Л. за проверка по реда на възобновяването на влязла в сила присъда постановена по НОХД №г. на РС-гр. Бургас. В искането се излагат доводи, че осъденият не е знаел за проведеното срещу него наказателно производство, поради което съдебното производство е протекло неприсъствено. Желае да се възобнови производството, да се отмени съдебният акт и делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд осъденият не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че А. Л. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, бил е с определена мярка на неотклонение „Подписка, но въпреки това е напуснал страната и не се е завърнал по неуважителни причини. Бил е щателно издирван, но не е открит, за да бъде осведомен за съдебното производство. Така сам е станал причина за разглеждане на делото в негово отсъствие. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесет и петата година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Г. ИВАНОВА в присъствието на прокурора Р. СЛАВОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от защитниците на подс. Г. Д. В. и подс. Б. И. Б. – адв. Д. К. и адв. С. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, 11 състав. И в двете жалби се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Защитникът на подс. В. посочва, че решението е постановено въз основа на процесуално недопустими доказателства, че е налице липса на обективност в подхода на съда относно доказателствения анализ, както и че съдът формално се е произнесъл по направените възражения. Въз основа на тези нарушения счита, че се е стигнало и до неправилно приложение на материалния закон. Прави искане решението на въззивния съд да бъде отменено и подсъдимият да бъде оправдан, алтернативно делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на второинстанционния съд или да се намали наложеното наказание. Защитникът на подс. Б. съзира съществени процесуални нарушения в незаконосъобразността на кредитираните показания на свидетели, които са приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 281 НПК, като акцентира на показанията на един от основните свидетели- ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 64 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора СИМОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Производството по чл. 422, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдените И. Т. И., Е. Т. И., С. И. И., Б. Г. Т. и Т. Г. П., подадено от защитника им адв. К. Б. за проверка по реда на възобновяването на влязло в сила определение от 16.10.2018г., постановено по НОХД №г. по описа на Специализирания наказателен съд /СпНС/ , с което е одобрено споразумение по реда на чл. 382, ал. 7 НПК. В искането, поддържано и в съдебно заседание от адв. Д., се излагат доводи относно наличие на основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1 НПК, като се пледира алтернативно за уважаването му съобразно предпоставките на т. 4 на посочения законов текст – постановено решение на ЕСПЧ от съществено значение за делото или по т. 5- нарушение на материалния закон. Прави препращане към норми от правото на Европейския съюз- чл. 4 пар.3 Договора за европейския съюз, вр. чл. 47 и чл. 49 от Х. за основните права на Европейския съюз / ХОПЕС/. Акцентира се на значението на постановеното Съда на Европейския съюз /СЕС/ решение от 16.11.2023г. по дело С-427/2022 г., по отправено преюдициално запитване от Върховния касационен съд на Р. България. Сочи се, че съгласно даденото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 253 НК, чл. 321 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Изключва ли процедурата по чл. 371, т. 2 НПК възможността за събиране на нови доказателства или провеждане на процесуално-следствени действия извън приобщаването на вече събраните в досъдебното производство доказателства?
Съвместима ли е с реда на чл. 371, т. 2 НПК възможността за установяване или изключване на факти, различни от тези, които са отразени в обвинителния акт, от страните или съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.