съдия Деница Вълкова

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила касационна жалба от подсъдимия Г. Ю. М., чрез упълномощения защитник – адвокат Р. М., срещу нова въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – Разград. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Иска се оправдаване на подсъдимия и алтернативно намаляване на наложеното с присъдата наказание. В писмено допълнение към жалбата се сочат подробни доводи относно наличието на претендираните касационни основания. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият не се явява, редовно призован. Явява се защитникът, който поддържа жалбата и моли за нейното уважаване. Частният обвинител, редовно призован, не се явява. Явява се неговият повереник – адвокат Е. Н., който е представил предварително писмено становище за неоснователност на касационната жалба. В съдебно заседание моли въззивната присъда да бъде оставена в сила и да бъдат присъдени в тежест на подсъдимия разноските на частния обвинител пред касационната инстанция, за което представя договор за правна защита и съдействие по касационното производство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че въззивната присъда е правилна и законосъобразна и следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия В. П. П., чрез защитника адвокат Р. К., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, В касационната жалба бланкетно са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По делото е постъпило допълнение към касационната жалба, в което се излагат аргументи, че въззивният съд не е отстранил допуснатите от окръжната инстанция пропуски и нарушения на закона и неправилно е приел, че доказателственият анализ на окръжния съд достига минималния праг на съдържанието на мотивите посочен в чл. 305, ал. 3 НПК. Излагат се и доводи за необоснованост на атакувания съдебен акт. Сочи се също, че фактическите изводи на съда се основават изцяло на „показанията на подсъдимите Д. и Я., което е крайно недостатъчно за осъдителна присъда и че кредитираните свидетелски показания не са приобщени към доказателствения материал по реда на НПК. Изразява се несъгласие с изводите на въззивния съд, че подсъдимият П. е действал като подбудител и помагач в съучастие с другите подсъдими и се навежда извод за едностранчив ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова, като изслуша докладваното от съдия Д. Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Л. Р. Д., чрез служебния защитник адвокат Д. С. от САК срещу решение №г. на Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. в частта, с която подсъдимата е призната за виновна за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като тези за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието не са обвързани с подкрепящи ги конкретни данни. Основно се оспорва отказа на съда да приеме, че случаят е маловажен. В допълнение към касационната жалба се твърди, че деянието представлява маловажен случай на кражба с оглед ниската стойност на отнетото имущество, процесуалното поведение на подсъдимата и други смекчаващи вината обстоятелства, които налагат извод, че извършеното се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова, като изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. В. Г., чрез защитника адвокат Л. М. от АК-В. против осъдителната част на въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Видин, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Видинският окръжен съд е отменил присъда №г. по НОХД №г. в частта, с която Районен съд – Кула е признал подсъдимия за невиновен в извършването на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, касаещо държането на двуцевна, гладкоцевна ловна пушка „ИЖ -27Е”, калибър 12, с фабричен номер 8716844 и в частта, с която е постановено веществените доказателства – ловна пушка, 26 бр. ловни патрони, калибър 12 и 10 бр. гилзи от ловни патрони, калибър 12, да бъдат върнати на собственика им – свидетеля А. Б. Б., като вместо това е признал подсъдимия П. Г. за виновен в това, че на 15.04.2020 г., на черен път в района на бившия портал ЕСС (електрическо съобщително съоръжение) в [населено място], [община], област В., на около 500 метра от селото и на около 3500 метра източно ГП №95, на българо-сръбската граница, в лек автомобил марка „Д.“, модел „Г. Ч.“, с рег. [рег. номер на МПС] , негова собственост, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публично съдебно заседание деветнадесети април, две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурор Галина Стоянова сложи за разглеждане наказателно дело №година докладвано от съдия Деница Вълкова. На именното повикване в 09.35 часа се явиха: Осъденият И. Г. Н., редовно призован, се явява лично. Осъденият И. Г. Н.: Пуснал съм искане за възобновяване на наказателното производство, но в последствие прецених, че не желая възобновяване и подадох заявление за прекратяване на производството. С това, което подадох пред СГС исках да ми разгледат делото, тъй като съм с чешка присъда и имах съвсем друго предвид, исках по преценка на съда да ми бъде намалено наложеното наказание. Заявявам, че оттеглям искането си за възобновяване и поддържам подаденото заявление. Моля производството по делото да бъде прекратено. В залата се явява адв. В. И. Х. от САК, определен за сл. защитник на осъдения по искане на ВКС. СЪДЪТ, като взе предвид, че осъдения Н. оттегля искането си за възобновяване, намира, че определеният от САК служебен защитник следва да бъде освободен от участие в производството по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И: ОСВОБОЖДАВА от участие в производството адв. В. И. Х.. ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прекрати производството по делото, поради оттегляне на искането за възобновяване. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД счита, че производството по делото следва да бъде прекратено, с оглед постъпилото заявление от осъдения, с което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на съдия, прокурор, следовател, полицейски орган, разследващ полицай, държавен или частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, митнически и данъчен служител

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и след становище на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия П. Х. Н., чрез упълномощен защитник адвокат М. Т. от САК срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение, с което е потвърдена осъдителната присъда по обвинението по чл. 116, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1, предл. първо НК и да се постанови нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан. В касационната жалба се навежда довод за липса на мотиви поради това, че във въззивния съдебен акт не се съдържат отговори на възраженията на защитата относно субективната страна на деянието по чл. 116, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Субективна несъставомерност по чл. 116, ал. 2 НК се аргументира и с липса на надлежна легитимация от страна на полицейските служители съобразно изискването в чл. 151 ЗМВР. Липсата на мотиви се извежда също от игнориране на доказателствата за получени множество заплахи за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като изслуша докладваното от съдия Вълкова к. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. Я. от АК-Д. – защитник на подсъдимия Н. П. П. и касационна жалба на частните обвинители Ф. Н. З., З. Н. З. и повереника им адвокат Р. К. от АК-Р. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд по внохд №г. В жалбата на защитника на подсъдимия П. са изложени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Направено е искане за изменение на решението и преквалифициране на деянието в по- леко наказуемо поради оказаната помощ от подсъдимия спрямо пострадалите по смисъла на чл. 343а НК, както и поради явна несправедливост на наложеното наказание. Касаторът счита, че събраните по делото смекчаващи вината обстоятелства не дават основание за налагане на наказание лишаване от свобода над минималния размер. Претендира обжалваното решение да бъде отменено на основание чл. 348, ал. 2, във вр. с ал. 1 НПК и делото да бъде върнато на съответния съд за ново разглеждане от друг състав или същото да бъде изменено на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, във вр. с чл. 348, ал. 5, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП Ат. Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Д. Вълкова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура против решение №г. по внохд №г. по описа на CAC, НО, IV въззивен състав, с което е потвърдена постановената спрямо подсъдимия И. Т. В. оправдателна присъда №г. по нохд №г. по описа на ОС – Враца по обвинение за опит за подкуп на полицейски орган по чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Касационният протест на прокурора релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което се аргументира с проведеното съкратено съдебно следствие от първоинстанционния съд вместо с разглеждане на делото по общия ред. Сочи се, че за постановяване на определението по чл. 372, ал. 4 НПК за допускане провеждането на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК с правните последици за подсъдимия по чл. 373, ал. 2 НПК, е необходимо същият да признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и съгласие от негова страна да не се събират доказателства за тези факти. Необходимо е и самопризнанието, направено от подсъдимия, да се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства. Прокурорът се позовава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.