Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изсуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. Образувано е по искане за възобновяване, депозирано от осъдените лица М. Б. С., П. Й. С. и Т. С. К., с което твърдят, че с окончателно решение от 27.02.2020 г. Европейският съд по правата на човека по делото „Стойков срещу България“ по жалба 32723/2012е установил нарушение на чл. 6, т. 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека. Претендират, че са били осъдени единствено на базата на обясненията на М. С., дадени в хода на досъдебното производство след като бил изтезаван. Твърдят, че експертизите по делото не ги уличават като участници в престъплението; че свидетелите К. и П. П. не установяват съпричастността им в деянието; навеждат доводи, свързани с протоколите за оглед, с приобщените по делото справки от мобилните оператори, свързани с трафичните данни и веществените доказателствени средства. В искането се претендира възобновяване на НОХД №г. на окръжен съд – Стара Загора; изключване на материали, свързани с изтезанието на С., връщане на делото във фазата на досъдебното производство, посочване на доказателствата, които обосновават виновността на искателите и спиране изпълнението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 422 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. З. Х., чрез защитника му адв. Г. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на СГС, НО, 21 състав. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на задочно осъдения следва да бъде оставено без уважение, предвид факта, че същият е бил привлечен в качеството на обвиняем и е бил разпитан непосредствено след това, не следва да се ползва от правото по чл. 423 НПК. Адвокат Г. Г. поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи. Счита, че органите на досъдебното производство не са положили необходимите усилия във връзка с откриването и уведомяването на осъдения за извършваните от тях действия. Останалите изявления на защитника по същество са в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият А. Х. моли присъдата му да бъде намалена или делото да бъде върнато за ново разглеждане, с цел осигуряване на възможност за адекватна защита и признаване на вина. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура, жалба на частните обвинители и граждански ищци, и жалби на защитниците на подсъдимия Е. Н. К., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В касационния протест е релевирано основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са доводи за неправилна оценка на установените по делото смекчаващи отговорността обстоятелства като многобройни, а оттам и за неправилно определяне на наказанието в условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци: Е. К. Г., П. Й. Г., Е. Д. Г., Х. И. Г., В. И. С. и В. И. Г., депозирана чрез техния повереник – адв. П., също е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК със сходни на изложените в протеста на прокуратурата аргументи, в подкрепа на заявената явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се увеличаване на последното. Въззивното решение се оспорва и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Н. П. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Ф. В. Т. срещу решение на Софийски апелативен съд №градски съд №г, по НОХД №487/2019, като е увеличен размерът на присъденото обезщетение за вреди до размер от 50 000 лв, на подсъдимия са възложени разноските за увеличената държавна такса, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 5.05.2018г в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви Ф. В. Т., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на седем години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 5.05.2018г до 24.01.2019 г. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на Ф. В. Т. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 30 000 лв, заедно със законните последици, като искът е отхвърлен до пълния му предявен размер от 100 000 лв. Със същата присъда съдът се е произнесъл по разноските и дължимата държавна такса върху уважения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. А. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по НОХД №609/18. С първоинстанционната присъда подсъдимият жалбоподател е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че в периода от 17.10.2017г до 19.12.2017 г, в [населено място], чрез използване на положение на зависимост: в качеството си на преподавател по физическо възпитание и спорт, при условията на продължавано престъпление, се съвкупил с лице, ненавършило четиринадесетгодишна възраст: с тринадесетгодишната Д. О. Р., родена на 5.06.2004 г, като извършеното не съставлява престъпление по чл. 152 НК, с оглед на което и на основание чл. 151, ал. 2, т. 1, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, 2/ в това, че в периода от месец април 2013г до 24.08.2013 г, в [населено място], чрез използване на положение на зависимост: в качеството си на преподавател по физическо възпитание и спорт, при условията на продължавано престъпление, е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление, по отношение на лице, ненавършило четиринадесетгодишна възраст: с тринадесетгодишната М. Ш. Н., [дата на раждане] г, с оглед на което и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря……….……. Марияна Петрова.………..……и в присъствието на прокурора……..……………… Петър ДОЛАПЧИЕВ…………. изслуша докладваното от председателя касационно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. В. В. от АК – Пловдив – повереник на частните обвинители Д. Ф. и О. Р. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо и е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца; на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и на целите на наказанието. Предлага се делото да се върне на въззивния съд за увеличаване на наложеното наказание до максималния предвиден размер, какъвто е бил отмерен от първата инстанция. Пред касационния съд частните обвинители, редовно призовани, не се явяват. В съдебно заседание на ВКС жалбата се поддържа от повереника – адв. В. със същите аргументи. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна и изразява становище, че същата следва да бъде оставена без уважение. Според прокурора, въззивният съд законосъобразно е намалил размера на наложеното на подсъдимия наказание отчитайки всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, конкретната обществена опасност на деянието и на дееца, както и целите по чл. 36 НК. Защитникът на подсъдимия – адв. П. С. от САК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане, изготвено от адв. Д. М., въз основа на упълномощаване от осъдения Ф. А. Р., с правно основание чл. 423 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че съдебното производство пред първоинстанционния и въззивния съд по нохд №г. по описа на СГС, приключило с присъда от 26.01.2018г., изменена с решение №г, се е развило в хипотезата на чл. 269 НПК и поради това осъденият не е имал възможност да организира защитата си адекватно. Посочва се, че служебно назначеният защитник на осъдения не е реализирал в пълен обем законните му права и интереси. Акцентира се върху обстоятелството, че Р. е предаден на българските власти въз основа на ЕЗА, с дадени гаранции за право на възобновен процес. Иска се възобновяване на нохд №г. по описа на СГС. Пред касационната инстанция преупълномощеният защитник на осъдения Ф. А. Р. – адв. М. М., поддържа искането за възобновяване, като счита, че е налице хипотезата на чл. 423, ал. 5 НПК. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Посочва, че осъденият е участвал лично на ДП и е запознат с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети юни…… две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. С това решение е била потвърдена присъда на Софийския окръжен съд от 09.02.2017 г. по НОХД №г., с която подсъдимият Р. Т. А. е бил осъден за престъпление по чл. 119, вр. чл. 115 НК за това, че 15.09.2012 г., около 05.00 ч., в [населено място], [община], умишлено умъртвил И. Б. П., като убийството е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана. Същата присъда е била изменена в частта относно наложеното му наказание, което е било намалено от 3 години на 6 месеца лишаване от свобода, а изпитателният срок по чл. 66, ал. 1 НК – от 5 на 3 години. В искането, поддържано в съдебно заседание пред ВКС от прокурора при ВКП, се изтъкват доводи, съотносими към основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020