Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. А. И., както и от повереника на частния обвинител Х. А. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. и подсъдимият е признат за виновен за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 НК, като във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. И. /адв. В./ се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с неправилната преценка на въззивния съд за наличието на квалифициращия признак „особено мъчителен начин“ и неправилното приложение на чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК, независимо от позоваването на съдебна практика, идентична с посочената от първата инстанция. Обстоятелствата, на които съдът е акцентирал в подкрепа на извода си – пет удара с нож и съзнателни действия на пострадалата според защитника не могат да се противопоставят на експертното заключение, съгласно което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ КОЛЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора СИЙКА МИЛЕВА, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С въззивното решение е потвърдена първоинстанционна Присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С така цитираната присъда (отменена по реда на възобновяването) подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на две престъпления – по чл. 345, ал. 1 НК и по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК. – и осъден с едно общо най-тежко наказание от две години лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от четири години, като към него е била присъединена наложената глоба от седемстотин лева. С касационния протест са заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложени са подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, първото от които е, че с диспозитива на атакуваното решение е потвърдена присъда, която ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от подсъдимите М. Т. С. и П. Т. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. Двете касационни жалби имат сходно съдържание. В тях се релевира наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Исканията са за отмяна на въззивното решение, прекратяване на наказателното производство или постановяване на оправдателна присъда. Навеждат се твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с правото на защита, изготвянето на обвинителния акт, разглеждането и решаването на делото от незаконен състав, извършването на действия по разследването в противоречие със закона и непопълване на доказателствената съвкупност. Излагат се съображения в посока на това, че контролираният съд не е приложил правилно материалния закон, като е постановил акта си в противоречие с Наказателния кодекс(НК), Закона за собствеността(ЗС), и Закона за културното наследство(ЗКН). В подадените от подсъдимите допълнения към касационните жалби са изложени допълнителни аргументи в подкрепа на заявените касационни основания. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП намира подадените от подсъдимите касационни жалби за неоснователни. Счита, че въззивният съд се е съобразил с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 148 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 341 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Кюстендил против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. С протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Възразява се срещу извода на въззивната инстанция за недоказаност на обвинението като му се противопоставят обясненията на подс. М. П., дадени пред разследващ орган и по реда на чл. 222 НПК в присъствието на защитник. Акцент е поставен и върху показанията на свид. С. за гостуване на подсъдимите М. П. и Л. Д., продължило до 03.00 часа на инкриминираната дата, както и на заявеното от И. и Р. Ч., свидетелстващи за аналогично обстоятелство, но по отношение на подс. К. И.. Твърди се, че съдът е игнорирал приетите като писмено доказателство справки от мобилните оператори, установяващи разговори между четиримата подсъдими преди и след деянието. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че записите от охранителните камери, намиращи се в близост до местопроизшествието, не се отнасят за инкриминираната дата, както и че не е съобразил показанията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Изисква ли съставът на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК от обективна страна да бъде посочено конкретно кръстовище или номер на улица, на която подсъдимият е спрян за проверка от органите на реда?
Каква е регламентацията относно тестовете за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози съгласно Наредба №1 от 19 юли 2017 г. и приложимата заповед на министъра на вътрешните работи?
Какви са изискванията за маркировката „СЕ“ върху медицинското изделие и доказателствената му стойност в контекста на Закона за медицинските изделия (ЗМИ) и приложението му в съдебната практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Даниел Луков при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Максим Колев, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия Д. и от повереника на частните обвинители Н. и Д. А. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от защитника на подсъдимия се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се допуснато нарушение по чл. 14 НПК, тъй като съдът е изградил вътрешното си убеждение без да е извършил пълен, обективен и всестранен анализ на фактите по делото. Съдът не бил дал отговор на въпроса дали присъдата не почива на предположения, обвинението не било доказано, съдът не дал убедителен отговор защо дава вяра на показанията на определени свидетели. Акцентира се, че неправилно било прието от кога пострадалият е започнал работа при подсъдимия на строителния обект. Съдът не се аргументирал защо дава вяра на показанията на св. П. А. от съдебното заседание, а не на досъдебното производство, като по отношение на подсъдимия неправилно дал вяра на обясненията му от досъдебното, вместо от съдебното производство, което, според защитата сочи на необективност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. МИЛЕНА ПАНЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора ДАНИЕЛА МАШЕВА, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на ХХІІІ НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Варна и по касационни жалби на защитниците на подсъдимите В. С. Р. и Г. Д. С. срещу Присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С новата присъда, постановена на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, е отменена осъдителната част на Присъда №г. на Окръжен съд – Силистра, постановена по н. о. х. д. №г., с която подсъдимият Г. Д. С. бил признат за виновен за извършени престъпления по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 1 НК и по чл. 227 б, ал. 2 НК и осъден на едно общо най-тежко наказание по реда на чл. 23 НК и вместо това подсъдимият Г. С. е признат за невинен и оправдан по тези две обвинения. С присъдата на въззивния съд първоинстанционната е изменена, чрез прилагане на закон за същото наказуемо престъпление, и в частта, в която е била ангажирана наказателната отговорност на двамата подсъдими за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Галина Иванова, в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения А. Ц. И. за възобновяване на НОХД №г. на Окръжен съд – Русе и отмяна на постановената по него присъда №г. С тази присъда (изменена с решение на Великотърновския апелативен съд №г. по ВНОХД №г., което е било оставено в сила ВКС, първо, н. о. с решение №57/08.02.2023 г. по к. н. д №859/2022 г.), И. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК и окончателно осъден по това обвинение на 2 години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лв. Определено му е било общо наказание по чл. 25, вр. чл. 23 НК в размер на 2 години лишаване от свобода (по настоящото дело и по НОХД №240/2019 г. на ОС – Русе) с присъединяване на глобата в размер на 5000 лв., както и е било постановено отделно изтърпяване на наложеното му наказание по НОХД №2109/2019 г. на РС – Русе. В саморъчно изготвеното от осъдения искане, поддържано в с. з. пред ВКС лично от него ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Г. Г. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Разград за отмяна на присъда №г., с която е отменена на основание чл. 334, т. 2 НПК, във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Исперих и подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 26.12.2019 г. в землището на [населено място], общ. Разград е причинил средна телесна повреда на Д. Й. А., изразяваща се в трайно затрудняване на движението на ляв горен крайник, поради счупване на лява лакътна кост, като на основание чл. 129, ал. 1 НК, във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С въззивната присъда осъденият М. е осъден за заплати на пострадалия А. сумата от 15 000 лева- обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени вреди, ведно със ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София и по касационна жалба на частните обвинители Н. М. и И. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. С присъда от 15.03.2022 г., постановена от Окръжен съд – Монтана по НОХД №г. по описа на този съд подсъдимият Г. Е. Б. е признат за виновен в това, че на 03.09.2017 г. на път ІІІ-812, в землището на [населено място], при управление на МПС „Фиат М.“ с ДК№години, като наказанието е следвало да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от закрит тип и на основание чл. 343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от седем години. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 320 лева. С въззивното решение съдът е изменил постановената първоинстанционна присъда като е оправдал подсъдимия Б. по обвинението да е осъществил деянието в „пияно състояние по смисъла на чл. 343, ал. 3, б. б НК, както и да е извършил нарушения на чл. 20, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.