Наказателна колегия

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и осми май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Н. Т., чрез служебния защитник адвокат В. Х., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, VІІІ състав, с довод за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за неговото намаляване. Касаторът излага съображения за подценяване значението на смекчаващите отговорността обстоятелства и неправилен съдебен извод за отсъствие на предпоставките по чл. 55 НК. Твърди, че двете съдебни инстанции омаловажили направеното самопризнание, изразеното съжаление за стореното и публичното извинение, които налагали определяне на наказанието под минималния предел в размер между 3 и 4 години лишаване от свобода, което да способства за постигане на целите по чл. 36 НК и в съответствие с приноса за разкриване на обективната истина В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник, адвокат К. П., поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като не са налице основанията по чл. 55 НК и наказанието е справедливо определено към минимума, предвиден за извършеното престъпление. Пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Върховният касационен съд, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия А. А. А. чрез защитника му – адв. Д. С. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС), наказателно отделение. В касационната жалба на подсъдимия А. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени доводи за нарушение на закона, непълнота на доказателствата, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се от защитника на жалбоподателя, че както присъдата на ОС–гр. Хасково, така и решението на Пловдивския апелативен съд почиват единствено на самопризнанията на всички подсъдими, които от своя страна не изясняват наличие на уговорка между тях за упржняване на насилие с цел отнемане паричните средства на пострадалия. Тъкмо обратното. Според адв. С. обясненията на останалите четирима подсъдими категорично изключват подсъдимият А. да е знаел за нанесения побой над пострадалия С., тъй като през цялото време е бил на голямо разстояние от инцидента и е бил в невъзможност да види случващото се в стаята на обитаваната С. пристройка към къщата. Наред с това защитникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по повод на постъпили касационни жалби от подсъдимите К. Г. Т. и Й. Г. Б. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с която е отменена изцяло първоинстанционната оправдателна присъда, признати са за виновни в осъществено на 15.08.2013г. в [населено място] престъпление по чл. 150, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК по отношение на Р. Р. К., на 17г., и всеки един от тях е осъден на лишаване от свобода за срок от две години при първоначален общ режим. По отношение на Б. на основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, наложено му с присъда по НОХД №г. на Разложкия районен съд. С касационната жалба от името на подсъдимия Т. се иска отмяна на присъдата и оправдаването му, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане. Навеждат се доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на мотиви по отношение на елементи от състава на престъплението, допуснати неясноти и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми май, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП КОМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.477/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 07.11.17 г., постановена от РС-София /СРС/, НО, 5 състав по Н. О. Х. Д.671/2017 г., подсъдимият А. И. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. Въз основа на жалба на подсъдимия е образувано В. Н. О. Х. Д.6069/2017 г. по описа на ГС-София /СГС/, НО, 8 въззивен състав. С присъда, постановена на 09.02.18 г., К. е признат за невиновен и оправдан /след отмяна на атакувания съдебен акт/. Срещу въззивната присъда е постъпил касационен протест от представител на СГП. В него са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Същите са развити в депозирано допълнение към протеста. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Постъпила е касационна жалба и от конституирания като частен обвинител П. Т. чрез неговия повереник, в която също са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Илияна Рангелова. и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от повереника на частния обвинител Й. Д. Й. против решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон поради неправилна интерпретация на доказателствения материал. Изтъква се, че при обсъждане на посочените от експертите три варианта за движение на пострадалата съдът е стигнал до погрешни логични и правни изводи относно момента, в който тя се е превърнала в опасност за движението. Подчертава се, че подсъдимият е имал видимост към пътното платно и банкета от 100 метра, но е реагирал едва от 27 м. Оспорвайки наличието на случайно деяние по чл. 15 НК касаторът отправя искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания по чл. 355, ал. 1 и ал. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция повереникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Защитникът на подсъдимия оспорва основателността на жалбата, тъй като намира, че въззивният съд е приложил точно процесуалните и материалноправните норми. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение поради недоказаност на обвинението. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. И. Б. против присъда от 24.01.2017 г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че присъдата е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и несправедлива. Подкрепя се с доводи, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, тъй като при установената фактическа обстановка липсва задължителен признак на престъплението по чл. 144, ал. 3 НК – умисълът на дееца, който с отправените закани не е искал и целял настъпването на какъвто и да било резултат, а изцяло е действал под влиянието на афект, предизвикан от поведението на пострадалата. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия Б.. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Софийския градски съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу присъда №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, VІ-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В протеста и в допълнение към него са изложени възражения за нарушениe на материалния закон, допуснато при оправдаването на подсъдимата и за съществено нарушаване на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата, като е направено искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. По същество доводите се свеждат до това, че при правилно установени факти от предмета на доказване въззивният съд е направил неверен извод за липса на съставомерно по чл. 209, ал. 1 НК деяние, като е допуснал едностранчиво третиране на част от доказателствата, които е ползвал като аргумент за този извод. Оспорено е заключението на въззивната инстанция за приложимост на квалификацията по чл. 346, ал. 3 НК. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Счита, че установените по делото факти действително обосновават правното им квалифициране по чл. 346, ал. 3 НК, като споделя констатацията на въззивния съд за липса ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 346 ал. 3 НК, чл. 346 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения А. Х. Л. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №год., по описа на Районен съд – гр. Стара Загора. В искането се твърди, че не са били налице предпоставки за провеждане на задочно производство, тъй като Л. не бил получил призовка за съдебното заседание. Неправилно бил определен режимът за изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от свобода, като не било съобразено, че първото му осъждане е било условно. Осъденият прави искане за преместване в ТПО – Смолян, за да е близо до брат си, който е единственият му роднина. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване и пледира за неговото уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на искането без уважение, тъй като осъденият е участвал лично в досъдебното производство, привлечен е бил като обвиняем, след което е заминал в чужбина, поради което не е било възможно да бъде изпълнена процедурата по връчване на обвинителен акт. Осъденият моли да бъде възобновено производството, за да му бъде намалено наказанието. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.