III-то нак. отделение

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитниците на подс. И. Г. Р. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд Пловдив. В жалбата и допълненията към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като наред с това се поддържа и оплакване за необоснованост на съдебния акт. В подкрепа на тезата за допуснати съществени процесуални нарушения се сочи, че решението е постановено от незаконен състав, тъй като един от членовете му е постановил определение по чл. 271, ал. 6 НПК; че е налице несъответствие между фактическо и юридическо обвинение, доколкото е прието от фактическа страна, че подсъдимата е мотивирала служителя под прикритие да убие близките ѝ при срещата на 18.03.2016 год., а в същото време е призната за виновна за извършване на деянието в периода 14-18.03.2016 год. при условията на продължавано престъпление; че не са спазени изискванията на чл. 14, ал. 1 НПК и чл. 177, ал. 1 НПК и съдът е основал решението си единствено върху данни, събрани посредством специални разузнавателни средства, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Т. Н., защитник на подсъдимия К. Д. Г. срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на АпСпНС. С жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Допуснатите нарушения на процесуалните правила се обосновават с нарушение на местната и родовата подсъдност. Според защитника на подсъдимия К. Г. не било повдигнато обвинение по чл. 321 НК, а престъплението по чл. 216 НК не попада в предметната компетентност по чл. 411а НПК. Намира, че в случая, съответният съд по правилата на Глава четвърта, раздел втори от НПК е Районен съд – Перник. Допуснати са и съществени процесуални нарушения при проверката и анализа на гласните доказателства, които, според защитата, са се отразили при формирането на вътрешното убеждение на състава на въззивния съд. Не са събрани доказателства по предвидения в НПК ред, които категорично да сочат подсъдимият Г. да е извършил престъпното деяние, като присъдата почива единствено на предположения. Иска отмяна на присъдата на въззивния съд и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Г. Ц., защитник на подсъдимия А. В. А., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а именно нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се и необоснованост на съдебния акт. Искането, което се прави е за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение, а касационната жалба като неоснователна – без уважение. Твърди, че не са допуснати процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. При вярно установена фактическа обстановка, съдът правилно е приложил материалния закон. Намира за неоснователно оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание. Адвокат Г. Ц. поддържа касационната жалба по изложените в същата съображения. Подсъдимият А. А. поддържа касационната жалба на защитника си. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 61 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на седми декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Б. А., по жалба на подсъдимия Н. Д. Н., по жалба на подсъдимия П. Г. К., по жалба на гражданския ответник [фирма], [населено място], и по жалба на гражданския ответник [фирма], [населено място], срещу въззивно решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година „лишаване от свобода, на подсъдимия Н., на една година и девет месеца „лишаване от свобода, на подсъдимия К., на една година и шест месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият М. Б. А. е признат за виновен в това, че на 19 и 20 април 2010г в [населено място], в качеството си на лекар педиатър в [фирма], [населено място], е причинил смъртта на Д. С. Д. поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, източник на повишена опасност, като е нарушил чл. 17, ал. 2, т. 4 и чл. 29 Наредба №г за организацията на болничната медицинска помощ в държавните болнични заведения / Наредба №16/, чл. 57, ал. 2, т. 4 Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на [фирма], [населено място], с оглед на което и на основание чл. 123, ал. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и след становище на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Сливен за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Сливен. В искането е посочено, че наказателното производство по нохд №г. на РС – Сливен е приключило със споразумение, одобрено с определение от 12.04.2017г., като И. Г. И. е признат за виновен в това, че на 30.03.2017г. в [населено място], /община/, /област/ в едногодишния срок от наказването му по административен ред с наказателно постановление №г., в сила от 03.11.2016г., за управление на МПС без съответно свидетелство за управление, извършил такова деяние – управлявал л. а. „марка с рег. [рег. номер на МПС] , без съответно свидетелство за управление на МПС, поради което и на основание чл. 343в ал. 2, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание девет месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от три години. Като новооткрито обстоятелство се сочи решение №г. по анд №135/2018г. на Административен съд – Сливен, с което е възобновено административно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов разгледа докладваното от съдията Кр. Харалампиев к. н. д. №год. по описа на Върховния касационен съд и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано въз основа на касационна жалба и допълнение към нея от упълномощения защитник на подсъдимия И. А. Д. срещу нова присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийския градски съд, с която е отменена оправдателната присъда от 26.01.2017 г., постановена по нохд №г. по описа на Софийския районен съд. С въззивната присъда И. А. Д. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 339, ал. 1, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година. В жалбата и допълнението към нея се изтъкват доводи за допуснато нарушение на материалния закон като се твърди, че деянието не е било доказано от обективна и субективна страна и е било допуснато съществено процесуално нарушение на фазата на досъдебното производство, изразяващо се в опороченост при съставяне на протокола за претърсване и изземване. Посочва се, също така, че е налице и дефицит в доказателствения анализ от страна на въззивния съд при постановяване на новата присъда. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява лично, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 137 ал. 4 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Д. М. от САК – защитник на подсъдимата К. Й. Л., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Материалната незаконосъобразност на постановения съдебен акт се обосновава с наличието на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Липсва причинно – следствена връзка между нарушените правила по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 23, ал. 1 ЗДвП и причинената смърт. Според жалбоподателя предприетата спасителна маневра чрез навлизане в средната пътна лента на движение от страна на подсъдимата е вследствие на превишената скорост на л. а. „марка, който се е движил преди л. а. на подсъдимата. Според защитата е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, навлизайки в платното за движение без да вземе съответните мерки за безопасност. Допуснатите нарушения на процесуалните правила се извеждат от неспазване задълженията на съда по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Освен това при постановяване на решението си Апелативен съд – Пловдив не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 НК, чл. 69а НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и след становище на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано е по искане от осъдения Н. Д. Г. с правно основание чл. 423 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че производството срещу осъдения е протекло задочно на основание чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК и той дори не е предполагал, че срещу него се води наказателно дело. Развиват се доводи, че осъденият не е присъствал на съдебните заседания по делото, като съдът е приел процедура по разглеждане на делото без да положи усилия за уведомяване и призоваване на Н. Г.. Посочва се незаконосъобразно провеждане на задочно производство в хипотезата на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК при липса на основания за това, доколкото осъденият е имал адрес в РБ и това е бил адресът на управление на регистрирано от него дружество, както и че разглеждането на делото в негово отсъствие е попречило за разкриване на обективната истина. Иска се възобновяване на производството по нохд №г. на ОС – Кюстендил и връщане на делото за ново разглеждане на окръжния съд. Също така се излагат и доводи в подкрепа на оплакване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди допуснато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от изрично упълномощен защитник на осъдения С. П. Г. – адв. Д. М., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски военен съд. Подсъдимият не е инициирал проверка на присъдата по реда на инстанционния контрол. Сезирал е чрез защитник ВКС с искане за възобновяване на наказателното дело. От съдържанието на искането могат да се изведат доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 1 НПК. Излагат се съображения за доказателствени дефицити – липса на претърсване и изземване в жилището на подсъдимия; възразява се срещу недопускането до разпит като свидетел на А. К.; твърди се нарушено право на защита поради заличаването като свидетел на посочения в списъка към обвинителния акт Д. Д.. Сочи се нарушено право на защита на подсъдимия още на досъдебното производство поради несвоевременно събиране на доказателства и предвид липсата на произнасяне по жалба на защитника срещу постановление на ВОП – София. Възразява се срещу кредитирането на свидетелските показания, като се твърди тяхната неистинност. Твърди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.