III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП СИЙКА МИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Р. Я. Я. чрез служебно назначения му защитник адв. Б. Ц. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-София, наказателно отделение, 5-ти състав, постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В жалбата на защитата на подсъдимия Я. се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК и се правят алтернативни искания – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на решението и намаляване на наложеното наказание. В подкрепа на наведените касационни основания се сочат отказа на съдилищата за уважаване на доказателствените искания на подсъдимия за събиране на гласни доказателства и неоснователно кредитиране на едни доказателствени средства за сметка на други, което е довело до опорочаване на вътрешното убеждение на въззивния съд и до нарушаване правото на защита на подсъдимия. Подсъдимият Я., редовно призован не се явява пред ВКС. Представлява се от служебно назначен защитник. Пред ВКС служебният защитник на подсъдимия Я. адв. Ц. поддържа касационната жалба по наведените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне. Междувременно, моля прочетете текста на целия съдебен акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура и по касационна жалба на адв. Л. Р., защитник на подс. П. П. Т. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция неоснователно е отказала да попълни делото с доказателства, вследствие на което е останала неизяснена посоката на пресичане на пешеходеца, а това е довело до неправилно приложение на закона. В тази насока се изтъква още и че скоростта на подсъдимия е била несъобразена с наличието на неблагоприятни фактори – силната слънчева светлина преди влизане в тунела, което обосновава отговорност на подсъдимия за нарушение на чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДвП. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата на защитника е насочена единствено срещу онази част от въззивния съдебен акт, с която подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски. Сочи се, че е допуснато нарушение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СИЙКА МИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Б. в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия Д. П. Б. срещу въззивно решение №г. на Софийски Апелативен съд, Наказателно отделение, 11-ти състав по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на защитата на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание. В подкрепа на релевираните касационни основания се твърдят, съответно по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – доказателствена необезпеченост на фактическите изводи на въззивния съд за причината за настъпване на смъртта на пострадалия, която защитата определя като болестна, а не травматична, предвид противоречивите медицински експертизи, които не дават еднозначен отговор на този въпрос; основаване на решението на предположения по въпроса за предотвратимостта на удара с пострадалия при неправилно установени изходни данни за скоростта на движение на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи март през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря и Ил. Петкова с участието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Г. н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. Д. И./Ц./ чрез упълномощения му защитник адв. М. М. срещу решение №г. на Апелативен съд- София по внохд №г. В жалбата са ангажирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за изменението му, като бъде намален размера на определеното наказание като се приложи чл. 55 НК, поради оказаната помощ от подсъдимия на пострадалия и данните за съпричиняване на резултата. Излагат се доводи за това, че въвзивния акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка и неправилен анализ на показанията на свидетелите. Не са отчетени и обсъдени противоречията в показанията на св. Ц. относно мястото на удара и механизма на ПТП. Не е даден отговор на възраженията на защитата на оплакванията направени във въззивната жалба касаещи гласните доказателствени средства и изявлението на св. Ц., че не поддържа прочетените му по реда на чл. 281 НПК показания от досъдебното производство, като отговорите на зададените му допълнителни въпроси не са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Каква е целта на наказанието съгласно чл. 36 НК?
Какви критерии са установени в практиката на ЕСПЧ и на СЕС за проверка дали съдебният състав е предубеден?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди и двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В., служебен защитник на подсъдимия И. Д. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд–гр. Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на служебния защитник на подсъдимия се навеждат всички касационни основания и се иска отмяна на решението на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг апелативен състав, алтернативно преквалификация на деянието в по-леко наказуем състав или намаляване на наложеното наказание. Защитата застъпва становището, че процесуалната дейност на въззивния съд страда от съществени пороци, поради неизвършване на личен разпит на свидетеля А. Я., единствен свидетел – очевидец на деянието, който не е бил намерен, за да бъде разпитан пред съдебния състав с участието на подсъдимия и е бил заличен като свидетел. Счита, че нарушението е съществено, поради това, че съдът е основал изводите си по фактите на показанията на същия свидетел, дадени пред съдия от съответния съд, при положение, че по делото е представен частен запис от телефонен разговор, в който той е направил признание, че е извършител на деянието, което е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли ВКС да отговори на оплакването за неяснота в обвинението, въпреки забраната по чл. 351, ал. 2 НПК?
При изграждане на вътрешното си убеждение, спазил ли е съдът правилата, гарантиращи неговата формална правилност, и изпълнил ли е задълженията си за обективност, всестранност и пълнота?
Правилно ли въззивният съд е отказал да допусне назначаването на поисканите експертизи и да постави задачи на експертите, по начина, формулиран от защитата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 246 ал. 1 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Ангелова и с участието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. Д. Б. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд-Габрово, приключило с влязла в сила присъда №г., с която последният е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС да изтърпи при първоначален строг режим. В искането са изложени твърдения, че след като е извършил процесните три кражби е дал пълни показания пред полицейските органи, които са го уверили, че няма да има осъдителна присъда (за тях); че след това е излязъл в чужбина (в /държава/), за да краде, откъдето, след като е бил осъден и е изтърпял наказанието си, е бил върнат в Република България с полет до [населено място]; че при пристигането си в България ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е явна несправедливост, когато несъответствието между наложеното наказание и степента на обществената опасност на деянието и дееца е очевидно?
Представлява ли разликата от три месеца между наложеното и претендираното наказание несъществена разлика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.