II-ро нак. отделение
Дела, разглеждани от 2-ро отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Г. Иванова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. З. И. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подкрепят се с доводите, че въззивният съд в нарушение на принципа по чл. 14 НПК и на процесуалните изисквания на чл. 107, ал. 3 НПК е потвърдил присъда за извършена кражба от подсъдимия, която не е установена по несъмнен начин; че авторството е извел единствено от обясненията на другите подсъдими и без да е било открито веществено доказателство в дома му; че правната квалификация на деянието противоречи на събраните доказателства. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа жалбата. Защитниците на подсъдимия М. Н. М. и на подсъдимия Р. М. Х. (адв. П. и адв. Д.) преценяват решението като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, съображенията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. Н. и адв. Й. Н. в качеството им на защитници на подс. И. Ц. Н. срещу решение №г. на апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания. Иска се изменение на решението на апелативния съд с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – причиняване на телесна повреда или превишаване пределите на неизбежната отбрана, към която преквалификация да се пристъпи след оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Претендира се приложение на условно осъждане. Алтернативно се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебно заседание адв. Н. поддържа жалбата като акцентира на обстоятелството, че поведението на подзащитния му е укоримо и не следва да бъде повтаряно, но счита, че прилагането на чл. 66 НК ще изпълни целите, предвидени от законодателя в чл. 36 НК, защото престоят в пенетенциарно заведение ще се отрази негативно на подсъдимия. Повереникът на частния обвинител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ю. В. Р. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че решението е постановено при липса на мотиви, тъй като въззивният съд не е посочил доказателствата и основанията да приеме едни от тях и да отхвърли други, и по този начин е лишил подсъдимия от възможност да разбере причините, поради които е осъден; фактологията е била заместена с преразказ на гласни доказателствени средства и експертни заключения; съдът не е обсъдил писмените доказателства, изрично посочени с въззивната жалба; не се е произнесъл относно факти, свързани с представителната власт на св. М. и св. З. пред НАП, възстановения ДДС от приходната агенция по справка – декларация за м. септември и м. октомври 2006 г., плащането от „Т. Л. Г.” ЕООД по т. нар. „ДДС-сметка, отсъствието на подпис на подсъдимия Р. върху част от инкриминираните по делото фактури; решението за потвърждаване на гражданско-осъдителната част на присъдата противоречи на закона поради изтеклата давност, считано от момента, когато подсъдимият е бил привлечен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по повод на постъпила молба от осъдения В. Д. Д. за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е отменено определение на Софийски градски съд за условно предсрочно освобождаване на лишения от свобода. В молбата са изтъкнати доводи за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в постановяване на атакувания акт от незаконен съдебен състав. Твърди се, че за докладчикът и за член от състава е съществувала пречка за разглеждане на делото по смисъла на чл. 29, ал. 1, т. 1, б. а НПК, тъй като са участвали в съдебния състав, проверил по въззивен ред присъдата, от чието изтърпяване Д. желае да бъде предсрочно освободен. Изложени са аргументи и по допустимостта на искането. В съдебно заседание защитникът на осъденото лице поддържа молбата по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП намира молбата за недопустима, тъй като определението на апелативния съд не е от кръга на актовете, подлежащи на проверка по реда на Глава 33 НПК. Счита, че е неоснователна и по същество. Осъденият Д. моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за проверка по реда на възобновяването на определение от 18.08.2020г. за одобряване на споразумение по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. Според искането са налице основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – допуснато съществено нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Иска се отмяна на определението по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Счита, че по отношение на осъдения П. е нарушен материалният закон с приложението на разпоредбата на чл. 66 НК, а спрямо двамата осъдени – П. и Ц. наказанията са явно несправедливи. Несправедливостта при индивидуализирането на наказателната отговорност на осъдения П. се обективира с неоснователното приложение на чл. 55 НК, а по отношение на осъдения Ц. – с отлагане изпълнението на наказанието му по реда на чл. 66 НК. Защитникът на осъдения М. П. – адв. К., оспорва искането за възобновяване. Излага доводи в защита на тезата, че по отношение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 325 НК, чл. 339 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 1 т. 3 НК, чл. 88а ал. 1 НК, чл. 88а ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, по жалба на подсъдимия Н. Н. К. и по жалба на гражданския ищец – министъра на финансите, против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение ІІ. въззивен състав. Протестът е насочен срещу оправдателната част на съдебния акт, с която подсъдимият Н. Н. К. е изцяло оневинен по обвинението му за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 26 НК. В протеста се твърди, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и проверката на доказателствените източници, което е довело и до неправилното приложение на материалния закон, визирайки с тези доводи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Протестиращата страна счита, че относимите към предмета на доказване факти са били обсъдени изолирано, а не съвкупно и в тяхната взаимовръзка с други факти и обстоятелства по делото, поради което направените изводи се явяват в противоречие със събраните доказателства. Пренебрегнати са изводите от съдебно-счетоводната експертиза за фиктивност на сделки, сключени от дружеството на подсъдимия, а дължимия данък за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 225 НПК, чл. 23 НК, чл. 255 НК, чл. 255 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 НК, чл. 93 т. 14 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители В., Е. и Г. Я., и Е. и К. С., подадена лично от тях, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Релевира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Възражения се правят по отношение приложението на чл. 66 НК. Касаторите считат, че целите по чл. 36 НК и по-специално тези на генералната превенция биха се изпълнили само в случай, че подсъдимият изтърпи ефективно наказанието „лишаване от свобода. Оплакванията им са и относно потвърдения от въззивната инстанция размер на условното осъждане, като имплицитно твърдят, че същият следва да бъде увеличен, след като е увеличен размерът на наложеното наказание. В този смисъл се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители и техният повереник не се явяват пред касационния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становището, че жалбата е неоснователна. Счита увеличеният размер на наложеното наказание за справедлив. Намира за правилна преценката на въззивния съд да не променя срока на условното осъждане. Защитникът на подсъдимия А. С. – адв. А. оспорва касационната жалба на частните обвинители и моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. М. С. С., подадена чрез защитника му адв. Е. Н., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд Пазарджик. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като същите се доразвиват в допълнение към нея. Оплакванията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивират с твърдения за неизпълнени указания, дадени от касационната инстанция при предходното разглеждане на делото, както и с доводи за липса на мотиви към съдебния акт. Отправят се упреци към осъществения доказателствен анализ от страна на въззивния съд, като се подчертава, че не са обсъдени противоречивите доказателства, игнорирани са оправдаващите и така се е стигнало до погрешни фактически изводи и постановяване на присъда при недоказаност на обвинението. Като нарушение на материалния закон се посочва неправилно определена правна квалификация на деянието – по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 128 НК при условие, че не са налице според защитата хулигански подбуди. Излагат се съображения относно несправедливостта на наказанието и същото се дефинира като завишено, както и досежно основателността и доказаността на уважения граждански иск. Прави се искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, направено на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подкрепя се с доводите, че с постановеното определение съдът е одобрил споразумение, което противоречи на закона (чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС) в частта за първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода; че в случая липсват предпоставките по чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС предвид данните, обуславящи висока степен на лична обществена опасност на осъдения С.; че съдът, който не е предложил промяна в съответствие с чл. 382, ал. 5 НПК, одобрявайки споразумение в противоречие със закона, е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Направено е искане за отмяна на определението в частта, с която е одобрен първоначалният режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода и връщане на делото в тази му част за ново разглеждане от друг съдебен състав по реда на чл. 306 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Димитрина Ангелова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Галина Стоянова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия А. С. Н. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Смолянския окръжен съд, и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 08.08.17г. в землището на [населено място], обл. С., умишлено умъртвил А. А. Н., като убийството е извършено по особено мъчителен за убития начин и с особена жестокост, и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, вр. чл. 115 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от седемнадесет години при първоначален „строг режим. В жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Защитникът счита, че присъдата е постановена при непълнота на доказателствата, тъй като не е изследвана, респективно изключена, възможността пострадалият да е получил увреждания в по-ранен момент по различен начин или да е имал хронични заболявания, довели до смъртта му. Като съществени процесуални нарушения се сочат ползването на протоколи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.