I-во нак. отделение
Дела, разглеждани от 1-во отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. По реда на глава двадесет и трета НПК е оспорена нова присъда №г., постановена по внохд №г. на Апелативния съд-грВарна. От името на подсъдимите М. М. И., Г. М. И., М. К. И. и С. В. Д. са подадени две касационни жалби и едно допълнение към тях, съответно Вх.№г., 5337 от 19.08.2015 г. и 6216 от 05.10.2015 г., всички по описа на ВАС. С жалбите се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията. Пред ВКС, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към касационните им жалби, изготвено от адвокати К. и К., съответно първата за подсъдимите М. И. и М. И., а вторият – за подсъдимите Г. И. и С. Д.. Пред касационната инстанция, четиримата подсъдими, редовно призовани, не се явяват. Защитниците им, съответно, поддържат подадените жалби и допълненията към тях. От името на подсъдимия Т. М. Т. са постъпили касационна жалба и допълнение към нея Вх.№г. и 6042/25.09.2015 г., и двете по описа на ВАС, с които са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с идентични, на гореспоменатите, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 413 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 8 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимата В. Ц. Ц., чрез защитника й адв. А. П., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. В жалбата и в допълнението към нея се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но изложените възражения са свързани с наличието на допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорено е правото на второинстанционния съд да преценява достоверността на доказателствения материал по делото. Според защитника обвинението е останало недоказано, тъй като доказателства относно авторството на престъплението се съдържат единствено в показанията на един от разпитаните по делото свидетели, което не е достатъчно, за да се приеме, че обвинителната теза е доказана по несъмнен начин. Претендира се да бъде отменена обжалваната въззивна присъда и подсъдимата да бъде оправдана. В съдебно заседание подсъдимата и защитникът й поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и присъдата на въззивния съд като правилна и законосъобразна следва да бъде оставена в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, депозирани от подсъдимия П. П. П. и от неговия процесуален представител, против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационните жалби се излагат аргументи, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на материалния закон, на процесуалните правила и в противоречие със събрания доказателствен материал, което го прави необосновано и явно несправедливо. Отправено е искане за отмяна на постановените осъдителни актове и оправдаване на подсъдимия, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбите се поддържат от подсъдимия П. и неговия процесуален представител по съображенията, изложени в тях. Частният обвинител Ю. Т.-В. изразява становище за неоснователност на жалбите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение, че решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Софийският градски съд, наказателно отделение, признал подсъдимия П. П. П. за виновен в това, че на 16.02.2014 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето дело е образувано по искане на подсъдимия Н. П. Н., депозирано на 14.01.2016 г, за възобновяване на производството по чл. 369 НПК, по което е постановено определение от 13.07.2015 г, влязло в сила на същата дата, по НОХД №говорност, с постановление от 18.02.2010 г. Искането е на основание чл. 419, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се, че неправилно е прекратяването на наказателното производство само относно обвинението от 18.02.2010 г, че е следвало прекратяването да обхване всички обвинения, предмет на ДП №г и делото да бъде върнато за ново разглеждане на същия съд, с оглед прекратяване на наказателното производство, касаещо Н., по всички повдигнати обвинения. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Подсъдимият не участва лично в производството пред ВКС. Представителят на ВКП счита, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо. Подадено е от легитимна страна, при спазване на законоустановения шестмесечен срок. Разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения: Съдебната практика е изяснила спецификата на процедурата „Разглеждане на делото в съда по искане на обвиняемия”, уредена в Гл. 26 НПК. В този ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени жалби от подс. П. и частният обвинител Е. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. С това решение е изменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Великотърновски окръжен съд, като вместо частта с приложение на чл. 66, ал. 1 НК относно наложеното наказание от 3 години лишаване от свобода е постановено то да се изтърпява при първоначален общ режим. В касационната жалба на подс. П. се изразява недоволство от така постановения съдебен акт, като се навеждат всички касационни основания. Акцентира се основно на допусната несправедливост на наложеното наказание, постановено в нарушение на принципа за индивидуализация на наказанието. Следвало да се вземат предвид чистото съдебно минало, процесуалното му поведение, искреното съжаление и добрите характеристични данни, трудова ангажираност и здравословното му състояние. Това налагало определяне на наказание по реда на чл. 55 НК. Преценката на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства била несъответна и неизчерпателна. Наложеното наказание било неоправдано завишено и в съчетание с влошеното здравословно състояние не можело да постигне целите по чл. 36 НК. Единственото отегчаващо вината обстоятелство били извършените административни нарушения, но те били отдалечени във времето, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Спас Иванчев при участието секретаря Мира Недева и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. П. Д. срещу решение №година на Варненския апелативен съд, НО, първи състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Варненския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. От съдържанието на жалбата е изводимо, че единственият повод за недоволството на подсъдимия срещу атакувания въззивен съдебен акт, е тежестта на наложените му наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС, които подсъдимият оценява като явно несправедливи. Подкрепя оплакването си с доводи за направеното от него самопризнание и изразено съжаление за предизвикания пътен инцидент и последиците му, за чистото си съдебно минало и за необходимостта да продължи да упражнява професията си на шофьор на такси, а наличието на значителен брой допуснати от него като водач на МПС и санкционирани по административен ред нарушения на правилата за движение, намира за обичайна практика в професионалната дейност на таксиметров шофьор. Претендира намаляване размера на наложените му наказания. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим И. Д. не участва лично, редовно уведомен. Представлява се от назначения му за служебен защитник адвокат Е. А. Д. от САК, която поддържа касационната жалба ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия А. В. Р., чрез защитника му адв. Е. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се сочи единствено наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендираната явна несправедливост на наказанието е възведена единствено с отказа на предходните инстанции да приложат института на условното осъждане при наличието на всички материално правни предпоставки за това, в каквото се съдържа и искането отправено до касационния съд – за изменение на въззивното решение с отлагане изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода в подходящ изпитателен срок. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: След въззивна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Валя Рушанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия К. Р. К., чрез защитника му адвокат Р. Р. от Адвокатска колегия – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, ІІ-ри състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда, постановена на 12 март 2015 година, от Софийския градски съд, НО, 10-ти състав, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се незаконосъобразност на постановеното по реда на чл. 372, ал. 4 НПК определение, поради неправилната преценка на първоинстанционния съд за подкрепа на направеното от подсъдимия самопризнание от събраните на досъдебното производство доказателства, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон в частта относно квалифициращите признаци „особено мъчителен начин” и „особена жестокост”, както и в частта относно съдържанието на умисъла на подсъдимия. Последица от грешното прилагане на закона се явяват видът и размерът на наложеното на подсъдимия наказание. С жалбата се претендира, алтернативно, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на съдебното следствие или изменяването му при преквалифициране на престъплението в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия Г. Б. А., чрез назначения му служебен защитник адв. К. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се сочи единствено наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и то само относно престъплението по чл. 116, ал. 1 НК. Релевираната явна несправедливост е обоснована с обстоятелството, че при индивидуализацията на наказанието не са спазени изискванията на чл. 38а ал. 2 и чл. 54 НК, тъй като извършеното престъпление не е „изключително” тежко и на подсъдимия неправилно му е определено наказание доживотен затвор. Според защитника нанесените увреждания на пострадалата и бързото й изписване впоследствие от болничното заведение – само десет дни след деянието, не правят случая по своята тежест съществено да надвишава останалите, предвид обема на засегнатите блага, още повече, че деянието е завършило във фазата на опита. Не са изследвани в достатъчна степен мотивите и причините за извършване на самото престъпление, които се свеждат до това, че се касае за млад човек, чието поведение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас И. наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се твърди, че във въззивното производство по делото съдът е развил порочна процесуална дейност по оценка на релевантни факти. Това довело до допускането на съществени процесуални нарушения, които довели до формиране на правни изводи в нарушение на закона – че концентрацията на алкохол е под изискуемия се минимум от 1.2‰ по чл. 343б, ал. 1 НК. Иска се възобновяване на наказателното въззивно дело, отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В становище по искането от страна на съденото лице се твърди, че изложените доводи са били незаконосъобразни и непочиващи на доказателствата по делото. Презумпции в наказателния процес не били допустими, Наредба №г. била относима км административно-наказателната, но не и към наказателната отговорност на съденото лице. От обективна страна се изисквало да се установи концентрацията на алкохол в кръвта, не в издишания въздух, каквато установявало техническото средство. Оспорва се и компетентността на касационната инстанция. Прокурорът от ВКП пледира, като поддържа искането за възобновяване на наказателното производство, като се позовава на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.