I-во нак. отделение
Дела, разглеждани от 1-во отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май, две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. д. №година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалби на подсъдимия Н. Ю. М., лично, и от назначения му служебен защитник- адв. П. В. , срещу въззивно решение №г., на Варненски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Окръжен съд- Шумен, по НОХД №г. В касационните жалби, подадени поотделно от подсъдимия и неговия служебен защитник, се релевира идентичен довод- за явна несправедливост на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата на подсъдимото лице са изложени и съображения за нарушено право на защита, като в подкрепа на това оплакване, ангажиращо касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, се сочи, че оказаната му адвокатска защита в рамките на ДП от служебно назначения му адв. А. Д. е непълноценна. В двата сезиращи касационната инстанция документа е заявено искане за изменение на въззивното решение и намаляване размера на наложеното наказание, като се поддържа, че то е прекомерно тежко и не кореспондира с тежестта на извършеното. Подсъдимият и служебният му защитник, поддържат жалбите в съдебно заседание пред настоящата инстанция, по изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 384 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частните обвинители и граждански ищци Г. Я. и П. Я. чрез повереника им – адв. К. и на защитника на подс. И. К. А. – адв. М. Я. срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – Варна. С касационната жалба на частните обвинители са релевирани всички касационни по чл. 348, ал. 1 НПК. Обобщено – претендира се, че касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК се дължат на допуснатото нарушение на процесуалните правила от страна на първоинстанционния и въззивния съд, които не са се произнесли мотивирано по искането им за отвод на прокурора от ОП Добрич. В резултат на пристрастието му, обективирано в отказа да измени обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 НПК в хода на съдебното следствие, с осъждането на подс. А. по чл. 118 НК вместо по чл. 115 НК, е допуснато нарушение на закона и наложеното наказание от седем години лишаване от свобода е явно несправедливо. Иска се отмяна на въззивния акт изцяло ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. Д. Х., лично и чрез договорния му защитник – адв. Г. Т. от САК, за възобновяване на н. о. х. д. №година по описа на СГС и в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – София. Обобщено, в искането, изготвено лично от Р. Х. на английски език, се съдържа твърдение, че е жертва на съдебна грешка, която е резултат от неправилната оценка на решаващите инстанции на събраните и проверени доказателства и доказателствени средства –показанията на пострадалата Г., извършеното разпознаване по снимки и личният обиск, при който от осъдения е иззето вещественото доказателство нож. Съдиите, разглеждали делото, отказали да назначат експертиза, която да установи, че нараняването на пострадалата е причинено именно с този нож, както и да изискат записите от охранителните камери на намиращия се в близост до местопрестъплението Г. хотел „София“. Осъденият счита, че по този начин му е попречено да докаже, че е оказвал само помощ на жертвата, че е невинен и не е съпричастен към престъпното деяние. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 15 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от осъден подсъдим – Д. П. П. срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. С жалбата се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като алтернатива се посочва е явна несправедливост на наложеното наказание. Поставя се акцент на обстоятелството, че за първи път във въззивното решение се появявало кръстовище като място на инцидента. Развиват се съображения, че отнелия предимство на кръстовище водач понася отговорността на настъпилите вредни последици, а другият носи отговорност само ако и той е допуснал нарушение, което да е в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Твърди се, че въззивната инстанция не е дала отговор на възражението на защитата къде е мястото на удара по ширина на пътното платно, което е най-важното обстоятелство и било безспорно установено. Касаторът заявява, че при установено място на удара по широчина на пътното платно от 4.30м. ударът е бил непредотвратим и при движение на дееца с 50 км/ч., като пораженията по телата на пострадалите биха били също толкова големи, както и при движение със 105 км/ч. Оспорва и видимостта ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия П. В. М., чрез защитника му – адвокат Ал. В., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, 4 – ти възз. състав. В жалбата се твърди наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се излагат доводи в тяхна подкрепа. Претендира се алтернативно за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или за намаляване размера на наложеното наказание, като се приложи разпоредбата на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа подадената жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за оставяне на въззивното решение в сила. Гражданските ищци Р. Р., К. Р. и Ц. Р. и техният повереник претендират за оставянето на касационната жалба без уважение. Повереникът претендира за осъждане на подсъдимия да заплати разноските, направени от гражданските ищци, съгласно представените по делото пълномощни. Подсъдимият П. В. М., редовно призован, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия В. П. П., чрез защитника адвокат Р. К., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, В касационната жалба бланкетно са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По делото е постъпило допълнение към касационната жалба, в което се излагат аргументи, че въззивният съд не е отстранил допуснатите от окръжната инстанция пропуски и нарушения на закона и неправилно е приел, че доказателственият анализ на окръжния съд достига минималния праг на съдържанието на мотивите посочен в чл. 305, ал. 3 НПК. Излагат се и доводи за необоснованост на атакувания съдебен акт. Сочи се също, че фактическите изводи на съда се основават изцяло на „показанията на подсъдимите Д. и Я., което е крайно недостатъчно за осъдителна присъда и че кредитираните свидетелски показания не са приобщени към доказателствения материал по реда на НПК. Изразява се несъгласие с изводите на въззивния съд, че подсъдимият П. е действал като подбудител и помагач в съучастие с другите подсъдими и се навежда извод за едностранчив ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 210 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 6 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……… Мира Недева……….……………и в присъствието на прокурора……..……… Петър ДОЛАПЧИЕВ…….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. Н. И., подадена чрез защитника му – адв. П. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. на Силистренски окръжен съд, подсъдимият А. Н. И. е признат за виновен в това, че на 11.12.2018 г., около 16.42ч. по път II-21в посока [населено място] – [населено място] км 83 + 830м., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „.“ модел „.“, с рег. [рег. номер на МПС] , без да има необходимата правоспособност, нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДвП с което по непредпазливост причинил смъртта на А. Н. И., настъпила на 19.12.2018г., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, пр. предпоследно б. б предл. първо във вр. с ал. 1, б. в предл. първо във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание от четири години лишаване от свобода, при първоначален „общ“ режим на изпълнение на наказанието, като е оправдан да е нарушил чл. 8, ал. 1; чл. 20, ал. 2; чл. 63, ал. 2, т. 1; чл. 15, ал. 1 и чл. 139, ал. 1 ЗДвП. С присъдата съдът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова, като изслуша докладваното от съдия Д. Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Л. Р. Д., чрез служебния защитник адвокат Д. С. от САК срещу решение №г. на Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. в частта, с която подсъдимата е призната за виновна за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като тези за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието не са обвързани с подкрепящи ги конкретни данни. Основно се оспорва отказа на съда да приеме, че случаят е маловажен. В допълнение към касационната жалба се твърди, че деянието представлява маловажен случай на кражба с оглед ниската стойност на отнетото имущество, процесуалното поведение на подсъдимата и други смекчаващи вината обстоятелства, които налагат извод, че извършеното се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 23 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова, като изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. В. Г., чрез защитника адвокат Л. М. от АК-В. против осъдителната част на въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Видин, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Видинският окръжен съд е отменил присъда №г. по НОХД №г. в частта, с която Районен съд – Кула е признал подсъдимия за невиновен в извършването на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, касаещо държането на двуцевна, гладкоцевна ловна пушка „ИЖ -27Е”, калибър 12, с фабричен номер 8716844 и в частта, с която е постановено веществените доказателства – ловна пушка, 26 бр. ловни патрони, калибър 12 и 10 бр. гилзи от ловни патрони, калибър 12, да бъдат върнати на собственика им – свидетеля А. Б. Б., като вместо това е признал подсъдимия П. Г. за виновен в това, че на 15.04.2020 г., на черен път в района на бившия портал ЕСС (електрическо съобщително съоръжение) в [населено място], [община], област В., на около 500 метра от селото и на около 3500 метра източно ГП №95, на българо-сръбската граница, в лек автомобил марка „Д.“, модел „Г. Ч.“, с рег. [рег. номер на МПС] , негова собственост, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частния обвинител Я. А. И., подадена чрез неговия повереник, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Касационната жалба се позовава на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъкват се аргументи, че наложената на подсъдимия Ч. санкция не е съобразена с обществената опасност на деянието и дееца, поради което не би могла да изпълни адекватно целите на генералната и специалната превенция. Касаторът подчертава, че неправилно съдът е ценил като изключително смекчаващо обстоятелство периода от време, изминал от извършване на инкриминираното деяние до момента на постановяване на присъдата, като същевременно е пренебрегнал действията на Ч., достигайки до извод за приложението на чл. 66 НК. С тези аргументи се настоява касационната инстанция да отмени въззивното решение, с което е потвърдена наказателно-осъдителната част на пъроинстанционната присъда, и да постанови ново решение, с което да се увеличи размера на наложеното наказание и отмени условното осъждане. Частният обвинител Я. И. не участва лично в касационното производство, редовно призован. Повереникът му поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания. Подсъдимият Н. К. Ч. не се явява, редовно призован. Неговият защитник оспорва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.