Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на осемнадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и прокурора П. МАРИНОВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ НДВ №год. и за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 33 НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на ОП-Пазарджик за възобновяване на ЧНД №г. на Районен съд-Пазарджик на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от същия съд. Срещу искането на Окръжния прокурор на ОП-Пазарджик е постъпило възражение от М. Б. Л., в което се излагат съображения за липсата на предпоставки за възобновяване на делото. В съдебно заседание пред настоящия състав прокурорът поддържа направеното искане, като пледира за отмяна на определението на РС-Пазарджик поради възникване на нови обстоятелства, които не са били известни на съда при постановяването на това определение и които са от съществено значение за делото. М. Б. Л. пледира да не се уважава искането за възобновяване, доколкото към момента на постановяване на определението на РС-Пазарджик твърдяните от прокуратурата обстоятелства не са съществували. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането на Окръжния прокурор на ОП-Пазарджик, както и тезите, изложени от страните в съдебно заседание‚ намери следното: Искането за възобновяване на частното наказателно дело е допустимо. Искането е подадено от Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура-Пазарджик в срока по чл. 421, ал. 1 НПК от компетентен съгласно чл. 420, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора М. К. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г.; Производството е по чл. 33а НПК и по инициатива на касационния състав. Прокурорът в съдебното заседание дава становище да се поправи допусната очевидна фактическа грешка. Подсъдимите Д. В. О. и С. В. Б., редовно призовани, се явяват лично, явява се и защитник на подсъдимия О.. Подсъдимите не възразяват да се даде ход на делото при наличието само на защитник за един от тях. Защитата дава становище да се допусне поправката на очевидната фактическа грешка. Подсъдимите заявяват поотделно същото становище. При последната дума подсъдимите поотделно повтарят становището си. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: При постановяване на диспозитива на решението по настоящето производство по отношение на подсъдимия С. В. Б. са допуснати очевидни фактически грешки. 1. В общия диспозитив е добавена цифрова конфигурация от 3032г., която не следва да се чете; 2. Добавено е отделно деяние под №г., докато в действителност деянието е извършено на 17.03.2021г., видно и от общия диспозитив, като това следва да претърпи корекция. 3. Под номер 2 и 3 са добавени деяния, които представляват компилация от деянието на 27.03.2021г., което всъщност следва да е под №г., в ТЕЦ „Бобовдол“, област Кюстендил, в съучастие като съизвършител с Д. В. О. самоволно, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниел Луков ЧЛЕНОВЕ: Николай Джурковски Владимир Астарджиев при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред касационната инстанция е трето по ред, но по делото не е провеждано съдебно следствие и не са събирани нови доказателства. Касационното производство е образувано по протест от прокурор при АП – Варна, както и жалба от повереника на граждански ищци и частни обвинители Р. и Й. С.– адв. И. С. и жалба от повереника на граждански ищци и частни обвинители М. и Х. М.– адв. К. К., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е възприел фактическите и правни изводи на първата инстанция, без да обсъди аргументите на държавната обвинение в подкрепа на обвинителната теза. Съдът игнорирал събрани по надлежния ред писмени и гласни доказателства, превратно тълкувал само част от събраните доказателства, а други изобщо не обсъдил, липсвал цялостен анализ на доказателствата, както и обоснован извод за тяхната достоверност и относимост към правния спор, което довело до нарушение на чл. 12 и чл. 13 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 413 ал. 2 НПК, чл. 413 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор М. К., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия В. А. К. срещу нова въззивна присъда №г. на Разградския окръжен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата и допълненията към нея, депозирани от подсъдимия и защитниците му, се сочат всички касационни основания. Заявява се и друга причина за констатация за алкохол в кръвта на водача, която неправилно е била отхвърлена от комплексната токсилогична и медицинска експертиза. В недостатъчна степен и избирателно съдът е кредитирал резултатите от проведения следствен експеримент. Твърдението за допуснати процесуални нарушения се основава на доводи за непълноценна аналитична дейност на въззивния съд и неуважаване на доказателствените искания на защитата с цел пълно изясняване на обективната истина по делото, направени пред първоинстанционния съд. Претендира се отсъствие на субективната страна на деянието, като се сочат подробни доводи в подкрепа на възражението. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва с доводи за неотчитане на многобройните смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Както в касационната жалба, така и в допълненията към нея, при условията на алтернативност се правят искания за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия; за отмяна на присъдата и връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Б. Д., изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Г. Е. Е., Е. Д. С., У. З. Ш., Е. Й. Г. и В. И. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София – АСНС (закрит). В жалбата на защитника на подс. В. С. се релевират всички касационни основания. Оспорва се извършеният от съдилищата анализ на доказателствената съвкупност, като се твърди нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК. Претендира се и отсъствие на отговор по направените от защитата възражения. По същество се заявява и липсата на обективен критерий за възприемане на предложената от прокуратурата конструкция на обвинението, довела до осъждането на подсъдимия в зависимост от обстоятелството на кого е делегирана представителната власт за декларирането на данните пред НАП. Заявява се, че осъждането на подсъдимия по предявените му обвинения почива на предположения, а наказателната му отговорност е обоснова единствено на обстоятелството, че подсъдимият С. е бил един от двамата управители на дружеството през инкриминирания период. Посочва се, че съдът е игнорирал гласни доказателствени средства, чрез които се установявало, че в инкриминирания период подс. С. не се е занимавал с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ С участието на секретаря И. Пейуфлд и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – Пловдив против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). С протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е интерпретирал превратно доказателствата по делото и преди всичко показанията на пострадалата М. С., чиято последователност относно отвеждането ѝ в [населено място] против волята ѝ е била пренебрегната, като изводът за недостоверността им неправилно е аргументирана с противоречията относно други обстоятелства, които обаче са несъществени. Изразено е несъгласие и с констатацията за достоверност на обясненията на подсъдимия, които са неоснователно фаворизирани. Поддържа се, че вследствие на неправилната си аналитична дейност въззивният съд е достигнал до незаконосъобразни правни изводи. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Срещу касационния протест е подадено възражение от защитника на подсъдимия, в което са изложени доводи за недопустимостта му поради това, че съдържа оплакване за необоснованост. Наред с това се сочи, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В протеста са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК. Прокурорът счита, че въззивният съд е дерогирал процесуално правните норми на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като е подходил избирателно при оценката на доказателствения материал и превратно е тълкувал правнорелевантните факти, което е довело до неправилното приложение на закона, предвид потвърждаване оправдаването на Я. Я.. Представителят на държавното обвинение е на становище, че въпреки влязлата в сила осъдителна присъда за лъжесвидетелстване по отношение на основния свидетел по делото И. А., последвалото възобновяване на настоящото наказателно производство и настъпилите промени в чл. 118, ал. 2 НПК, с което доказателствената маса е лишена от показанията на полицейските служители, провели разузнавателната беседа, по делото са налице достатъчно други доказателства, от които по безспорен и категоричен начин се установява, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна вмененото му във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 167 ал. 5 НК, чл. 167 ал. 6 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Е. С. от Върховна касационна прокуратура, изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. З. Б., чрез защитника адвокат С. П. от АК – Стара Загора, срещу решение №г. по ВНОХД №г. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с оплаквания за нарушения на закона и съществени такива на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт, аналитичната доказателствена дейност на съда и мотивирането на обжалваното решение, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно – да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление или да се намали наложеното наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият се отказа от процесуалното представителство на упълномощения от него защитник и подател на касационната жалба – адвокат С. П. и поиска да бъде заменен със служебен защитник – адвокат Н. Д. от Софийската адвокатска колегия, поради което последният беше конституиран като страна в касационното производство. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и служебният защитник поддържат касационната жалба и допълнението към нея. Служебният защитник излага допълнителни доводи, с които оспорва квалифициращите обстоятелства, че деянието е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по реда на глава 33 НПК на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по предложение на И. Ф. Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Балчик за възобновяване на нохд №г. по описа на РС – Балчик, за отмяна на постановеното споразумение от 26.06.24 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при съда. В искането се претендира основание за възобновяване на нохд №г. поради това, че представеното по него писмено доказателство от осъдения А., представлява неистински частен документ, чрез който осъденият е целял да докаже, че е възстановил причинените от него имуществени вреди, резултат от инкриминираното деяние по чл. 216, ал. 1 НК и този факт не е бил известен на съда одобрил споразумението. Сочи се, че е образувано ДП №г., по което е внесен обвинителен акт по нохд №г. за престъпление по чл. 309, ал. 1 НК срещу С. Р. А., приключило със споразумение. В съдебно заседание пред ВКС осъденият А. не се яви. Представителят на ВКП пледира за уважаване на предложението, тъй като са налице основанията предвидени в закона за възобновяване на делото, поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.