Убийство по чл. 115 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари, две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА Я. КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Сийка Милева изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по подадени срещу въззивна присъда №г., по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, както следва: Протест на Апелативна прокуратура София, с който са заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на АС София. Предвиденото в чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК касационно основание е мотивирано с доводи за опороченост на формираното от съда вътрешно убеждение. В допълнението към протеста се настоява, че са останали неоценени според действителния им смисъл най – значимите за изхода на делото доказателства: сериозният личен психоемоционален мотив за подсъдимия да извърши инкриминираното престъпление; – установената фактическа възможност да го осъществи, предвид отсъствието му от дома на св. Б. К. за времевия интервал, сходен с интервала на причинените на пострадалия смъртоносни увреждания; -установените по ръцете на подсъдимия отделни единици микрокапсулни частици със състав, сходен с този на голямото количество микрокапсулни частици върху пострадалия и на изследваните гилзи от местопроизшествието, както и откритите по волана, по скоростния лост на личния автомобил на подсъдимия и върху две от дрехите, открити във вътрешността на автомобила; – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 109 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 163 ал. 2 НПК, чл. 18 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора М. и в присъствието на прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Р. Х. и адв. П. К. – упълномощени защитници на подсъдимата К. И. Д., както и на адв. М. П. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител Г. В. Т., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, 8. състав. В касационната жалба на защитниците са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В рамките на първото основание се оспорва правилността на възприетия от въззивния съд извод, че деянието е извършено при наличието на квалифициращия признак „особена жестокост“. Защитниците поддържат, че смъртта на двете малолетни деца е настъпила вследствие на първоначалните прободни-порезни наранявания в областта на шията, а множеството последващи удари, на които съдилищата са основали извода за особена жестокост, са резултат от тежкото психично състояние на подсъдимата и от развилия се при нея кумулиран афект, достигнал своята кулминация във финалната фаза на деянието. По отношение на второто касационно основание защитниците ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и четвърти октомври през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря …. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..……… ПЕТЯ МАРИНОВА……….. изслуша докладваното от съдия ………………………КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационeн протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, НО, 2. въззивен състав. С касационния протест и допълнението към него се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Поддържа се, че присъдата е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като въззивният съд не е обсъдил цялостно и в тяхната взаимовръзка доказателствените източници по делото, каквито са изискванията на чл. 14 НПК, а проявил избирателен и едностранчив подход при анализа на доказателства. В протеста се излага убеждението на прокурора, че подсъдимият е автор на деянието, тъй като нанесъл побой над жертвата в жилището си, а след това го извлачил до терасата, прехвърлил го през парапета/или го избутал, вследствие на което жертвата паднала под терасата и след това била извлачена от подсъдимия встрани от блока, където било намерено тялото. Представителят на държавното обвинение счита: че Апелативният съд неоснователно се е доверил на обясненията на подсъдимия; че неоснователно е приел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора К. СОФИЯНСКИ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на частния обвинител Ю. Х. К. чрез служебно назначения повереник адв. П. В. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново, НО, 1 състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Плевен, НО. В касационната жалба на частния обвинител Ю. Х. К. се развиват доводи за допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждане на доводите във въззивната жалба на частния обвинител относно явната несправедливост на наложените на двамата подсъдими наказания, както и за явна несправедливост на наказанията на двамата подсъдими, потвърдени от въззивната инстанция. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане с указания за увеличаване на наложените на подсъдимите наказания. В съдебно заседание пред настоящия състав повереникът на частния обвинител Ю. Х. К. – адв. П. В. поддържа изложените в касационната жалба доводи и иска отмяна на решението на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане. Частният обвинител Ю. Х. К. не се явява пред ВКС, редовно призована. Прокурорът изразява становище за неоснователност на касационната жалба и обосновава липсата на допуснати от въззивния съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на седемнадесети ноември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. Д. М. – защитник на подсъдимия В. К. К., срещу Решение от 01.04.2025 год. по описа на ВНОХД №год. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. Оплакванията в жалбата са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В тази връзка се моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или алтернативно намаляване на наказанието. По делото е депозирана и касационна жалба Т. Р. К., чрез повереника си адв. А. К. с молба за увеличение на наказанието. В хода на делото по същество пред ВКС – повереникът адв. К. и защитниците адв. М. и адв. Б. поддържат жалбите си. Частният обвинител и граждански ищец и подсъдимият поддържат казаното от техните процесуални представители. Представителят на ВКП предлага решението да остане в сила. Подсъдимият в последната си дума моли за справедлива присъда. Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, установи следното: С Присъда №г., Окръжен съд – Плевен по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав: Председател: Румен Петров Членове: Елена Каракашева Светла Букова при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова в присъствието на прокурора Ася Петрова като разгледа докладваното от Елена Каракашева Касационно наказателно дело от общ характер №година Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на адв. Д. П. – упълномощен защитник на подсъдимия К. И. К., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена изцяло присъда №г., на Окръжен съд – Пловдив, по НОХД №г.. С касационната жалба са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, с изложени подробни съображения в тяхна подкрепа. Оплакванията относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се базират на твърдени нарушения на принципните правила по чл. 13 и чл. 14 НПК, изразяващи се в липсата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Според защитата незаконосъобразно въззивният съд е придал на кредитираната комплексно съдебно психиатрична и психологична експертиза(КСППЕ) предварително установена сила в противовес с чл. 14, ал. 2 НПК, тъй като не може само чрез нея да се установява дали подсъдимият се е намирал в особено психическо състояние по време на деянието. Сочи също, че във въззивния съдебен акт липсва самостоятелен анализ на събраната доказателствена съвкупност по делото, а единствено преповтаряне на фактическите изводи на първата инстанция, което очертава нарушение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември, 2025 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВП ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д 1009/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д.925/24 г., подсъдимият Ю. М. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 вр. чл. 115 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 18 години, търпимо при първоначален строг режим. С решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/, Втори състав, по В. Н. Д.169/25 г., присъдата е изменена, като наложеното на С. наказание е увеличено на 20 години лишаване от свобода. В останалата част същата е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който чрез своя защитник релевира основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на дееца да е извършил убийството с особена жестокост и 1.0 особено мъчителен за пострадалата начин или намаляване на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник поддържат единствено оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание. Молят да се измени решението, като се намали определеното наказание, включително и с прилагане разпоредбата на чл. 55 НК. Прокурорът настоява съдебният акт да бъде оставен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. П. К. и адв. С. К. – защитници на подс. С. Б. Н., на подс. С. Н. и на адв. И. Ю. – служебен повереник на частния обвинител и граждански ищец – М. К. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на САС. В жалбата на адв. К. и на адв. К. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. С нея се настоява ВКС да отмени въззивното решение и да оправдае подс. Н. на основание чл. 12, ал. 1 НК, алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснати съществени процесуални нарушения; или да измени решението като преквалифицира деянието по чл. 119 НК, като наложи наказание при условията на чл. 66 НК; или да измени решението като намали размера на наказанието лишаване от свобода, като приложи разпоредбата на чл. 55 НК. Възразява се срещу правната квалификация на деянието по чл. 115 НК, като при приетата от съда фактическа обстановка то е следвало да се квалифицира като извършено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 НК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 125 ал. 3 НПК, чл. 13 НК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на съда да мотивира избора си при наличие на различни заключения по едни и същи въпроси?
Необходимо ли е въззивният съд да обсъжда всичко онова, което е задължително за мотивите на първоинстанционната присъда, когато не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отменя ли се задължението на втората инстанция, визирано в чл. 339, ал. 2 НПК, да се произнесе по възраженията на страните и да им даде мотивиран и пълноценен отговор, когато въззивният съд не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 166 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 310 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли съдът да постанови оправдателна присъда в случаите на чл. 372, ал. 4 НПК на основание недоказаност на някой от съставомерните елементи?
Ограничена ли е защитата на подсъдимия в рамките на признатите фактически положения при съкратено съдебно следствие?
Допустимо ли е събирането на доказателства за факти, които са несъвместими с изнесените в обстоятелствената част на обвинителния акт съставомерни факти в процедурата по чл. 371, т. 2 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.