чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановените определения от 05.09.2018 г. и от 12.12.2018 г., в частта относно произнасянето по реда на чл. 457, ал. 5 НПК В искането се сочи, че двете определения са постановени при съществено нарушение на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът, в нарушение на принципните разпоредби на чл. 13 и чл. 14 НПК, при несъбрани по делото доказателства, че престъпленията, предмет на постановените от Окръжен съд – Острава и на Окръжен съд – Бржецлав присъди, се намират в съотношение на съвкупност, неправилно приспаднал по реда на чл. 457, ал. 5 НПК от изтърпяване на наказанието, времето от 07.04.2017 г. до 07.04.2018 г. При липса на данни за приложимост на разпоредбата на чл. 25, ал. 2 НК с извършеното приспадане, съдът неправилно е приложил и материалния закон – чл. 59, ал. 2 във вр с ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тридесет и първи май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Перник за възобновяване на нохд №г. на Районен съд-Трън, тъй като при разследване по досъдебно производство №г. на 02 РУ-Стара Загора са разкрити обстоятелства, които не са били известни на ТРС постановил определение на 28.12.2016 г. по същото дело, с което на основание чл. 280, ал. 4 НК отнел в полза на държавата т. а. „Тойота Л. Круизер” с рег. [рег. номер на МПС] , иззет с протокол за оглед на местопроизшествие от 28.06.2016 г. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият А. Р. Х. и защитата му – адв. З. Л., изразяват становища за основателност на направеното искане за възобновяване. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение №г. по нохд №г. РС-Трън одобрил споразумение между прокурор при РП-Трън и защитника на обвиняемия Х., по силата на което е прието, че последният на 28.06.2016 г. е извършил престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 1, 3 и 4, във връзка с ал. 1 и чл. 18, ал. 1 НК, за което на основание чл. 55, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 2 НК, чл. 280 ал. 4 НК, чл. 280 ал. 4 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 309 НПК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по в. н. ч. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г. в частта, с която е определен първоначален „лек“ режим за изтърпяване на наложеното на А. Д. А. наказание „лишаване от свобода. Прави се искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване и пледира за неговото уважаване. Осъденият А. Д. А., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като прецени доводите на страните, изложени в искането за възобновяване и в съдебното заседание, както и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване е допустимо. То е подадено от лице, което има право на това. Спазен е и срокът, визиран в разпоредбата на чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество, искането за възобновяване е основателно. С решение №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 323 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов, изслуша докладваното от съдия Валя Рушанова н. д. №година, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест от прокурор при Военно – апелативна прокуратура; по касационни жалби на повереника на гражданските ищци и частни обвинители А. Д., Р. Д. Д., А. В. и Р. А. Д.; по касационни жалби от защитниците на подсъдимите М. П., И. И., Б. М., Я. Г., Г. К.; по касационна жалби от гражданския ответник ОДМВР – Благоевград срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Военно – апелативния съд. С атакуваният съдебен акт въззивният съд упражнил правомощията си по чл. 337, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 334, т. 3 НПК, като изменил първоинстанционна присъда №г. по описа на Военен съд – София, в частта, с която подсъдимите П., И., М., К. и Г. са признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 2, предл. трето и т. 6, предл. трето във връзка с чл. 20, ал. 2 НК и са били осъдени на различни по размер наказания лишаване от свобода, като вместо това: – признал всеки от подсъдимите за виновен в извършване на престъпление по чл. 122, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 НК, като на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 103 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 5 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 131 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 282 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари, две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Варна, за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Варна, на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. В искането се поддържа, че при изпълнение на наказанието по така одобреното споразумение, чрез разследване е разкрито ново обстоятелство, което не е било известно на съда, но има съществено значение за делото, а именно, че осъденият П. Й. Й. не е имал качеството на правоспособен водач на МПС. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият П. Й. Й., редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание и не взема становище в производството пред ВКС. Неговият защитник- адв. С. Н. също не се явява в съдебно заседание. С изрична молба е направил искане да се даде ход на делото в негово отсъствие и е изразил позиция да се остави без уважение искането на окръжния прокурор. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите в искането, становищата на страните в съдебно заседание и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 346 ал. 4 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети март през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. д. №год. на Софийски градски съд и за отмяна на постановеното по делото определение. Изложени са доводи за наличие на особено съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НК. Поддържа се, че е било накърнено правото на защита на осъдения, тъй като съдът е разгледал делото в негово отсъствие и без защитник при положение, че в този случай адвокатската защита е задължителна. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения намира, че искането е основателно и пледира същото да бъде уважено. Осъденият Ф. Е. Д. се солидаризира с аргументите на обвинението и защитата и моли наказателното производство да бъде възобновено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуално легитимирана страна, има за предмет акт по чл. 419, ал. 1, изр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 94 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Отвличане | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и след становище на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Плевен за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен. В искането е посочено, че наказателното производство по нохд №г. на Окръжен съд – гр. Плевен е приключило със споразумение, одобрено с определение от 18.06.2018г., с което на Е. А. В. за извършено престъпление по чл. 128, ал. 2, предл. посл., вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 3 НК е наложено наказание две години и десет месеца лишаване от свобода, за извършено престъпление по чл. 142, ал. 3, т. 2 и т. 3, вр. ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 3 НК е наложено наказание три години лишаване от свобода и на основание чл. 23, ал. 1 НК на този подсъдим е определено едно общо наказание три години лишаване от свобода при общ режим; на Т. Н. Н. за извършено престъпление по чл. 128, ал. 2, предл. посл., вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК е наложено наказание две години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 142 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, като разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България, за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд, отмяна на постановеното по същото дело определение от 03.08.2018 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото между представител на Софийска окръжна прокуратура и адв. К. К., като защитник на обвиняемия Л. Е. И. /L. S./, в частта, с която на същия е определен първоначален общ режим на изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се поддържа, че при постановяване на атакуваното определение съдът е допуснал нарушения на процесуалния и материалния закон, одобрявайки предложения със споразумението общ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, вместо строг, в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в ЗИНЗС. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането, по изложените в него съображения. Служебният защитник на осъдения Л. И. / L. S./ – адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски градски съд и възобновяване на наказателното производство. В искането се твърди, че при постановяване на първоинстанционната присъда са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съдът бил наложил наказание „конфискация” без да е изследвал въпросите за имущественото състояние на подсъдимия и без да е отразил както в присъдата, така и в мотивите й какво имущество – по вид, размер подлежи на конфискуване. По този начин наказанието „конфискация” било определено незаконосъобразно. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановената присъда №г. по нохд №г. и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Счита, че присъдата подлежи на отмяна по реда на възобновяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196а НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 44 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно д. №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура Стара Загора за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г., по описа на Старозагорския районен съд, отмяна на определение от 23.01.2018 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, и връщане на делото на прокуратурата за продължаване на разследването. Искането се позовава на посоченото в чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК основание за възобновяване на наказателното производство, поради разкриване на нови доказателства за телесните повреди на трима от пострадалите лица, които променят характера на здравословното увреждане, не са били известни на съда, прокурора и разследващите органи и имат съществено значение за правната квалификация по приключилото дело. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият И. М. К. и неговият служебен защитник адвокат Б. Х. изразяват становище за отхвърляне на постъпилото искане като неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: За инцидент от 03.12.2017 г., в който участвал осъденият И. М. К., били образувани две наказателни производства. По първото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.