чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на главата тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Ф. Д. П. за възобновяване на чнд №г. на Окръжния съд-Враца и връщане на делото за ново разглеждане. Възразява се наличието на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред ВКС искането се поддържа от осъдения и защитата му. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение №г. по чнд №г. ОС-Враца заменил наказанието „пробация”, наложено на Ф. Д. П., с настоящ адрес [населено място], общ. В., обл. В., [улица], в качеството му на осъден с присъда, постановена по нохд №г. по описа на РС-Враца, с определени за изтърпяване пробационни мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 2 години с периодичност на явяване и подписване два пъти седмично; „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 2 години и включване в курсове за професионална квалификация” за срок от 2 години, с наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 451 т. 2 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и след становище на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Сливен за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Сливен. В искането е посочено, че наказателното производство по нохд №г. на РС – Сливен е приключило със споразумение, одобрено с определение от 12.04.2017г., като И. Г. И. е признат за виновен в това, че на 30.03.2017г. в [населено място], /община/, /област/ в едногодишния срок от наказването му по административен ред с наказателно постановление №г., в сила от 03.11.2016г., за управление на МПС без съответно свидетелство за управление, извършил такова деяние – управлявал л. а. „марка с рег. [рег. номер на МПС] , без съответно свидетелство за управление на МПС, поради което и на основание чл. 343в ал. 2, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание девет месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от три години. Като новооткрито обстоятелство се сочи решение №г. по анд №135/2018г. на Административен съд – Сливен, с което е възобновено административно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от изрично упълномощен защитник на осъдения С. П. Г. – адв. Д. М., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски военен съд. Подсъдимият не е инициирал проверка на присъдата по реда на инстанционния контрол. Сезирал е чрез защитник ВКС с искане за възобновяване на наказателното дело. От съдържанието на искането могат да се изведат доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 1 НПК. Излагат се съображения за доказателствени дефицити – липса на претърсване и изземване в жилището на подсъдимия; възразява се срещу недопускането до разпит като свидетел на А. К.; твърди се нарушено право на защита поради заличаването като свидетел на посочения в списъка към обвинителния акт Д. Д.. Сочи се нарушено право на защита на подсъдимия още на досъдебното производство поради несвоевременно събиране на доказателства и предвид липсата на произнасяне по жалба на защитника срещу постановление на ВОП – София. Възразява се срещу кредитирането на свидетелските показания, като се твърди тяхната неистинност. Твърди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 14 НПК, чл. 202 ал. 1 т. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева, при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения иракски гражданин, законно пребиваващ в Република Финландия, Т. И. Д. /Д./, чрез упълномощения му защитник адв. Б. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №22/2013 по описа на Районен съд – Малко Търново и отмяна на влязлата в сила присъда. В искането е посочено, че при пристигането на Д. на 02.08.2018 г. с полет от Хелзинки на летище Варна той е арестуван за изтърпяване на постановено от български съд наказание лишаване от свобода, като не е участвал във воденото срещу него наказателно производство по нохд №г. по описа на РС – Малко Търново и е разбрал за постановената осъдителна присъда едва, след като е бил задържан. Претендира се наказателното производство да се възобнови, да се измени присъдата и да му се наложи наказание, което би изпълнило в по-голяма степен предназначението си. В съдебно заседание осъденият Д. и адв. К. поддържат депозираното искане. Според защитника осъденият не е знаел за воденото срещу него наказателно производство, не му е предявено обвинение, въпреки че към този момент той се е намирал в границите на страната и е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 279 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор К. И. изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Благоевград, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на определение №г., постановено по ч. н. д. №г. на Районен съд – Сандански, с което е потвърдено постановление на РП – Сандански от 05.10.2015г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №г по описа на РУ – Сандански. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство във връзка с медико-биологичните характеристики на телесното увреждане на Д. Г., което не е могло да бъде съобразено при постановяване на определението на РС -Сандански в процедурата по чл. 243, ал. 1 НПК, с което е потвърдено прекратяването на наказателното производство на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК от прокурор при РП – Сандански. Това обстоятелство е ново по смисъла на закона и има съществено значение за делото. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. К. И. Г., редовно призован, не участва лично в заседанието пред ВКС, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 НК, чл. 161 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 1 НПК, чл. 243 ал. 6 НПК, чл. 287 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 81 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на гр. Бургас за възобновяване на чнд №г. на Районен съд гр. Айтос и отмяна на постановеното по него определение №г. В искането се сочи, че на 05.06.2018 г., след проведено разследване, са открити нови обстоятелства, които не са били известни на съда при постановяване на определението и са от съществено значение за същото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Й. С. И. не се явява и не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с материалите по делото, установи следното: Във връзка с подадена молба за съдебна реабилитация от осъдения Й. С. И. в РС гр. Айтос е било образувано нчд №г. Районният съд установил, че молителят е осъждан два пъти. По отношение на първото осъждане, с присъда по нохд №г., е реабилитиран по право, на осн. чл. 86, ал. 1, т. 1 НК. По отношение на второто осъждане, със споразумение по нохд №434/2006 г., приел, че от момента на изтърпяване на наложеното наказание- 15.12.2009 г. е изтекъл тригодишния срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 87 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Н. Л. изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила определение от 02.03.2018г. на Окръжен съд-гр. Благоевград, постановено по нохд №г. С атакуваното определение е одобрено споразумение за решаване на делото в досъдебното производство, съгласно което обв. В. С. Г. се е признал за виновен в извършено от него на 02.02.2018г. престъпление по чл. 198, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК престъпление, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода в размер на 2/две/ години и 6/шест/ месеца, чието изтърпяване е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от 4/четири/ години. В искането за възобновяване, поддържано от прокурора при Върховната касационна прокуратура, са заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявява се, че определението, в частта, с която е одобрено споразумението по отношение на В. Г. противоречи на закона, тъй като съдът не е изпълнил процесуалните си задължения по чл. 382, ал. 5 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НЧД №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 9 – ти състав и отмяна на постановеното по него определение №г., в частта, с която на основание чл. 457, ал. 5 НПК са приспаднати 45 дни предсрочно освобождаване, с които е намален размерът на наказанието лишаване от свобода, търпяно Н. М. М. на територията на Република Италия. Прави се искане и за връщане на делото за ново разглеждане в тази му част от друг състав на Софийски градски съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване и пледира за неговото уважаване. Защитникът изразява становище, че правилно СГС е намалил остатъка от наказанието с 45 дни, тъй като те са били приспаднати от затворническата администрация на затвора в гр. Витербо, Република Италия, след като компетентният италиански съд е определил общо наказание за изтърпяване от осъдения М. по трите му отделни осъждания. Осъденият Н. М. моли да бъде оставено без уважение искането за възобновяване, тъй като СГС правилно е приспаднал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 5 НПК, чл. 457 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдената Н. Р. М., чрез защитника й, за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. От изтъкнатите в искането съображения може да се заключи, че се отправя оплакване за нарушение на процесуалния и материалния закон, поради неправилна оценка на събраните по делото доказателства и в частност на приобщените по делото експертни заключения, съдържащи съществени противоречия относно предмета на престъплението. Изтъкват се подробни доводи във връзка с допустимостта на изготвеното Агенция „Митници” първо физико-химическо изследване на тревната маса, като се претендира че експертите изготвили заключението не притежават необходимата професионална компетентност, а именно на базата на посочената експертиза въззивният съд е приел, че част от предмета на престъплението представлява акцизна стока ЗТТИ. Претендира се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание защитникът на осъдената поддържа искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 152 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения Ю. Б. Г. чрез защитника му адв. Е. Д. за възобновяване на наказателното производство по чнд №3200/2016 по описа на Софийски районен съд и отмяна на влязлото в сила определение. В искането е посочено, че Г. е узнал за постановения съдебен акт на 02.07.2017 г., когато е задържан в Република Италия въз основа на издадена европейска заповед за арест. Той не е участвал във воденото наказателно производство, тъй като не е бил надлежно уведомен. Претендира се след възобновяване и отмяна на постановеното определение, наказателното производство да се прекрати, тъй като относно кумулираните наказания по отделно е изтекла предвидената в закона абсолютна давност за тяхното изпълнение или алтернативно делото да се върне за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В съдебно заседание Г. и защитникът адв. Д. поддържат депозираното искане и молят то да бъде уважено по наведените в него доводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура е на становище, че искането за възобновяване е направено след изтичане на законоустановения шест месечен срок и настоява настоящото производство да се прекрати. Ако съдът счете, че искането е подадено в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.