чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Г. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. М. К. – защитник на осъдения Ю. Е., за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В искането са изложени три групи основания за отмяна на постановената по делото присъда – по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по чл. 423 НПК и за необоснованост. Твърди се, че осъденият не е участвал лично в наказателно производство, тъй като не е знаел за него. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са изтъкнати доводи за нарушено право на защита поради това, че при прецизиране на обвинението не е призован защитникът на Ю. Е.; че в съдебното производство защитата, осъществена от служебен защитник, е била неефективна; че съдът е основал изводите си за авторството н деянието върху негодни доказателствени средства. По тези съображения защитникът настоява постановената присъда да бъде отменена по реда на възобновяване на наказателни дела, а наказателното производство да бъде прекратено поради изтичане на абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80 НК. Като алтернативна възможност се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Благоевград с претенция за отмяна на постановеното определение, с което е одобрено споразумение между страните, в частта относно отнето в полза на държавата превозно средство, послужило за пренасяне на предмета на контрабандата – товарен автомобил с влекач марка „Рено Премиум“ с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на „Б. г.“ Е., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК. Посочените в искането основания за възобновяване са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането за възобновяване въз основа на изложените в него доводи. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането за възобновяване следва да бъде уважено. Осъденият К. се съгласява с казаното от защитника си. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева, и присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на вчнд №г. на Апелативен съд – Пловдив, отмяна на постановеното определение №г. и прекратяване на наказателното производство. В искането са наведени доводи относно наличие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, обосноваващо допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушение на разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Посочено е, че по отношение на осъдения К. М. са постановени два съдебни акта с един и същ предмет. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият К. Д. М. и назначеният за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. Б. А. считат, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е подадено от процесуално легитимирана страна – по смисъла на чл. 420, ал. 1 НПК, като по делото е приложена Заповед №г. по силата, на която Главният прокурор е заместван от посочен негов заместник, по отношение на съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. И. М. за възобновяване на вчнд №г. по описа на Апелативен съд – Варна и отмяна на въззивно решение №г. С определението, постановено в производство по чл. 306, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 НПК, са били групирани наложените на осъдения П. И. М. наказания по влезли в сила присъди по нохд №г. на Районен съд – Добрич и по нохд №г. на Окръжен съд – Добрич, като на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК му е било определено едно общо и най-тежко наказание в размер на дванадесет години лишаване от свобода, което е било увеличено на основание чл. 24 НК с осем месеца. На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.„А“ от ЗИНЗС е бил определен първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което осъденият е бил задържан по нохд №260/2019г. на Окръжен съд – Добрич, считано от 22.06.2018г. до 23.07.2019г. и от 21.02.2020г. до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебното производство е по глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г., по описа на Врачанския окръжен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и с довод за нарушен материален закон. Доводът е подкрепен с твърдението, че одобрявайки споразумението първоинстанционният съд е постановил първоначален общ режим за изпълнение на наказанието от една година и шест месеца лишаване от свобода, като е нарушил чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС и неправилно приложил чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. Главният прокурор прави искане за възобновяване на делото и отмяна на определението по чл. 382, ал. 7 НПК в частта за определяне на първоначалния режим за изпълнение на наказанието, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, по реда на чл. 306 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. В съдебно заседание пред касационния съд осъденият К. Г. Г. и неговият защитник адвокат С. Д. считат искането за неоснователно, защото към настоящия момент е приведено в изпълнение наказание по друга присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 306 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по молба на осъдения М. Е. К. за възобновяване на нохд №г. присъда, изменена с решение №г. по внохд №г. на Софийски градски съд. В саморъчната молба – искане е посочено, че К. не е участвал в наказателното производство, не е получил призовка и съдебните актове са произнесени в негово отсъствие. Претендира делото да бъде възобновено като същото се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият и назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящото производство адв. И. В. поддържат депозираното искане. В допълнението към искането, прието на основание чл. 426 вр. с чл. 351, ал. 4 НПК, наред с изложените аргументи в подкрепа на твърденията за пороци в проведената процедура по задочното осъждане, са направени и възражения, че присъдата е незаконосъобразна, тъй като е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, включително и такива от категорията на абсолютните, при нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противозаконно подпомагане на чужденец да пребивава или преминава страната

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: К. Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Мариана Петрова и прокурора П. М., като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Л. С. Г. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Хасково. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Свиленград осъденият Г. е признат за виновен в това, че на 19.05.2019 г. в района на второкласен път ІІ-80в землището на [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага противозаконно подпомогнал чрез осигуряване на транспорт граждани на чужди държави- Република Афганистан и Република Пакистан да преминат в страната в нарушение на чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗЧРБ, като деянието е извършено чрез използване на МПС- лек автомобил марка „П.“, модел „.“ с ДК [рег. номер на МПС] и престъплението е осъществено по отношение повече от едно лице- единадесет лица, като на основание чл. 281, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца и глоба в размер на 10 000 лева. С присъдата подсъдимият Г. е признат за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна и отмяна на постановеното по него определение №г. в частта, с която е определено общо наказание на осъдения Л. А. А. по правилата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, и в частта, с която на осъдения И. П. К. е определен първоначален „строг режим на изтърпяване на приведеното на основание чл. 68, ал. 1 НК наказание лишаване от свобода. Ангажираното отменително основание е по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се сочи, че неправилно във формираната съвкупност съдът е включил престъпленията, предмет на отделните три осъждания на А., поради което е допуснато нарушение на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК. Претендира се и неспазване на процесуалните изисквания поради необсъждане на въпроса за приложението на чл. 24 НК. По отношение на осъдения К. се изтъкват доводи, че съдът правилно е приел наличието на законовите предпоставки за приложението на чл. 68, ал. 1 НК, но в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 150 НК, чл. 18 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на н. ч. д. №год. по описа на Окръжен съд – Варна. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са изложени както аргументи за допустимостта му, така и такива за наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в неправилен отказ на съда да зачете изтърпяната част от наказанието на територията на осъдилата държава преди предаването му на Република България за изтърпяване на остатъка, както и в приложението на чл. 57, ал. 2, т. 2, б. б ЗИНЗС без да са събрани доказателства кога осъденият е изтърпял наказанията лишаване от свобода по предходните си осъждания. Направено е искане за отмяна на решението в посочените части и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият М. К. Б. не изразява лично становище по допустимостта и основателността на искането. Служебният му защитник намира искането за основателно и пледира за възобновяване на наказателното производство и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 417 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХXXІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – гр. Видин и за отмяна на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумение по делото, поради допуснато съществено нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК. В искането се сочи, че съдът е одобрил споразумение, което противоречи на закона, тъй като е наложил на осъденото лице М. С. М., допълнително наказание, лишаване от право да управлява МПС, в размер по-нисък от основното наказание лишаване от свобода, за извършено от него престъпление по чл. 342 НК, за което се е признал за виновен, с което е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила. В искането са цитирани задължителна и константна съдебна практика на ВС и ВКС в обратен смисъл, от която се извежда тезата, че допълнителното наказание не може да е в по-нисък размер от основното наложено наказание лишаване от свобода. В заключение се иска възобновяване на делото, на осн. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.