чл. 419 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Актове, които подлежат на проверка
Чл. 419. (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 71 от 2013 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) На проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила присъди и решения. На проверка по реда на тази глава подлежат и определенията по чл. 112, ал. 3, чл. 243, ал. 6, т. 1 и 2, чл. 382, ал. 7, както и определенията и разпорежданията по чл. 341, ал. 1.
(2) (Отм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; нова, бр. 71 от 2013 г.; отм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.).
Решение №1/03.01.2023 по дело №768/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд след като обсъди основанията, изложени в искането на Главния прокурор на Р. България, становището на страните, изразено в съдебното заседание и след проверка на данните по делото, в рамките на правомощията си, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното СГС определение е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Направено е и в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество, искането е основателно. С определение №г., постановено по нохд №г., Софийски градски съд, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, е определил едно общо и най-тежко наказание на М. Е. М. измежду наложените му наказания със споразумение по нохд №г., влязло в сила на 14.01.2022 г. на СРС – осем месеца лишаване от свобода и със споразумение по нохд №г. на Софийски градски съд, влязло в сила на 24.03.2022 г. – две години лишаване от свобода. М. Е. М. е осъждан 16 (шестнадесет) пъти, като част от престъпленията по тези осъждания се намират в условията на съвкупност, а други на рецидив. Видно от отразяванията в свидетелството за съдимост на подсъдимия осъжданията са били предмет на групирания, както следва: – с определение по нчд №г. на Софийски районен съд, влязло в сила на 01.12.2010 г. на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. И. С. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС), като при условията на алтернативност се настоява за отмяна на влязлата в сила присъда по н. о. х. д. №год. по описа на Софийски окръжен съд и за връщане на делото за ново разглеждане именно на въззивната инстанция. Изложени са доводи, че обвинението не е било доказано по несъмнен и категоричен начин, както и че наказанието лишаване от правоуправление на МПС е завишено. Поддържа се освен това, че с прекратяване на въззивното производство поради оттегляне на жалбата САС е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, защото изявлението на осъдения за десезиране на съда е направено извън сроковете по чл. 324 НПК. В съдебно заседание осъденият поддържа искането като уточнява, че преимуществено настоява за отмяната на постановеното САС определение за прекратяване на въззивното производство. Разяснява причините, довели до изявлението му за оттегляне на въззивната жалба като моли в случай, че не бъде отменен съдебният акт, препятстващ развитието на наказателното производство, да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Н. Панчева, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. Д. Т., за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязлото в сила на 31.08.2022 г. определение №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Варна в частта му, с която са отнети в полза на държавата, на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК – 1 брой мобилен апарат, черен на цвят, с марка „П.“, с IMEI – 1 №864064040455322/1 и IMEI – 1 №864064040455330/00, 1 брой банкнота с номинал 50лв, 11 броя банкноти с номинал 20лв, 21 брой банкноти с номинал 10лв и 6 броя банкноти с номинал 5лв. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за възобновяване поради допуснато нарушение на материалния закон. В съдебно заседание осъденият С. Т. не се явява, редовно уведомен, като неговият защитник адвокат Г. А. изразява съгласие с така депозираното искане и претендира за неговото уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурор Кирил Иванов, разгледа докладваното от съдия МИТЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното. Производството по делото е образувано на основание чл. 423. ал. 1 НПК по искане на осъдения В. В. Б., чрез защитника му адв. П. В., за възобновяване на НЧД №г. на Плевенския окръжен съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му – адв. Б. в съдебното заседание пред касационната инстанция, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Подчертава се, че осъденият В. Б. не е бил редовно призован и уведомен за производството по делото. Настоява се за възобновяване на производството по делото, отмяна на постановеното на основание чл. 452. ал. 1 НПК съдебно определение и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на окръжния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането, като се аргументира с обстоятелството, че осъденият се е укрил, пренебрегнал е изпълнението на наложеното му наказание и безотговорно е заминал за чужбина. Сочи, че осъденият е бил търсен, но не е бил открит и поради това делото е разгледано в негово отсъствие с участието на служебен защитник. Моли искането да бъде отхвърлено, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд (СГС) и отмяна на постановеното по него определение от 21.02.2022г. за решаване на делото със споразумение и връщането му за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на главния прокурор се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че определението, с което е одобрено споразумението по НОХД 547/2022г. на СГС, е постановено при осъществени нарушения на закона и на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Нарушение на материалния закон се аргументира с неправилно приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като се излагат съображения, че наложеното на осъдената А. наказание една година и шест месеца лишаване от свобода при условията на посочената разпоредба, е по-ниско от специалния минимум, предвиден за извършеното от нея престъпление по чл. 249, ал. 1 НК и в конкретния случай не е в състояние да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 10 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря……… Илияна Петкова…… и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА НОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане за възобновяване на НОХД №г. г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 11 състав, депозирано Главния прокурор на Република България. В искането се развиват доводи за нарушения на материалния закон и за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са основания за възобновяване на наказателното дело. Излагат се съображения във връзка с това, че неправилно е бил определен първоначален общ режим за изтърпяване на наложеното наказание вместо строг режим, както и че е налице неточност в цифровата квалификация на престъплението. В заключение се прави искане за възобновяване на НОХД №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 11 състав, за отмяна на определението от 14.09.2020 г. за одобряване на споразумение за решаване на делото в съдебното производство и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа искането на Главния прокурор, тъй като макар да е формално основателно, искането е безпредметно. Сочи, че видно от постъпилото писмо Затвора – гр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК по искане /наименувано искане за отмяна/ на осъдения Д. М. Ж., чрез упълномощените защитници адв. М. Е. и адв. К. Б. за възобновяване на н. д. №г. по описа на Върховен касационен съд, НО,1-ви състав и за отмяна на постановеното по същото дело решение №г., с което е изменено въззивно решение №г. по описа на Окръжен съд – Търговище и подсъдимият Ж. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 150, ал. 1 НК, както и за оправдаване на осъдения Ж. по първоначално предявеното му обвинение по чл. 152 НК. Защитата на подсъдимия се позовава на решение на ЕСПЧ от 22.06.2021 г. по жалба №г. , по дело „Ж. срещу България“, с което е установено нарушение на пар.3, б. а и б от чл. 6, вр. с пар. 1 на чл. 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС; Конвенцията/ относно правото на справедлив съдебен процес, включващо правото на жалбоподателя да бъде информиран за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения З. А. А. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Окръжен съд – Русе. В искането се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Прави се оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които искателят обвързва с доводи за неправилна оценка на доказателствата и доказателствените средства, липса на отговори на възраженията на защитата срещу приложението на чл. 53 НК относно отнемане на мобилни телефони, както и на искането за определяне на наказанието по чл. 55 НК. Твърди се нарушение на материалния закон поради противоречие между мотивите и диспозитива на присъдата по отношение на определеното наказание и реда за определянето му, както и незаконосъобразно отнемане на основание чл. 53 НК на иззетите като веществени доказателства два мобилни телефона, за които в искането се твърди, че са собственост на трето лице – Д. З. А., за което се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря…. Илияна Петкова….. и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА НОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане за възобновяване на НОХД №г. на Окръжен съд – Велика Търново, депозирано от осъдения Ц. И. Ц.. В искането се развиват доводи за допуснати от Окръжен съд – Велико Търново, съществени процесуални нарушения, за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Във връзка с нарушението на материалния закон се излагат съображения, че съдът неправилно е признал осъдения Ц. за виновен за държане на наркотично вещество с цел разпространение, без да държи за малкото количество метамфетамин и за ниската му стойност. Сочи се, че и количеството на наркотичното вещество, за което е осъден не съответства на обвинението. Правят се и оплаквания, че разследването по делото не е обективно, всестранно и пълно, като се изтъква, че мотивите на съда са несериозни и нелогични, а доказателствените материали са тълкуване превратно. Подчертава се, че липсват и мотиви за това каква част от наркотика е за лична употреба /тъй като осъденият е наркозависим/ и каква част за разпространение, както и на кого, къде и как е щял да го разпространи. Сочи се, че и неправилно е прието, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внчд №г. по описа на Апелативен съд-Варна, отмяна на постановеното по него решение №г. и потвърденото с него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на Главния прокурор се сочат правни основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Изтъква се, че в хода на делото не е изяснен въпросът дали наказанието, наложено по присъдата на френския съд е изтърпяно и на какво основание осъденият Р. е бил освободен от френския затвор – по изтърпяване, условно предсрочно или на друго основание. Съдът не е изследвал цялостната престъпна дейност на осъдения, с което е допуснал нарушения на процесуалните правила, което е обусловило и неправилно приложение на материалния закон, при преценката относно приложението на чл. 25, вр. чл. 23 НК. Твърди се, че допуснатите нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК са основния за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В заседанието пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.