чл. 419 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането се изтъкват правни основания по чл. 422, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че с влязло в сила на 16.03.2021г. решение на Европейския съд за правата на човека /ЕСПЧ/ по делото „Янчовичин срещу България” /жалба №г./ е установено нарушение на чл. 3 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС), имащо съществено значение за наказателното производство по нохд №г. на РС-Разлог и постановеното по внохд №336/2015 г. на ОС-Благоевград. Твърди се, че нарушението на чл. 3 Конвенцията е довело до нарушение на процесуалните правила и до неправилно приложение на материалния закон, представляващи основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В заседанието пред касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на н. ч. д. №год. по описа на Окръжен съд – Варна. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са изложени както аргументи за допустимостта му, така и такива за наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в неправилен отказ на съда да зачете изтърпяната част от наказанието на територията на осъдилата държава преди предаването му на Република България за изтърпяване на остатъка, както и в приложението на чл. 57, ал. 2, т. 2, б. б ЗИНЗС без да са събрани доказателства кога осъденият е изтърпял наказанията лишаване от свобода по предходните си осъждания. Направено е искане за отмяна на решението в посочените части и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият М. К. Б. не изразява лично становище по допустимостта и основателността на искането. Служебният му защитник намира искането за основателно и пледира за възобновяване на наказателното производство и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 417 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХXXІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – гр. Видин и за отмяна на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумение по делото, поради допуснато съществено нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК. В искането се сочи, че съдът е одобрил споразумение, което противоречи на закона, тъй като е наложил на осъденото лице М. С. М., допълнително наказание, лишаване от право да управлява МПС, в размер по-нисък от основното наказание лишаване от свобода, за извършено от него престъпление по чл. 342 НК, за което се е признал за виновен, с което е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила. В искането са цитирани задължителна и константна съдебна практика на ВС и ВКС в обратен смисъл, от която се извежда тезата, че допълнителното наказание не може да е в по-нисък размер от основното наложено наказание лишаване от свобода. В заключение се иска възобновяване на делото, на осн. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по повод на постъпила молба от осъдения В. Д. Д. за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е отменено определение на Софийски градски съд за условно предсрочно освобождаване на лишения от свобода. В молбата са изтъкнати доводи за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в постановяване на атакувания акт от незаконен съдебен състав. Твърди се, че за докладчикът и за член от състава е съществувала пречка за разглеждане на делото по смисъла на чл. 29, ал. 1, т. 1, б. а НПК, тъй като са участвали в съдебния състав, проверил по въззивен ред присъдата, от чието изтърпяване Д. желае да бъде предсрочно освободен. Изложени са аргументи и по допустимостта на искането. В съдебно заседание защитникът на осъденото лице поддържа молбата по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП намира молбата за недопустима, тъй като определението на апелативния съд не е от кръга на актовете, подлежащи на проверка по реда на Глава 33 НПК. Счита, че е неоснователна и по същество. Осъденият Д. моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 440 ал. 2 НПК, чл. 68 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и след становище на прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор за възобновяване на нчд №г. по описа на Окръжен съд – Варна. В искането е посочено, че решението по делото в частта, в която е приспаднато времето на предварително задържане и изтърпяно наказание лишаване от свобода, е постановено при съществено нарушение на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, понеже не е приспаднат съобразно чл. 12, ал. 9 Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода /ЗПИИСАННЛСМВЛС/ целият срок на предварително задържане на осъдения З. И. в Република Чехия. Прави се искане ВКС да упражни правомощието си по чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК, като възобнови нчд №г. на Окръжен съд – Варна, отмени решение №г. в частта му относно приложението на чл. 59, ал. 1 НК и чл. 12, ал. 9 ЗПИИСАННЛСМВЛС и измени същото, като на основание чл. 12, ал. 9 ЗПИИСАННЛСМВЛС зачете изцяло времето на изтърпяната част от наказанието и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 112 ал. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 6 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпило искане от осъдения Г. В. И. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, 2 – ри възз. състав. В искането се сочи, че незаконосъобразно въззивният съд е отказал да определи общо наказание между присъдата, постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Монтана и присъда, постановена от гръцки съд, в размер на осем години лишаване от свобода, която той е изтърпявал в Република Гърция. Осъденият претендира за възобновяване на производството, за да бъде определено общо наказание между наложените с двете присъди, като от същото да се приспадне тази част от санкцията, която вече е изтърпял в гръцки затвор. В съдебно заседание пред ВКС осъденият И. и неговият защитник поддържат искането за възобновяване и пледират за неговото уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване като споделя съображенията на Софийски апелативен съд. Върховният касационен съд, след като прецени доводите, изложени в искането, становищата на страните и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното производство е допустимо, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 25 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 НК, чл. 8 ал. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Надежда Трифонова 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора ………Долапчиев …………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК по повод искане на осъдения М. Х. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, което е решено със споразумение, одобрено с определение от 17.11.2017 г. Твърди се, че постановеното отнемане на сумата от 37 500 евро в полза на държавата за престъпление по чл. 251 НК противоречи на решението на ЕСПЧ по делото „Тогрул срещу България” и на поредица от актове, постановени от СЕС; неправилно е бил приложен законов текст, който към настоящия момент е отменен, но не е следвало да се прилага още от 1.01.2007 г., когато Република България се е присъединила към ЕС; при положение, че в случая не е водено производство пред Съда в Страсбург, моментът на узнаване от главния прокурор на решението по делото „Тогрул срещу България” не следва да бъде съобразяван. Направено е искане за изменение по реда, предвиден за възобновяване, на определението на Бургаския окръжен съд за одобряване на споразумението, в частта за отнемане в полза на държавата на сумата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 251 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. З. Х., чрез защитника му адв. Г. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на СГС, НО, 21 състав. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането, което се прави е в условията на алтернативност – за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на същата в полза на осъденото лице. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Твърди, че съдът не е допуснал съществени процесуални нарушения при оценката на доказателствата и в частност на показанията на свидетелката Г. Т.. Счита, че правилно е приложен материалният закон, като деянието е квалифицирано по ал. 2 на чл. 354а НК. Наложеното наказание е справедливо индивидуализирано. Пледира за оставяне без уважение на искането за възобновяване. Адвокат Г. Г. поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи. В пренията си акцентира на оплакването за явна несправедливост на наказанието. Изразява становище, че съдът е надценил значението на отегчаващите обстоятелства. Също така намира за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Перник за възобновяване на н. а. д. №г. по описа на Районен съд – Радомир и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането на окръжния прокурор се изтъква основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, а имeнно установяването на ново обстоятелство, което не е било известно на съда при постановяване на решението, касателно настъпилата смърт на обвиняемия. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на окръжния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено, делото да бъде възобновено, след което производството прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК, поради настъпилата смърт на осъденото лице. Наследниците на осъденото лице – Д. Л. Д., Й. Л. Д. и Р. Л. Й., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват и не изразяват личното си становище по искането. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, негов ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 78а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на девети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА и след становище на прокурора ВКП Ст. АТАНАСОВА, като изслуша докладваното от съдия МИХОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ на НПК. Същото е образувано по повод постъпила молба от осъдения В. К. А. за възобновяване на съдебното производство по в. н. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В молбата се сочи, че САС е постановил определение, с което неправилно е отхвърлил искането на осъдения да бъде освободен условно предсрочно от изтърпяване на остатъка от наложеното му наказание. Прави се искане за отмяна на определението на САС и възобновяване на производството по чл. 70 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа молбата за възобновяване и пледира за нейното уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на молбата без разглеждане, поради това, че същата е недопустима. Осъденият В. А. поддържа молбата си и моли да бъде уважена, като счита, че неправилно е отказано от съда условното му предсрочно освобождаване. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане за възобновяване и доводите на страните, намери за установено следното: С определение №год., постановено по н. ч. д. №год., по описа на Софийски градски съд е допуснато условно предсрочно освобождаване на осъдения В. К. А. от остатъка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.