чл. 419 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Ат. Гебрев, като изслуша докладваното от съдията Д. Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на окръжния прокурор на ОП – Пловдив, за възобновяване на наказателното производство, изменение на влязлото в сила на 04.08.2022г. определение №г. на Районен съд – Пловдив и отмяна на същото в частта му относно приложението на чл. 37, ал. 1, т. 7 НК по отношение на осъдения Р.. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и се аргументира с установено чрез разследване обстоятелство, а именно-че осъденият Р. не притежава право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки. В съдебно заседание осъденият Н. Р. не се явява, редовно уведомен и не взема становище по искането. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК за основателно и претендира да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Искането на прокуратурата е допустимо, тъй като атакуваният съдебен акт попада в приложното поле на разпоредбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Р. Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. С., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по внохд №г. на Окръжен съд – Бургас и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК и се аргументира с неучастието на осъдения С. С. в разглеждането на наказателното производство пред въззивната инстанция. В съдебно заседание осъденият С. се явява, редовно уведомен, като поддържа така направеното искане. Защитникът му адв. Е. С. претендира уважаване на искането по чл. 423, ал. 1 НПК, като намира, че производството по отношение на нейния доверител пред въззивната инстанция е протекло задочно и осъденият С. е бил лишен от възможността да се яви лично пред въззивната инстанция и да се защитава сам по повдигнатото му обвинение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането по чл. 423, ал. 1 НПК за неоснователно и претендира да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря……… Илияна Петкова…….. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА НОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане за възобновяване на ЧНД №г. на Окръжен съд – Ловеч и ВЧНД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, депозирано от осъдения М. А. М. В искането и допълнението към него се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, които са основания за възобновяване на наказателното дело. Излагат се пространни съображения за нарушаване на процесуалните права на осъдения М., тъй като съдебните актове са постановени против желанието му и съгласието му италианската присъда да се търпи в Република България. В заключение се прави искане за възобновяване на ЧНД №г. на Окръжен съд – Ловеч и за екстрадиране на осъдения в Република Италия, където е налице възможност за възобновяване на италианското производство и отмяна на постановената присъда. В съдебно заседание, адв. К. К., защитник на осъдения М. М. моли депозираното искане за възобновяване, да бъде уважено. Излага аргументи, че е нарушен процесуалния ред за признаване и изпълнение на италианската присъда, като е следвало процедурата да се развие по специалния закон, а не по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК, чл. 459 НПК, чл. 64 ал. 1 НПК

съдия Мария Митева

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Н. Г. С. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Луковит. Искането се аргументира с довода, че осъденият не е знаел за воденото съдебното производство, по което спрямо него е постановена осъдителна присъда. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване и претендира за неговото уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване и пледира за оставянето му без уважение. Осъденият Н. Г. С. поддържа искането за възобновяване, като твърди, че е уведомил органите на разследването, че ще замине да работи в чужбина и че не е бил уведомен за съдебното производство. На това основание моли искането да бъде уважено, за да му бъде дадена възможност за лично участие в наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането за възобновяване, становищата на страните и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното производство е допустимо, тъй като е направено от оправомощено от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 419 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ваня Илиева като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Варна. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при сключване на споразумението са допуснати нарушения на материалния закон и по-точно на разпоредбите на чл. 55, ал. 3 НК и чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. Също така се сочат допуснати от съда съществени процесуални нарушения при одобряване на споразумението, а именно на разпоредбите на чл. 382, ал. 5 и 7 НПК. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането по изложените в него съображения и моли за уважаването му. В пледоарията си излага аналогични доводите на тези, развити в искането за възобновяване. Адвокат И., служебен защитник на осъдения, намира, че са допуснати сочените в искането нарушения и в интерес на осъденото лице е делото да се върне на ново разглеждане на друг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Росица Славова изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на определението, с което е одобрено споразумение за решаване на делото. В искането се твърди, че при постановяване на последното са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон – чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗИНЗС, като неправилно е одобрено споразумението в частта, с която е определен режимът на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода – „общ“ вместо „строг. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането и пледира за неговото уважаване. Защитникът на осъдения Д. Я. Б. изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Същият сочи, че СГС е определил „общ“ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода на основание чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС, тъй като е преценил, че осъденият е с ниска степен на обществена опасност, с оглед младата му възраст, трудовата му ангажираност, критичното му отношение към извършено и желанието му да се поправи. Осъденият Д. Я. Б. моли съда да не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 381 ал. 5 т. 3 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 6 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Относно прилагането на предпоставките на чл. 25 НК, вр. с чл. 23 НК за определяне на общо наказание.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по реда на чл. 130, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 7 Закона за адвокатурата(ЗА) по частна жалба и искане на адв. Б. З. срещу решение от 08.07.2022г., постановено по дисциплинарно дело №г. на Висшия дисциплинарен съд(ВДС) при Висшия адвокатски съвет(ВАС). В сезиращите процесуални документи се излагат доводи от една страна за допустимост на искането, а от друга по същество – за допуснати нарушения от ВДС в хода на проведеното дисциплинарно производство, както и при постановяване на решението. В съдебното заседание пред касационната инстанция, жалбоподателят З. поддържа жалбата си, като моли да се приеме, че касационното производство е допустимо, предвид изложените от него аргументи и в частност тези, касателно решението на СЕС. Излага доводи и по същество на делото, като твърди, че Дисциплинарният съд при САК е допуснал процесуални нарушения при разглеждане на образуваното срещу него дисциплинарно производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за недопустима, тъй като същата е подадена срещу акт на ВДС, които не подлежи на проверка ВКС по смисъла на чл. 130, ал. 2 ЗАдв. Предвид обстоятелството, че производството е образувано пред ВКС по същество пледира за оставяне без уважение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Даниела Атанасова

чл. 419 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по повод постъпило искане за възобновяване на съдебното производство по ч. н. д. №г. по описа на Окръжен съд – Варна и в. ч. н. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. Искането е депозирано от защитника на Д. Й. М. – адвокат О. Б., като в него се твърди, че при постановяване на съдебното решение във въззивното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като от съдебния акт не ставало ясно какво по размер наказание, наложено на М. с присъди, постановени от италиански съдилища, е приел да изпълнява АС – Варна. Нарушен бил и материалния закон – Закон за екстрадицията и европейската заповед за арест /ЗЕЕЗА/. Твърдението се аргументира с довода, че липсвала самостоятелна Европейска заповед за арест /ЕЗА/, в която да бъде посочено изрично, че се иска предаване на Д. М. за общо определеното с акт на италианската прокуратура наказание в размер на 4 години, 5 месеца и 28 дни, поради което АС – Варна неправилно го е приел за изпълнение. На това основание се претендира алтернативно за възобновяване на съдебното производство, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си, намери следното. Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Проблемът за допустимостта на искането произтича от обстоятелството, че атакуваните решения са постановени по реда на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС), в сила от 01.01.2020 г. На пръв поглед съдебните актове, постановени по този ред, не подлежат на проверка по реда на глава тридесет и трета НПК, тъй като не са сред изрично посочените в чл. 419 НПК. Такова заключение би било вярно единствено при един формален прочит и без да се държи сметка за естеството на визираните в цитираната разпоредба НПК присъди, решения и определения. Принципно се касае за актове, с които се решава въпросът за наказателната отговорност на лице, обвинено в извършване на престъпление. Сред подлежащите на отмяна по реда на възобновяването са и определенията на съда по чл. 457, ал. 2 НПК, с които се приемат за изпълнение присъди на чуждестранен съд при трансфер на осъдено лице. Същият предмет имат и решенията, постановени по реда на ЗПИИСАННЛСМВЛС. И в двата вида съдебни актове съдът по силата на чл. 457, ал. 3 НПК, респ. на чл. 12, ал. 8 ЗПИИСАННЛСМВЛС следва да посочи номера и датата на приетата за изпълнение присъда, делото, по което е постановена, съответните разпоредби на Наказателния кодекс на РБ, предвиждащи отговорност за извършеното престъпление, срока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.