чл. 373 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от осъдения В. Т. Т. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на наказателно отделение, трети състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона с осъждането му при настъпила реабилитация, поради което следва да бъде оправдан. Алтернативно се обосновават доводи за явна несправедливост като основание за намаляване на размера на пробационните мерки. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите, развити в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК и намира: Районният съд в гр. Сандански с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Т. за виновен в това, че на 11.12.2012 год. в [населено място] управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1. На основание чл. 343Б, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК го осъдил на пробация с пробационни мерки по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 59 ал. 3 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. Е. Д. за възобновяване на внохд №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново и на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Плевен, и намаляване на наложеното му наказание. Макар и лаконично от съдържанието на искането може да се изведе касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационния съд представителят на ВКП изразява становище, че искането е процесуално допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира за справедливо наложеното на подсъдимия наказание в процедурата по Глава двадесет и седма НПК, като счита за вярно отчетeни смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. Твърди, че наложените наказания и за двете престъпления за законосъобразно определени на основание чл. 58а, ал. 1 НК и се явяват справедливи по размер, съответни на целите по чл. 36 НК. Адвокат Н., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване, тъй като смята, че са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Т. Н. Я., подадена чрез защитника му, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7-ми състав. Поддържа се, че като е изменил присъдата е определил явно несправедлив размер на наказанията лишаване от свобода и лишаване от право на управление на МПС. С касационното основание по чл. 348, ал. 5, т. 1 вр. ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за изменение. Частните обвинители Р. В. Р. и К. Г. К.-чрез повереника си, оспорват основателността на жалбата и поддържат, че размерът на наказанията е съобразен с високата степен на алкохолно повлияване и на данните за множество санкционирани нарушения на правилата по ЗДвП. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура определя увеличението на наказанието лишаване от свобода като максимално строг подход на въззивния съд и излага съображения за възможност да бъде намален размера. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намира: Врачанският окръжен съд, наказателно отделение с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Я. за виновен в това, че на 09.11.2013 год. в [населено място] в нарушение на правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адвокат К. П. от АК [населено място], назначен за служебен защитник на подсъдимата Ц. Е. Р. срещу решение №год., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. София. Изтъква се касационното основание нарушение на закона, но съображенията в жалбата се отнасят до съществено процесуално нарушение по чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Изтъква се и нарушение на чл. 4, т. 1 Протокол №глоба. Независимо, че административната и наказателната отговорност са различни по характер и последици – никой не може да бъде осъден два пъти за едно и също обвинение като терминът „наказателно обвинение се отнася и за административно и за наказателно производство. Защитата посочва съдебни решения на ЕСПЧОС в които съдът е приел двойната наказуемост на деяния по административен ред и по реда на наказателното производство за нарушения на принципа nе bis in idem. Иска се приложение на чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК с отмяна на въззивното решение, с което е потвърдена присъдата на Окръжен съд гр. Кюстендил и оправдаване на подсъдимата по обвинението. В съдебно заседание подсъдимата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 242 ал. 1 б. а НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия П. Г. М. и на частните обвинители М. П. П., Н. А. П., Ц. М. П., действаща лично за себе си и като майка и законен представител на малолетните М. И. П. и М. И. П., чрез повереника им адв. М. Б., срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на подсъдимия П. М. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното му наказание лишаване от свобода. Жалбоподателят е изложил съображения, че не бил личност с висока степен на обществена опасност, не бил осъждан към датата на извършване на деянието, бил млад човек, семеен, имал две малолетни деца, за които полагал грижи. Към ВКС е отправено искане да измени атакуваното решение на ВТАС, като намали размера на наложеното му наказание лишаване от свобода и отложи изпълнението му на основание чл. 66, ал. 1 НК. В касационната жалба на частните обвинители, подадена чрез повереника им адв. Б., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия И. К. З. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба, изготвена лично от подсъдимия З., се сочи, че наложеното наказание лишаване от свобода е завишено и се изразява желание за намаляване на продължителността му. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият И. К. З. не се явява, редовно призован. Върху призовката, връчена на подсъдимия З., има отбелязване, че не желае да участва в касационното производство. Процесуалният представител, назначен на основание чл. 94, ал. 3 НПК от Върховния касационен съд, поддържа жалбата, като счита, че съдът не е отчел в достатъчна степен наличните смекчаващи отговорността обстоятелства. Отправеното искане е за намаляване на наказанието. Частният обвинител К. С. К. не се явява, редовно призована. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново, подсъдимият И. К. З. е признат за виновен и осъден за извършено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА при секретар ПАВЛОВА и в присъствието на прокурор КОЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалби срещу решение №г. по въззивно нохд №г. на Софийския апелативен съд наказателно отделение, осми състав. В жалбата на подсъдимия А. А. А. – подадена чрез защитник, се поддържа, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила при обсъждане на събраните доказателства. Възраженията са насочени към приетата квалификация по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 7 НК вместо по чл. 115 НК и към размера на наказанието, определено като явно несправедливо. Прави се искане за отмяна и евентуално за изменение на решението. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци М. К. Й. и С. Д. Й. поддържа, че в гражданската част е допуснато нарушение на закона, защото размерът на присъдените обезщетения е несправедливо занижен. Обосновава искане за увеличаване в съответствие с установеното за действително претърпените болки и страдания. Определя решението в наказателната му част като постановено при липса на нарушения на процесуалния и материалния закон, а наказанието – определено в справедлив размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата на подсъдимия следва да бъде приета като неоснователна, защото не са допуснати нарушения на процесуалните правила, а законът е приложен правилно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимите П. М. К. и Д. Р. П. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав. В жалбите от защитници на подсъдимия К. се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК в подкрепа на алтернативни искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и заявеното лично от подсъдимия в съдебното заседание – за изменение и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на подсъдимата П. се поддържат доводи за нарушение на закона, довело до явна несправедливост на наложеното наказание в определения му размер. Прави искане за изменение с приложението на чл. 55 и чл. 66 НК. Гражданските ищци М. И. Ц. и Е. Н. Д. не изразяват становище по жалбите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбите. Поддържа, че няма допуснати нарушения на процесуалните правила, а наказанията, наложени на двамата подсъдими, съответстват на извършеното и на данните за личността им. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира жалбите за неоснователни по следните съображения: Пловдивският окръжен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 17 ал. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Р. Н. – защитник на подсъдимия А. Г. А., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – В., с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Силистренски окръжен съд, подсъдимият А. Г. А. е признат за виновен в това, че на 17.03.2014г. около 00,24 часа по път 1-7 на 20км + 0,12м. посока от [населено място] за [населено място], при управление на МПС – лек автомобил марка „марка, модел “модел” с peг. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 3, т. 1; чл. 8, ал. 1; чл. 16, ал. 1; чл. 20, ал. 1 и ал. 2, и чл. 150 ЗДвП, като без да притежава СУМПС, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 2,36 на хиляда, при което е допуснал ПТП, в следствие на което по непредпазливост е причинил смъртта на пътника В. М. С. и средна телесна повреда на пътника В. Р. Й., поради което и на основание чл. 343, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.