чл. 373 ал. 2 НПК
Чл. 373. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 27 от 2009 г.) В случаите по чл. 372, ал. 4 при провеждане на съдебното следствие не се извършва разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещите лица за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като съдът, ако постанови осъдителна присъда, определя наказанието при условията на чл. 58а от Наказателния кодекс .
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи април, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия А. С. К.- Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград подсъдимата К.- Г. е призната за виновна в това, че на 10.12.2012 г. в [населено място] на [улица], при управление на МПС- лек автомобил „Л. 3“ с ДК [рег. номер на МПС] , нарушила чл. 20, ал. 1е чл. 116, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на Е. Д. В., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, във вр. с чл. 58а, ал. 1 и чл. 373, ал. 2 НПК са й наложени наказания две години „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и е лишена от право да управлява МПС за срок от две години. С присъдата подсъдимата е осъдена да заплати и разноски по водене на делото в размер на 545 лева. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия С. Б. А. (S. B. A.), чрез защитника му адвокат Р. П. от Адвокатска колегия – [населено място] и по жалба на подсъдимия А. Р. С., чрез защитника му адвокат А. Н. от същата АК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийския градски съд, Наказателно отделение, 13-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. По делото е постъпила и саморъчно изготвена молба от подсъдимия Б. А., назована „Писмен иск” (с надлежен превод), с която същият изисква преразглеждане на делото и намаляване на присъдата. От съдържанието на касационните жалби се установява, че единственият повод за оспорване на въззивното съдебно решение от страна и на двамата подсъдими, е недоволството им от размера на наложените им наказания лишаване от свобода, които те намират за явно несправедливи и претендират тяхното намаляване. В подкрепа на възраженията, в жалбите са изложени доводи за подценяване от страна на въззивния съд на смекчаващите отговорността обстоятелства, установени по делото по отношение на всеки от подсъдимите и най-вече – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 199 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. НАДЯ ЦЕКОВА…………….……… и с участието на прокурор ………………………..……. ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ..…..……………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитника на подсъдимия П. Е. Е. – адв. Г. и на гражданския ищец Министъра на финансите като представител на Държавата срещу решение №г. на Апелативен съд Бургас, НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Г. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание с въззивното решение на АС Бургас по ВНОХД №г. в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда на ОС Ямбол по НОХД №г. относно размера на наложеното наказание и относно допуснатия като основателен и уважен граждански иск. На първо място според жалбоподателя, неоснователно въззивната инстанция не е взела предвид доводите за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Е. наказание като при неговата индивидуализация не са отчетени изключително ниската степен на обществена опасност на подсъдимия като личност, липсата на предходни осъждания, ниската правна култура, присъща на незрялата и крехка двадесетгодишна възраст, както и изтеклият дълъг ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ……………… КИРИЛ ИВАНОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. Т. Л., защитник на осъдения Д. Т. Д., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Врачанския районен съд (ВрРС). В искането на защитника на осъденото лице са релевирани твърдения за наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Развити са доводи за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в противоречие между диспозитива и мотивите на първоинстанционната присъдата, поставящо осъдения в невъзможност да разбере какво точно наказание му е наложено. Твърди се, че съдът нарушил материалния закон, като при условията на чл. 58а, ал. 1 НК наложил на осъдения Д. наказание лишаване от свобода, въпреки че разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 НК предвиждала възможност да се приложи чл. 55 НК при наличие на предпоставките за това и, ако е по-благоприятен за дееца. Съдът безспорно приел, че хипотезата на чл. 55 НК е по-благоприятна, но в противоречие с императивната разпоредба на чл. 2, ал. 2 НК не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а ал. 5 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Е. Е. Н. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд и отмяна на решение №год. на наказателно отделение, VІІ въззивен състав на основанията по чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че делото следва да се върне за ново разглеждане поради постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствата, довели до неправилно приложение на закона с потвърждаване на осъдителната присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че не са допуснати нарушения, които да са основание за отмяна на решението по реда на възобновяването. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите за допуснати нарушения, развити в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, и намира: Софийският градски съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 31.07.2014 год. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 96 състав, с която признал подсъдимите Б. С. Д. и Е. Е. Н. за виновни в това, че на 19/20.11.2013 год. в [населено място] в съучастие като извършители и чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, извършили кражба на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. КРИСТИНА ПАВЛОВА..……… и с участието на прокурор ………………………..…… КИРИЛ ИВАНОВ………………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Е. С. С. – адв. Д. срещу решение №г. на Апелативен съд В., НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Д. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание както с първоинстанционната присъда на ОС Търговище по НОХД №г., така и с въззивното решение на АС Варна по ВНОХД №г. Според жалбоподателя, присъдата и решението са постановени в нарушение на материалния закон, като е приета неправлина правна квалификация на деянието. Твърди се, че и двете съдебни инстанции неправилно са приели, че се касае за опит за умишлено убийство, а не за причиняване на средна телесна повреда. В същото време според адв. Д. анализът на доказателствата по делото сочи, че липсват конкретни факти, от които може да се направи извод, че подсъдимият С. пряко е желаел настъпването на смъртта на пострадалия. Тъкмо обратното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от осъдения В. Т. Т. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на наказателно отделение, трети състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона с осъждането му при настъпила реабилитация, поради което следва да бъде оправдан. Алтернативно се обосновават доводи за явна несправедливост като основание за намаляване на размера на пробационните мерки. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите, развити в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК и намира: Районният съд в гр. Сандански с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Т. за виновен в това, че на 11.12.2012 год. в [населено място] управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1. На основание чл. 343Б, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК го осъдил на пробация с пробационни мерки по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. Е. Д. за възобновяване на внохд №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново и на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Плевен, и намаляване на наложеното му наказание. Макар и лаконично от съдържанието на искането може да се изведе касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационния съд представителят на ВКП изразява становище, че искането е процесуално допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира за справедливо наложеното на подсъдимия наказание в процедурата по Глава двадесет и седма НПК, като счита за вярно отчетeни смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. Твърди, че наложените наказания и за двете престъпления за законосъобразно определени на основание чл. 58а, ал. 1 НК и се явяват справедливи по размер, съответни на целите по чл. 36 НК. Адвокат Н., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване, тъй като смята, че са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Т. Н. Я., подадена чрез защитника му, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7-ми състав. Поддържа се, че като е изменил присъдата е определил явно несправедлив размер на наказанията лишаване от свобода и лишаване от право на управление на МПС. С касационното основание по чл. 348, ал. 5, т. 1 вр. ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за изменение. Частните обвинители Р. В. Р. и К. Г. К.-чрез повереника си, оспорват основателността на жалбата и поддържат, че размерът на наказанията е съобразен с високата степен на алкохолно повлияване и на данните за множество санкционирани нарушения на правилата по ЗДвП. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура определя увеличението на наказанието лишаване от свобода като максимално строг подход на въззивния съд и излага съображения за възможност да бъде намален размера. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намира: Врачанският окръжен съд, наказателно отделение с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Я. за виновен в това, че на 09.11.2013 год. в [населено място] в нарушение на правилата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адвокат К. П. от АК [населено място], назначен за служебен защитник на подсъдимата Ц. Е. Р. срещу решение №год., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. София. Изтъква се касационното основание нарушение на закона, но съображенията в жалбата се отнасят до съществено процесуално нарушение по чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Изтъква се и нарушение на чл. 4, т. 1 Протокол №глоба. Независимо, че административната и наказателната отговорност са различни по характер и последици – никой не може да бъде осъден два пъти за едно и също обвинение като терминът „наказателно обвинение се отнася и за административно и за наказателно производство. Защитата посочва съдебни решения на ЕСПЧОС в които съдът е приел двойната наказуемост на деяния по административен ред и по реда на наказателното производство за нарушения на принципа nе bis in idem. Иска се приложение на чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК с отмяна на въззивното решение, с което е потвърдена присъдата на Окръжен съд гр. Кюстендил и оправдаване на подсъдимата по обвинението. В съдебно заседание подсъдимата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.