чл. 373 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия П. Г. М. и на частните обвинители М. П. П., Н. А. П., Ц. М. П., действаща лично за себе си и като майка и законен представител на малолетните М. И. П. и М. И. П., чрез повереника им адв. М. Б., срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на подсъдимия П. М. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното му наказание лишаване от свобода. Жалбоподателят е изложил съображения, че не бил личност с висока степен на обществена опасност, не бил осъждан към датата на извършване на деянието, бил млад човек, семеен, имал две малолетни деца, за които полагал грижи. Към ВКС е отправено искане да измени атакуваното решение на ВТАС, като намали размера на наложеното му наказание лишаване от свобода и отложи изпълнението му на основание чл. 66, ал. 1 НК. В касационната жалба на частните обвинители, подадена чрез повереника им адв. Б., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия И. К. З. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба, изготвена лично от подсъдимия З., се сочи, че наложеното наказание лишаване от свобода е завишено и се изразява желание за намаляване на продължителността му. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият И. К. З. не се явява, редовно призован. Върху призовката, връчена на подсъдимия З., има отбелязване, че не желае да участва в касационното производство. Процесуалният представител, назначен на основание чл. 94, ал. 3 НПК от Върховния касационен съд, поддържа жалбата, като счита, че съдът не е отчел в достатъчна степен наличните смекчаващи отговорността обстоятелства. Отправеното искане е за намаляване на наказанието. Частният обвинител К. С. К. не се явява, редовно призована. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново, подсъдимият И. К. З. е признат за виновен и осъден за извършено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимите П. М. К. и Д. Р. П. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав. В жалбите от защитници на подсъдимия К. се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК в подкрепа на алтернативни искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и заявеното лично от подсъдимия в съдебното заседание – за изменение и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на подсъдимата П. се поддържат доводи за нарушение на закона, довело до явна несправедливост на наложеното наказание в определения му размер. Прави искане за изменение с приложението на чл. 55 и чл. 66 НК. Гражданските ищци М. И. Ц. и Е. Н. Д. не изразяват становище по жалбите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбите. Поддържа, че няма допуснати нарушения на процесуалните правила, а наказанията, наложени на двамата подсъдими, съответстват на извършеното и на данните за личността им. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира жалбите за неоснователни по следните съображения: Пловдивският окръжен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 17 ал. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Р. Н. – защитник на подсъдимия А. Г. А., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – В., с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Силистренски окръжен съд, подсъдимият А. Г. А. е признат за виновен в това, че на 17.03.2014г. около 00,24 часа по път 1-7 на 20км + 0,12м. посока от [населено място] за [населено място], при управление на МПС – лек автомобил марка „марка, модел “модел” с peг. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 3, т. 1; чл. 8, ал. 1; чл. 16, ал. 1; чл. 20, ал. 1 и ал. 2, и чл. 150 ЗДвП, като без да притежава СУМПС, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 2,36 на хиляда, при което е допуснал ПТП, в следствие на което по непредпазливост е причинил смъртта на пътника В. М. С. и средна телесна повреда на пътника В. Р. Й., поради което и на основание чл. 343, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… А. КАРАДЖОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. А. Д. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – Бургас по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда, с отмяната на приложението на чл. 66 НК. Определен е първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип за изтърпяване на наказанието от две години лишаване от свобода. Подсъдимият е оправдан по обвинението да е нарушил правилата за движение на чл. 52, т. 2 и чл. 53, ал. 1 ЗДвП. В останалата част присъдата е потвърдена. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, подс. Д. А. Д. е признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. в алт. 1 вр. чл. 342, ал. 1 НК за това, че на 01.04.2013 г., 00:36 ч, на път III-73 Ш. – К., в междугарието жп гара Л. – жп гара К., на км 10 + 147, на неохраняем железопътен прелез в близост до жп спирка В., при управление на моторно превозно средство (МПС) – специален автомобил марка „С.”, собственост на Центъра за спешна медицинска помощ – Б., нарушил правилата за движение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по подадени в срок протест от заместник апелативен прокурор при Апелативна прокуратура гр. Пловдив, жалби от защитниците на подсъдимия Б. К. К., жалба от повереника на частните обвинители А. А. С., М. С. С., М. А. А., С. А. А., Г. А. И., М. И. Г., А. И. И., Ф. И. И., П. А. Я., А. М. А. и К. В. Б. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Прокурорът поддържа в протеста, че съдът е допуснал нарушение на закона като е приел, че А. И. е нарушил чл. 59, ал. 1 ЗДвП и е съпричинил резултата. Обосновава и явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода като неправилно определено при значителен превес на смекчаващите обстоятелства. Прави искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъде наложено наказание при превес на отегчаващите обстоятелства. В жалбата си защитникът на подсъдимия адвокат Ч. определя наказанието лишаване от свобода като завишено по размер и постановено в нарушение на закона с отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК. Защитникът адвокат К. споделя същите съображения и поддържа доводи за явна несправедливост и на кумулативното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА при секретар ПАВЛОВА и в присъствието на прокурор КОЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалби срещу решение №г. по въззивно нохд №г. на Софийския апелативен съд наказателно отделение, осми състав. В жалбата на подсъдимия А. А. А. – подадена чрез защитник, се поддържа, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила при обсъждане на събраните доказателства. Възраженията са насочени към приетата квалификация по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 7 НК вместо по чл. 115 НК и към размера на наказанието, определено като явно несправедливо. Прави се искане за отмяна и евентуално за изменение на решението. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци М. К. Й. и С. Д. Й. поддържа, че в гражданската част е допуснато нарушение на закона, защото размерът на присъдените обезщетения е несправедливо занижен. Обосновава искане за увеличаване в съответствие с установеното за действително претърпените болки и страдания. Определя решението в наказателната му част като постановено при липса на нарушения на процесуалния и материалния закон, а наказанието – определено в справедлив размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата на подсъдимия следва да бъде приета като неоснователна, защото не са допуснати нарушения на процесуалните правила, а законът е приложен правилно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 395/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пловдив /ПРС/ по Н. О. Х. Д. 3309/2014 г., К. А. Д., К. К. Б. и А. К. Д. са признати за виновни и осъдени за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК и вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 1 вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години и осем месеца, което за всеки един от тях е постановено да се изтърпи при първоначален строг режем в затворническо общежитие от закрит тип. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено от ОС-Пловдив /ПОС/ по В. Н. О. Х. Д.1585/2014 г. Постъпили са искания за възобновяване /озаглавени от осъдените молба или жалба/, депозирани в прогласения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила-15.12.14 г., от А. Д. съответно на 17.02.15 г., от К. Д. на 18.02.15 г. и от К. Б.- на 17.04.15 г. Развито е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 април, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по искане на осъдения. Т. М. Д. от гр. Б., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. Твърди се, че определеното наказание е явно несправедливо, като се иска неговото намаляване Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Бургаският окръжен съд, наказателна колегия, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Бургаския районен съд, с която подс. Т. М. Д. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 58а и чл. 54 НК, осъден на шест години лишаване от свобода при „строг първоначален режим в затвор. Присъдил е и частта от направените разноски по делото, които следва да заплати. По искането: Посоченото основание за възобновяване – по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от служебно назначения защитник на подсъдимия М. А. А. – адв. З. Й., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна, с доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Разградски окръжен съд, подсъдимият М. А. А. е признат за виновен в това, че за времето от 19.09.2013г. до 02.10.2013г. в [населено място] в условията на опасен рецидив и продължавано престъпление е отнел чужди движими вещи на обща стойност 3 286,80лв. от владението на И. Х. И.; пари на обща стойност 960лв. от владението на Н. Р. Д.; чужди движими вещи на обща стойност 529,83 лв. от владението на Н. Г. А.; чужди движими вещи на обща стойност 43,20лв. от владението на Н. Н. Г.; пари на обща стойност 1 500лв. от владението на Й. Р. Т., всичко на обща стойност 6 319,83лв., с намерение противозаконно да ги присвои, като И. Х. И., Н. Р. Д. и Й. Р. Т. са били преведени в безсъзнание посредством упойващи вещества, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.