чл. 373 ал. 2 НПК
Чл. 373. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 27 от 2009 г.) В случаите по чл. 372, ал. 4 при провеждане на съдебното следствие не се извършва разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещите лица за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като съдът, ако постанови осъдителна присъда, определя наказанието при условията на чл. 58а от Наказателния кодекс .
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. К.-служебен защитник на подсъдимия Т. В. И. и лично от него и от адв. Д.-служебен защитник на подсъдимия В. В. И. срещу решение на Софийски апелативен съд, НО, постановено по внохд №г. по описа на съда. В жалбата, подадена лично от подсъдимия Т. И. се моли да бъде преразгледано делото, тъй като той е невинен и наказанието му е завишено. В допълнение към касационната жалба, подсъдимият Т. И. твърди, че му е било нарушено правото на защита още на досъдебното производство, тъй като всички разпити са били извършени в отсъствието на адвоката му, че при проведеното разпознаване също е отсъствал адвокат, както и че не е било назначено вещо лице, което да оцени отнетите вещи. Прави се искане за връщане на делото за доразследване, за да се разпитат всички свидетели и назначи вещо лице. В жалбата на защитника на подсъдимия Т. И. макар и да са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, аргументи са изложени единствено по отношение явна несправедливост на наложеното наказание. Посочва се, че решаващият съд не е отчел като смекчаващи отговорността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Надя Цекова… и в присъствието на прокурора К. Иванов….. …………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия К. А. Я. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че с решението е потвърдено явно несправедливо наказание лишаване от свобода. Излагат се аргументи за допуснато от съда отклонение от принципните разпоредби на чл. 36 и чл. 54 НК, обусловило определяне на завишена по размер санкция. В заключение се отправя искане за нейното намаляване по касационен ред. В съдебното заседание пред настоящия съд подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия К. А. Я. за виновен в това, че за времето от 29.10.20110 г. до 12.12.20110 г. в [населено място], при условията на продължавана престъпна дейност сам и / или след предварителен сговор с подсъдимия М. Н. К. отнел чужди движими вещи на обща стойност 1 799,62 лева от владението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 април, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. Ст. Ц. от гр. Т., против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. По същество се твърди, че определеното наказание е явно несправедливо поради неприложението на чл. 58а, ал. 4 НК. Искането е то да бъде наложено при условията на чл. 55 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Варненския окръжен съд, с която подсъдимият Д. С. Ц., е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, през периода 28.09.2013 г. – 17.10.2013 г., в гр. Тр. и при условията на чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК, осъден на една година и четири месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, както и глоба в размер на 1 100 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и петдесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане, подадено от осъдения Ц. Р. Г., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – гр. Петрич и внохд №г. на Благоевградски окръжен съд. В искането се съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Твърди се неправилно приложение на материалния закон, като се сочи незаконосъобразно определяне на размера на изпитателния срок по предходно осъждане – по нохд №г. по описа на Ловешки районен съд, а във връзка с това – неправилно привеждане в изпълнение на наказанието, наложено с посоченото осъждане. Същественото нарушение на процесуалните правила се аргументира с бездействието на прокурора в изпълнение на функциите му по надзор за законност, да поиска отмяна на осъждането по нохд №г. по описа на Ловешки районен съд. Твърди се и явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Прави се искане за възобновяване на делото и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция упълномощеният защитник на осъдения Ц. Г. – адв. В. М., поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 413 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. А.-защитник на подсъдимия Т. М. Т. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че при отчитане на обществената опасност на подсъдимия следва да се има предвид не само броя на предишните му осъждания, а и характера на извършените престъпления и размера на наложените наказания, нещо, което не е било сторено от въззивната инстанция. Следващото съображение, обосноваващо явна несправедливост на наложеното наказание, е свързано с това, че не е било отдадено необходимото значение на поведението на подсъдимия на досъдебното производство, което е спомогнало за разкриване на престъплението и неговия автор. Застъпва се становището, че наказание от две години лишаване от свобода би постигнало в достатъчна степен целите по чл. 36 НК. Моли се да бъде изменено въззивното решение и да бъде намален размера на наказанието лишаване от свобода, наложено на подсъдимия Т.. В съдебното заседание пред ВКС служебно назначеният защитник на подсъдимия –адв. А. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Счита, че при определяне на наказанието и двете предходни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Т. С. С. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав. Поддържа се, че с изменението на осъдителната присъда е определено явно несправедливо наказание. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за намаляването му в справедлив размер. В допълнението към касационната жалба, представена от защитника в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, са развити доводи не само за несправедливост на наказанието, но и за нарушение на закона. Поддържат се алтернативни искания – за отмяна и оставяне в сила на първоинстанционната присъда или за изменение и определяне на наказанието при условията на чл. 115 вр. чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Старозагорският окръжен съд, наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия С. за виновен в това, че на 21.11.2013 год. в [населено място] умишлено и с особена жестокост умъртвил П. Т., която се е намирала в безпомощно състояние. На основание чл. 116, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 64/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по Н. Д.364/2014 г., подсъдимият Л. А. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 1 и 9 вр. чл. 115 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години. Същият е признат за виновен и осъден и за извършено от него престъпление по чл. 339, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години. На основание чл. 23, ал. 1 НК като общо е определено по-тежкото измежду двете наказания- лишаване от свобода за срок от двадесет години. Постановено е същото да се изтърпи в затвор при първоначален строг режим. Подсъдимият е осъден да заплати на конституираните граждански ищци Злати Й., Й. Й. и К. Г. обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 100 000 лв. на всеки от тях, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 23.09.13 г., до окончателното им изплащане. Отнет е в полза на държавата пистолет марка М. със заличени фабрични номера, калибър 9х18 мм, българско производство на фирма Арсенал, както ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 3 НПК, чл. 312 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по жалба от служебния защитник на подсъдимия С. А. С. срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на ОКРЪЖЕН СЪД ГР. ТЪРГОВИЩЕ. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. А. С., [ЕГН], е признат за виновен в това, че: – на 18.08.2013г. в [населено място], при условията на повторност и при немаловажност на случая е направил опит да отнеме чужда движима вещ на стойност 45 лв., собственост на Н. С. С. като деянието е останало недовършено поради независещи от волята му причини, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. с чл. 18, ал. 1, вр. с чл. 28, ал. 1 вр. чл. 54 и чл. 58а ал. 1 НК е осъден на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА; – на 18.08.2013г. в [населено място], по особено мъчителен начин умишлено е умъртвил Н. С. С., като деянието е извършено с особена жестокост, поради което и на осн. чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. с чл. 115 вр. с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 116 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 57 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Г. В. Ш. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Пловдив. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че съдът не е отчел като смекчаващо отговорността обстоятелство материалните затруднения на осъдения след изтърпяване на предходно наказание лишаване от свобода, поради което Г. Ш. определя наложената му санкция като явно несправедлива и моли за намаляването и. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване, като сочи, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не кореспондира със събрания доказателствен материал по делото и не съответства на обществената опасност на деянието и на дееца. Счита, че не е отчетен редът по който е разгледано делото, а именно по Глава 27 НПК. Акцентира върху мотивите на осъдения за извършване на престъплението и върху оказаното съдействие от страна на Ш. за разкриване на обективната истина. Моли да бъде изменена присъдата като наказанието бъде намалено от шест на четири години лишаване от свобода, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. И. А. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна. В искането за възобновяване се излагат съображения за нарушение на материалния закон, като се изтъква, че въззивният съд неправилно и с лаконични мотиви е отказал преквалификация на деянието по чл. 235, ал. 6 НК. Претендира се още, че съдът неправилно не е приложил разпоредбата на чл. 55, ал. 3 НК относно предвиденото наказание глоба. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, осъденият В. И. А. не се явява, редовно призован. Не се явява и неговият процесуален представител. От същия е постъпило писмено становище, в което заявява, че поддържа искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подаденото искане за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Варна, подсъдимият В. И. А. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.