чл. 354 ал. 3 НПК
Чл. 354. […] (3) (Доп. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Касационната инстанция отменя присъдата изцяло или отчасти и връща делото за ново разглеждане на първата или въззивната инстанция, когато се налага да се:
1. увеличи наказанието;
2. отстранят допуснати съществени процесуални нарушения;
3. отстранят нарушения на материалния закон, допуснати при постановяване на оправдателната присъда.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на Софийска окръжна прокуратура (СОП) срещу присъда от 18.12.2017 г. на Софийския окръжен съд (СОС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Към протеста е представено и допълнение в съответствие с правилата по чл. 351, ал. 4 НПК. Според прокурора Софийската окръжна прокуратура въззивният съд е допуснал нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените източници, като някои от тях е игнорирал (химическата експертиза за определяне съдържанието на алкохол в кръвта на подсъдимия Л., показанията на свидетелите Х., А. и С.), други е изопачил, придавайки им съдържание, което същите не притежават (показанията на свидетелите Г. и М.), а на обясненията на подсъдимия Л. придал изключителна тежест. Според прокурора СОП, с подхода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 190 НПК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, депозирана от частната тъжителка И. К., срещу определение от 08.05.2018г., постановено по внчхд №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. В жалбата се твърди, че атакуваното определение, с което е прекратено наказателното производство и е върната жалбата на частната тъжителка срещу определението на Районен съд – Пловдив, като депозирана след срока по чл. 319 НПК, е неправилно и незаконосъобразно. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли обжалваното определение да бъде оставено в сила. Адвокат В., повереник на частната тъжителка поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Намира за незаконосъобразно постановеното от ОС – Пловдив определение, с което е прекратено производството в закрито заседание, макар такава възможност да не е предвидена в Глава двадесет и втора НПК. Прието е, че въззивната жалбата е просрочена, тъй като е подадена след изтичане на 15-дневния срок от съдебното заседание. За това заседание частната тъжителка не е била редовно призована. Тя не е сменяла адреса си/посочен в тъжбата/ и не се е дезинтересирала от делото. Подадената К. жалба е в петнадесет дневен срок от датата, в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. С., упълномощен защитник на подсъдимия Н. Ц. Ц. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. София, Наказателно отделение, 7-ми въззивен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата се прави положителна оценка на въззивното решение, с което е изменена присъдата на първия съд и наказанието на подсъдимия е намалено в значителен размер, но се изразява несъгласие с фактическите изводи от същото решение относно поведението на подсъдимия и пострадалия по време на инцидента и получените от последния увреждания като брой и вид. Защитата счита, че приложимата при вярно установени факти правна квалификация е за деяние извършено в състояние на афект при превишаване пределите на неизбежната отбрана или при неизбежна отбрана. Навежда се довод за нарушено право на защита на подсъдимия чрез поставяне на неправилно формулирани задачи на допълнителната медицинска експертиза, допусната САС и отказа му да назначи допълнителна експертиза, която да изследва приобщените по делото видеозаписи от дискотеката на процесната дата. В жалбата се съдържа подробно описание на свидетелските показания и извършените разпознавания на подсъдимия, като се оспорва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от защитника на подсъдимия В. П. К. срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд /АСпНС/, с доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В жалбата и писменото допълнение към нея се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АСпНС. Срещу същата въззивна присъда в частта, с която е потвърдена оправдателната първоинстаниционна присъда, е постъпила касационна жалба и от частните обвинители И. Ц. и Ц. Ц., подадена от повереника им – адвокат Г. С.. В нея се релевират доводи за нарушение на процесуалния закон, свързани с оценката на събраните по делото доказателства, довела до неправилното оправдаване на подсъдимия К.. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда в оправдателната й част, признаване на подсъдимия за виновен и по второто обвинение, като му бъде наложено справедливо наказание. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия – адвокат Н., поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Повереникът на частните обвинители ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 18о к т о м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Б. С. от В. адв. Й. Р. от АК-В. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с неопределено искане за отмяната му, а в допълнението на жалбата – за изменянето му, без да е конкретизирано в каква насока. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият С. и защитникът му адв. Р., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство. Необжалвалият въззивното решение подсъдим М. Г. Л., уведомен за касационното производство, не взема участие, като служебният му защитник адв. Ж. Ж. от САК моли жалбата на подс. С. да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: Образувано първоначално като НОХД №г. по описа на Варненския окръжен съд срещу подсъдимите И. Б. С. и М. Г. Л., двамата В., след три съдебни заседания с протоколно определение №г. съдебното производство е било прекратено на основание чл. 288, ал. 1 НПК и делото е било върнато ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 8 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационния протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се тезата, че правната квалификация на деянието, определена от съда по чл. 119 НК е възприета въз основа на неправилен анализ и оценка на доказателствата. В тази връзка се оспорва наличието на предходно нападение от пострадалия към подсъдимия, което е провокирало ответното му действие по нанасянето на ударите с нож, от които е настъпила смъртта. В протеста се излагат доводи в противовес на тезата на съда, че нападението на Е. Б. над подсъдимия е било противоправно, като се сочи, че се касае за предполагаемо нападение, което съгласно ППВС №г. не изисква съответна неизбежна отбрана. Прокурорът от С. се позовава на показанията на свидетелите С., Й., К. и С., че пострадалият е бил сам, невъоръжен и съблечен до кръста, което не предполага нанасяне на удари с нож за противодействие, както и на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДШИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите Я. Р. М. и М. Р. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на подс. М. са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Според подсъдимия са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в следното: липсват мотиви към първоинстанционната присъда; неправилно са приобщени към доказателствената съвкупност и са кредитирани показанията на свидетелите Р. А. и Я. Я. пред съдия, тъй като преди разпита им по реда на чл. 223 НПК върху тях е упражнено насилие, а заявеното от тях е нелогично и недостоверно; посочените свидетели също е следвало да бъдат привлечени като обвиняеми предвид участието им в инкриминираното деяние; на досъдебното производство не е удовлетворена молбата му за повторен разпит на свидетелите в присъствие на адвокат; неоснователно са оставени без уважение доказателствените искания му искания; нарушени са правилата за анализ и оценка на доказателствата, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Направено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от частните обвинители Д. Ц. К. и Г. Ц. Г., чрез техния повереник, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. С присъда от 30.05.2016 г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, подсъдимият С. С. Г. е признат за виновен в това, че на 25.11.2013 г., около 11 ч., в [населено място], при движение на заден ход от [улица]към [улица]при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка // с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. Г. Д., поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е осъден на „пробация”, със следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна саморъчна жалба на подсъдимия Х. А. Х. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се оспорва решението на въззивната инстанция като неправилно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с искане да се отмени и подсъдимият да бъде оправдан, алтернативно – делото да се върне за ново разглеждане на досъдебното производство. Навеждат се доводи за допуснати нарушения при анализа на доказателствата, като се акцентира на липсата на отговор от контролираните инстанции на въпроса къде са отличителните знаци по униформените ризи на служителите на затвора. Подсъдимият счита, че въззивното решение е основано преимуществено на заключението на съдебно-психиатричната експертиза, която оспорва, поради липса на предоставена му възможност да иска отвод на експертите, в нарушение на чл. 148, ал. 3 НПК. Решението на въззивния съд е обжалвано с касационна жалба и от адв. Л. И., в качеството му на служебно назначен защитник на подсъдимия Х. Х., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. В жалбата служебният защитник на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 1 НК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 3 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 356 ал. 3 НПК, чл. 356 ал. 4 НПК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 776/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Софийски Военен съд /СВС/ по Н. О. Х. Д.00160/2013 г., подсъдимият… К. И. К., директор на /Н./ при…., сега офицер от резерва, е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 203, ал. 1 вр. чл. 202, ал. 1, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет години, чието изтърпяване да се осъществи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 203, ал. 2, предл. първо вр. чл. 44 НК е постановена конфискация на определена част или изцяло на недвижимо и движимо конкретно посочено имущество. На основание чл. 203, ал. 2, предл. второ вр. чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7 НК деецът е лишен от право да заема длъжност ръководител в държавно или обществено учреждение и лишаване от право да упражнява ръководна професия за срок от петнадесет години. Подсъдимият е осъден да заплати на конституирания граждански ищец „Н.” при…… сумата от 4 720 196,53 лв. за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на деянието-13.12.11г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 202 ал. 1 т. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 311 ал. 1 НПК, чл. 311 ал. 3 НПК, чл. 312 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 44 НК, чл. 47 ал. 1 НПК, чл. 47 ал. 2 НПК, чл. 47 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 4 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.