чл. 354 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от подсъдимия А. Е. Д., чрез защитника му адв. Д. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се извежда на базата на твърдение, че както първоинстанционния съд, така и въззивния са постановили съдебните си актове единствено върху предположения, при превратен и повърхностен анализ на доказателствения материал, част от които не е събран по надлежния ред. Посочва се, че сградата, в която са намерени наркотичните вещества и акцизните стоки без бандерол не е индивидуална собственост на подсъдимия, а е съсобствена; че поради лошото състояние на имота е имало възможност всяко трето лице безпрепятствено да влиза в него, както и че други лица, извън съсобствениците са ползвали имота, поради което не може да се направи категоричен извод, че именно А. Д. е държал забранените от закона вещи. Акцентира се на това, че върху опаковките на наркотичните вещества и тютюна не са намерени дактолоскопни следи от подсъдимия, както и че при извършения оглед на автомобила му, не ... Прочетете още

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Х., защитник на подсъдимия М. Г. С. и от адв. Д., защитник на подсъдимия Ч. Л. Г., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия М. С. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се обосновава с това, че въззивното решение и първоинстанционната присъда са постановени в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се, че събраните множество доказателства по делото не само не подкрепят, а точна обратното- оборват извода на съда, че подсъдимият С. е причинил средна телесна повреда на Н. Д., изразяваща се в счупване на 5, 6 и 7 ребро в дясната гръдна половина. Направен е преразказ на част от свидетелските показания, както и собствена интерпретация на тяхното съдържание. На следващо място като аргументи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, са изложени следните обстоятелства: 1. наличие на вътрешно противоречие в мотивите на апелативния съд, тъй като независимо, че са били приети за недостоверни показанията на св. ... Прочетете още