чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май, 2026 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВП АСЯ ПЕТРОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.305/26 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 16-ти състав по Н. Д.6982/23 г., подсъдимият Н. Г. Т. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 149, ал. 1 НК и по чл. 151, ал. 1 НК, като са му наложени наказания три години лишаване от свобода за първото, индивидуализирано по реда на чл. 54 НК; и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК– една година за второто. На основание чл. 23, ал. 1 НК като общо е определено по-тежкото измежду двете наказания, а именно лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на така отмереното общо наказание е отложено за срок от пет години. На основание чл. 67, ал. 3 НК е постановено в този срок да се прилага една от пробационните мерки по чл. 42 А, ал. 2 НК- включване в програми за обществено въздействие. Зачетено е времето, през което подсъдимият е бил задържан по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража. Отхвърлен е солидарно предявеният от Н. Г. чрез законния й представител С. Г. иск за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от деня ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 ал. 2 НК, чл. 151 ал. 1 НК, чл. 151 НК, чл. 152 ал. 4 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е правният статус на информацията, получена от разпит на свидетел, когато по делото съществуват веществени доказателствени средства от използвани специални разузнавателни средства?
Какви са правомощията на въззивната инстанция относно установяването на нови фактически положения и тяхната връзка с провеждането на ново съдебно следствие?
Какви са границите на касационния контрол върху преценката на доказателствата и формирането на вътрешното убеждение на съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май, 2026 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВП АСЯ ПЕТРОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.330/26 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Хасково по Н. Д.173/24 г., подсъдимият Р. А. М. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 НК, като вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 12 години, търпимо при първоначален строг режим. С решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/, Първи наказателен състав по В. Н. Д.316/25 г., постановената присъда е изменена, като е намалено наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода от 12 на 10 години. В останалата част същата е потвърдена. Срещу решението на ПАС е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник. В нея са релевирани цифрово касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Словно са развити съображения и за авторство на деянието и механизма на осъществяване на същото, наред с оплаквания за некачествена процедурна дейност на проверяваната инстанция. По цифров начин е поискано този съд да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК и директно да оправдае дееца; или да измени решението /неразвито в каква насока/; или да отмени същото и да върне делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ДАЦОВ ИВАН СТОЙЧЕВ при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и допълнение към него срещу присъда №г. на Апелативен съд – София, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда от 10.07.2024 г. на Софийски градски съд по НОХД №г. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът счита, че са нарушени нормите на чл. 12, 13, 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, което е довело до нарушаване на правата на прокуратурата като страна в процеса. Нарушението на материалния закон се обосновава с постановената оправдателна присъда по отношение на подс. Ц. С.. В допълнението към протеста са развити доводи, че са надценени показанията на свидетелите родственици на подс. С. – свид. Е. П. и О. С.. Държавният обвинител изразява несъгласие с извода на апелативния съд, че подс. С. не е обитавал имота, въпреки че е имал ключ за него. Подценени били изявленията му, че знаел какво е имало в жилището преди претърсването, както и показанията на поемните лица К. и К.. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Кои норми могат да бъдат част от състава на престъплението като норми, запълващи бланкета на чл. 342, ал. 1 НК?
Може ли чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП да установява конкретно задължение със самостоятелно съдържание, чието нарушение може да бъде индивидуализирано в рамките на обвинението?
Какво е съотношението между общите разпоредби на чл. 25, ал. 1 ЗДвП и специалните правила като чл. 37, ал. 1 ЗДвП при определяне на конкретните забрани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са изискванията за оборване на материалната доказателствена сила на протокола за оглед като официален удостоверителен документ?
Какъв е правният и доказателствен стандарт за установяване на механизма на деянието чрез експертни заключения и как се преценява тяхната надеждност спрямо алтернативни изчисления?
Какво е съдържанието на задължението за постоянен контрол върху автомобила по смисъла на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и как се прилага изключението по чл. 15 НК при обективна невъзможност за предотвратяване на резултата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. А. И., депозирана лично от него, и по жалба на същото лице, подадена чрез защитник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №6945/24, в частта относно предварителното задържане на подсъдимия, което да бъде приспаднато, на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и 2 НК, и в частта относно изписване имената на пострадалия, които да се четат С. М. И., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 13.03.2024г в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви С. М. И., като опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на времето, през което спрямо него е изпълнявана мярка за неотклонение „задържане под стража и домашен арест“. Със същата присъда, на основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на С. М. И. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 180 000 лв, заедно със ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са критериите за оценка на безпристрастността на съда според чл. 6, пар. 1 от Европейската конвенция за правата на човека и как се прилагат в националното законодателство?
При какви условия е допустимо използването на свидетелски показания, дадени в досъдебното производство, като доказателства в съдебната фаза на наказателния процес?
Какви обстоятелства следва да се вземат предвид при преценката за наличие на особена жестокост като квалифициращ белег при престъплението убийство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НПК, чл. 216 НПК, чл. 223 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 294 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и втори май през две хиляди двайсет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря …. ИЛИЯНА ПЕТКОВА.…….…………….…и с участието на прокурора…………. АТАНАС ГЕБРЕВ……..……….. изслуша докладваното от съдия ………….……КАЛПАКЧИЕВ …………. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат П. – защитник на подсъдимия И. М. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Защитникът поддържа, че във въззивното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като подсъдимият и свидетелката Б. са обвинени за едни и същи предмет (наркотично вещество) в две отделни наказателни производства; че показанията на свидетелката Б. са оценени превратно от въззивната инстанция, доколкото не са взети предвид фактите за нейната наркотична зависимост, заниманията й с разпространение на наркотични вещества, множеството противоречия в казаното от нея, свидетелстването й под страх, че полицаите ще й вземат децата, ако не уличи подсъдимия; че Апелативният съд не е изложил убедителни мотиви за отхвърляне на обясненията на подсъдимия, които намирали подкрепа в показанията на свидетелите М., Ч., П. Д.; че съдът е приел на основата на предположения факта, че подсъдимият е разпространил на свидетелката Б. инкриминираното наркотично вещество; че показанията на полицейските служители ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли подсъдимият да се ползва от института на неизбежната отбрана, когато е провокирал нападението над себе си или над трето лице?
При какви условия се счита, че има превишаване пределите на неизбежната отбрана и как се определя съответствието между защитните действия и характера на нападението?
При какви обстоятелства отпада наказуемостта на деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана поради уплаха и смущение на извършителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.