чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия П. Н. П. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Сливенския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 1 и т. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК за това, че на отделни дати през м. май и август 2015 г., в жилище в [населено място] и в землището на това село, при условията на опасен рецидив, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на две малолетни лица – ненавършилите 14-годишна възраст С. П. и Д. Р., поради което и във вр. с чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание 12 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Подсъдимият е бил осъден да заплати на гражданските ищци –законни представители на малолетните П. и Р., по 50 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Н. А. Н. и на неговия защитник, адв. С. срещу решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Сливенския военен съд. В жалбите са наведени оплаквания за допуснати процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. По същество се иска ВКС да отмени атакуваното решение и да постанови нова присъда, с която да оправдае подсъдимия. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Решението, предмет на касационната проверка, е постановено в трето по ред въззивно производство пред Военно- апелативния съд. Първото по ред първоинстанционно производство се е развило пред Варненския военен съд, който с присъда №103/27.02.2014 г. по нохд №103/2013 г. признал подсъдимия Н. Н. за виновен в това, че на 19.10.2012 г., в качеството си на длъжностно лице, умишлено не положил достатъчно грижи за повереното му имущество и от това последвало унищожаване на 21962 литра антифриз на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 387 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите С. Н. и В. И., подадена чрез техния защитник – адв. М. М. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд-Наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. В жалбата е заявена претенция за наличие на всяко от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за признаване на двамата подсъдими за невиновни по повдигнатите им обвинения, евентуално за намаляване на наказанията, като се твърди, че наложената на Н. глоба не е съобразена с материалните негови възможности. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимите поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направените искания. Подсъдимият Н. заявява солидарност с позицията на защитника си. Моли да бъде оневинен. Подсъдимият И., редовно призован, не взема лично участие в съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Настоящият състав на ВКС, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на компетентността си по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Силистренския окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на поверениците на частния тъжител и граждански ищец Ф. Д. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на Окръжен съд-Разград. В жалбата са развити доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявената претенция за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с неспазване на процесуалните правила на чл. 305 и чл. 310 НПК. Твърди се, че след последното проведено заседание, съдът се е оттеглил на тайно съвещание, след което член на състава е обявил присъдата, която не е била изготвена в писмен вид, не е била подписана и съдържанието й е било непълно. Излагат се съображения за превратна оценка и липсата на извършен от въззивния съд собствен анализ на доказателствения материал. Сочи се, че неправилно предходната инстанция е приела, че подсъдимият е доказал истинността на приписаното на частния тъжител престъпление „кражба. Нарушението на материалния закон се обосновава с противоречие между цифрово и текстово посочените признаци на инкриминираното деяние в първоинстанционната присъда. В тази връзка се сочи, че липсва аргументация защо първостепенния съд е приел, че деянието е съставомерно по основния състав на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 148 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 310 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни 2017г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… И. П……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимата М. Л. Н. срещу въззивна присъда №г. от Пернишкия окръжен съд по ВНОХД №г. В производство по Глава двадесет и седма НПК, при проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 НПК, с присъда №г. по НОХД №г. Пернишкият районен съд е признал подс. Н. за невиновна в това, че на 17.05.2016г. в [населено място], в съучастие като съизвършител с А. С. З. и А. Х. К. – непълнолетни към извършване на деянието, отнела чужди движими вещи /пари – банкнота от двадесет лева/ от владението на Д. В. Д. с намерение противозаконно да я присвои, като употребила за това заплашване, поради което и на осн. чл. 304 НПК е оправдана изцяло по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. С въззивна присъда №4/19.04.2017г., постановена по ВНОХД №83/2017г., Пернишкият окръжен съд е отменил първоинстанционната присъда, признал подсъдимата за виновна да е извършила горепосоченото престъпление, поради което и на основание чл. 303, ал. 2 НПК вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК я осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Д. М. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Сливенския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Сливенският окръжен съд е признал подсъдимия за виновен в това, че на 30.08.2015 г., на км. 250.800 от автомагистрала „Т.”, в района на [населено място], [община], при управление на лек автомобил м. „М.”, с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Ю. С. Х. и средна телесна повреда на К. Й., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. с чл. 58а, ал. 1 НК му е наложил наказание 2 години и 4 месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил за срок от 5 години, а на основание 343г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 3 години и 6 месеца. Присъдил е в тежест на подсъдимия да заплати направените по делото разноски. В касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. Д. М., защитник на подсъдимия Т. Р. К., и на частните обвинители и граждански ищци Е. А. К. и Г. А. К. чрез повереника им адв. П. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Т. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 ЗДвП, като се отправят алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение на САС и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, или намаляване на размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, или приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, а по отношение на кумулативно предвиденото наказание лишаване от права по чл. 343г НК – отмяната му или намаляването му по размер. Защитникът твърди, че в нарушение на материалния закон в решението на САС била приета погрешна правна квалификация – пияно състояние на подсъдимия, което не било установено по надлежния ред. В тази насока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия М. А. М., подадена чрез защитника му и на частния обвинител С. М. Д. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд-Наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се твърди, че решението е постановено при допуснато нарушение на материалния закон, а коригираното чрез въззивната намеса наказание е явно несправедливо по размер и по начин на изтърпяване. Заявена е претенция за неоправдано игнориране на многобройността на смекчаващите обстоятелства, като каквито са посочени чистото съдебно минало, липсата на предходни нарушения на ЗДвП, направени пълни самопризнания и разкаяние за извършеното и приноса на пострадалия за автозлополуката. Последното обстоятелство е определено и като изключително по смисъла на чл. 55, ал. 1 НК, изискващо само по себе си отмерване на наказанието под легалния минимум за извършеното престъпление. Подчертана е невъзможността за повторно отчитане на пияното състояние и бягството от местопроизшествието с оглед на ограничението по чл. 56 НК. С тези аргументи и с акцент на младата възраст на подсъдимия и липсата на криминални негови прояви е направено искане за намаляване на наказанието с прилагане на чл. 55 НК и отлагане на изтърпяването му по реда и при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шести юни през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Б. Н. Н. и Т. Ю. Н. и по жалба на подс. Г. И. Д. чрез защитника му адв. Хр. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – София. В жалбата на подс. Д. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмята на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, алтернативно за изменение на решението, като се намали размера на наложеното наказание. Аргументите в жалбата се свеждат до допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд в производството по чл. 371, т. 2 НПК, които въззивният съд не е отстранил. Съдът не бил направил разграничение между признание на вина и признание на факти. Спорен момент в доказателствата било наличието на кокаин в кръвта на подсъдимия преди ПТП и съдът не е направил необходимото да го изясни. На следващо място съдът не е дал отговор на въпроса дали смъртта на пострадалия не се дължи и на поведението на неустановен водач на друго МПС, преминало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07ю н и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия С. Г. Ч. от С. адв. П. К. от АК-П. се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Пловдив с доводи за неправилността му и наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната му и оневиняване на подсъдимия по предявеното му обвинение, намаляване на размера на наложеното му наказание и накрая, след отмяната делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Ч., лично и чрез защитника си адв. К. поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия С. Г. Ч. от С. за виновен в това, че на 30.03.2010 г. в П., в качеството му на управител и представляващ [фирма] е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, а именно сумата от 108 031,35 лева, като е потвърдил неистина в годишната данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО относно данъчния резултат и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.