чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16ю н и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от повереника на частната тъжителка Т. Ч. Г. от С. адв. Ил. Б. от С. против присъда №г., постановена по ВНЧХД Д 1942/2016 г. на Софийски градски съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частната тъжителка, лично и чрез повереника си адв. Б. поддържа жалбата и допълнението към нея, както и отправеното в нея искане. Подсъдимата Х. Г. П. от С., лично и чрез защитника си адв. И. С. от С. моли жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната нова оправдателна въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г по НЧХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимата Х. Г. П. от С. за виновна в това на 24.06.2014 г. в С. да е разгласила позорни обстоятелства за Т. Ч. Г. от С. и на основание чл. 147, ал. 1 НК при условията на чл. 54 НК й е наложил наказание глоба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осми юни през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по саморъчна касационна жалба на подсъдимият П. С. С. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Варна, Наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия се изразява несъгласие с наложеното с присъдата наказание, потвърдено от въззивния съд. Подсъдимият счита, че председателят на апелативния съдебен състав е бил предубеден при произнасянето на решението, с оглед участието му по друго дело, образувано срещу него, в разглеждането на което е участвал – в. н. о. х. д. №г. Навежда се довод за неправилен отказ от съдилищата за приключване на делото със споразумение, което С. счита, че му е било отказано неоснователно. Подсъдимият изразява желание да възстанови щетите от престъплението и заявява, че се е съгласил за провеждане на съкратено съдебно следствие по съвет на служебният му защитник след като споразумението му е било отказано. В жалбата се съдържа подробно описание на извършени следствени действия в досъдебната фаза по друго наказателно производство, ДП №г., чиято законосъобразност подсъдимият оспорва и счита, че са били насочени тенденциозно срещу него. Аналогични оплаквания се правят и относно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 384 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 78а НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подс. Е. Б. срещу присъда №г. на Варненския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С жалбата е направено искане за отмяна на присъдата и за оневиняване на подсъдимия. Изложени са доводи с претенция да са относими към основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се наличие и на съществени процесуални нарушения. Алтернативно е поискано връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебното заседание пред настоящия състав на ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея аргументи и направените искания. Представя допълнение към касационната жалба и оспорва наличието на вменените квалифициращи обстоятелства. Подсъдимият Б., редовно призован, не взема лично участие в съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на жалбата без уважение. Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките, очертани от чл. 347, ал. 1 НПК, прие за установено следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Варненският районен съд-Наказателно отделение, 22-ри състав е признал подсъдимия Е. И. Б. за невиновен в това на 30.10.2015г. в [населено място], [улица]противозаконно да е отнел чуждо моторно превозно средство – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 346 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Е. И. М., Д. В. А., З. Д. М., В. К. А., М. В. В. и И. П. П. срещу решение №год. постановено по внохд №год. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В касационните жалби от защитника на подсъдимите Е. И. М. и Д. В. А. се правят оплаквания за допуснати множество съществени процесуални нарушения във фазата на съдебното производство, довели до невъзможността на касаторите да осъществят в пълнота правото си на защита; за нарушение на закона в потвърдителната част на въззивното решение, както и за явна несправедливост на обжалвания съдебен акт. Твърди се, че е допуснато нарушение на закона, тъй като от обективна и субективна страна двамата подсъдими не са осъществили съставите по чл. 321, ал. 3 и по чл. 234, ал. 2 НК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и изцяло оправдаване на двамата подсъдими, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от АСпНС или намаляване размера на определените наказания с прилагане института на условното осъждане спрямо подсъдимия М.. На първо място защитата счита, че по делото не е установено наличието на трайно организирано структурно образувание, ръководено от М. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител В. Н. Н., чрез неговата майка и законен представител Т. Т. Н., подадена чрез повереника адвокат Д. Н. от АК – [населено място], срещу постановената от Хасковския окръжен съд (ХОС) нова присъда №година, постановена по внчхд №година, след отмяна на присъда №година на Хасковския районен съд (ХРС), постановена по нчхд №година. В жалбата е заявена незаконосъобразност на присъдата на въззивния съд и постановяването й при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-частен тъжител В. Н. и законният му представител Т. Н. не се явяват, редовно призовани. Представляват се от повереника си адв. Н., който поддържа касационната жалба при релевираните в нея касационни основания и изложени в тяхна подкрепа доводи. Подсъдимата Д. Г. И. не участва лично в заседанието пред ВКС, редовно призована. Представлява се от упълномощения си защитник адвокат Л. от АК – [населено място], който намира жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на защитник на подсъдимия Д. К. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Представени са писмени бележки, в които се доразвиват доводите на защитата. Твърди се, че не е опровергано твърдението на подсъдимия, че е придобил инкриминираните обекти много преди 2009 г. Незаконосъобразност на действията на свидетелите Р. и Д., извършили опорочено „претърсване и изземване. Възразява се срещу техния разпит, който е извършен в нарушение на чл. 118, ал. 3 НПК, тъй като същите са действали като „полицейски органи”, оспорва се и достоверността на показанията им. Нарушението на закона е видяно от жалбоподателя в това, че в предмета на престъплението са включени и обекти, които според експертизата не са археологически и културни ценности”. Претендира се, че съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като според разпоредбата на чл. 5, ал. 1 Наредба №г. за реда за извършване на идентификация и за водене на регистъра на движими културни ценности инкриминираните монети не подлежат на идентификация. Настоява се за оправдаване на подсъдимия К. или връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 3 НПК, чл. 118 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: PУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия Й. Н. К. против решение №г., постановено Апелативен съд – Бургас (БАС) по в. н. о. х. д. №г., с което е потвърдена присъда №г. по но. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Сливен (СлОС). Въззивният съдебен акт се оспорва от подсъдимия с доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. От тях материалната незаконосъобразност е заявена в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание се твърди поради несъразмерна тежест на същото. С касационната жалба, при условията на алтернативност, е отправено искане за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, връщане на делото на втората инстанция за новото му разглеждане или за отлагане изтърпяване наложеното на касатора наказание при условията на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред настоящия касационен състав, на основание чл. 351, ал. 3 НПК, защитата представя допълнение към подадената жалба. Последната се поддържа лично от подсъдимия и защитника му адв. Е. Д. по изложените в нея съображения. Прокурорът от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Кр. Б., служебно назначен защитник на подсъдимата В. Р. Д. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Нарушението на материалния закон се обосновава с липсата на умисъл за държане на наркотични вещества, предвид незнанието на подсъдимата, че инкриминираните медикаменти съдържат в състава си наркотичен компонент. Като съществено процесуално нарушение се оценява от защитата вписаното в диспозитива на въззивното решение име на „ В. С.” спрямо когото присъдата се потвърждава в останалата й част, както и липсата на произнасяне по начина на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Явната несправедливост на наказанието се основава на тезата за несъставомерност на деянието, в контекста на чл. 9, ал. 2 НК и ниската лична степен на обществена опасност на подсъдимата. В жалбата се прави искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимата, на осн. чл. 9, ал. 2 НК, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети юни ……………………….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подаден в срок протест от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново. Протестира решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския окръжен съд (ПОС). Със същата подсъдимите С. И. Б., А. Л. С. и Д. П. Д. са признати за невиновни и оправдани по повдигнатите им обвинения за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 1 НК. В протеста са релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на „оправдателната присъда. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Участващият в настоящото производство прокурор поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитата на подсъдимата Б. счита съдебния акт за законосъобразен, като при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което следва да се остави в сила. Представя писмени бележки. Защитата на подсъдимата С. счита, че не са налице сочените касационни основания за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Т. К. против въззивно решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд (АСпНС), постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Специализирания наказателен съд (СпНС) по НОХД №г. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия защитник, се изтъкват доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Претендира се отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия или алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. В последната си дума подсъдимият моли делото да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С първоинстанционната присъда подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на две престъпления: – по чл. 143, ал. 1 НК за това, че на 18.06.2014 г., за времето от 09.30 ч. до около 14.00 ч., в [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.