чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-Плевен осъдил подсъдимата Н. Л. К. за деяние, извършено на 29.08.2017 г., на основание чл. 343б, ал. 3 и чл. 55, ал. 1 НК на 3 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, като на основание чл. 55, ал. 3 НК не наложил по-лекото наказание глоба. На основание чл. 343г, връзка с чл. 343б, ал. 3 и чл. 37, ал. 1, т. 7 НК съдът лишил подсъдимата от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 година. На основание чл. 68, ал. 1 НК ПРС привел в изпълнение наказанието от 1 година лишаване от свобода, наложено на подс. К. с влязла в сила присъда по нохд №г. по описа на ПРС, като определил първоначален общ режим на изтърпяване. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Окръжният съд-Плевен отменил присъдата на ПРС и вместо нея постановил нова присъда №34 от 12.06.2018 г., с която оправдал подс. К. по предявеното й обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК. Срещу въззивната нова присъда е постъпил протест от прокурор при Окръжна прокуратура-Плевен, с който се възразява, че е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 4 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от АП-Варна срещу определение от 31.05.2018г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В протеста се оспорва постановяването на определението, като се твърди липса на конкретни съображения за наказателния характер на проведеното и приключило административнонаказателно производство, приключило с влязлото в сила НП №г. на началник сектор Пътна полиция при ОД-МВР, Разград. Прави се позоваване на ТР №г. и за наличието на редица обстоятелства, които изискват преценка за това дали административното производство има наказателен характер. Твърди се, че не било поискано становището на страните, че при становище за идентичност, то съдът е следвало да прекрати наказателното производство на основание чл. 4, пар.1 Протокол №7 към КЗПЧОС по реда на чл. 24, ал. 1, т. т. 6 НПК. В заключение се иска отмяна на определението. В съдебно заседание прокурорът от ВКП не поддържа подадения протест, като сочи, че действията на съда от втората инстанция са съобразени със закона, като е налице правилно приложение на материалния закон. Изразява съгласие с изводите на съда от втората инстанция, че е налице идентичност между двете производства относно фактите, разгледани и установени по тях, като административнонаказателното е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия Б. Я. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд /АСпНС/. С жалбата и допълнението към нея се релевират доводи за незаконосъобразност на въззивното решение, поради това, че осъждането на подсъдимия се базира на опорочено разпознаване, извършено на досъдебното производство. Прави се искане за отмяна на въззивния съдебен акт, като алтернативно се претендира намаляване размера на наложените наказания. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от ВКП пледира за потвърждаване на въззивната присъда като правилна и законосъобразна. Подсъдимият Б. Я. не се явява пред касационната инстанция, като същият е експулсиран от Република България на 08.03.2017 год. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда, постановена на 11.12.2017 год. по НОХД №год., по описа на Специализирания наказателен съд /СпНС/, 17 – ти състав, подсъдимият Б. Я. /B. Y./ е признат за виновен в това, че на 24.11.2016 год. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 171 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба от частния обвинител и граждански ищец Н. П. Г. и по жалба, подадена от името на частния обвинител Я. Т. В., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец Н. Г. се отправят искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане със задължителни указания за налагане на наказание от шест години лишаване от свобода преди редукцията по чл. 58а НК. Алтернативно, да се измени решението, като се увеличи размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди до пълния предявен размер. Изложени са съображения, че наложеното наказание е занижено по размер. Твърди се, че въззивният съд е отдал прекомерна тежест на смекчаващите вината обстоятелства, но не е съобразил отрицателния ефект на такава ниска присъда, предвид необходимостта от постигане на целите по чл. 36 НК. По отношение на ангажираната гражданска отговорност на подсъдимия се атакуват изводите на съда, приел известно съпричиняване от страна на пострадалия за настъпилия вредоносен резултат. Касационната жалба на частния обвинител Я. В. съдържа твърдения, че решението е постановено в противоречие на материалноправната норма на чл. 54 НК, като се акцентира, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Бургас и по жалба на защитника на подсъдимия М. Р. срещу присъда №г. на състав на Бургаския окръжен съд-Наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. С протеста е оспорено правилното индивидуализиране на наказателната отговорност. Предпоставки за извода за явна несправедливост на наказанието прокурорът е извел от факта на характера на инкриминираното деяние, механизма на извършване на същото, високата обществена опасност на престъпните посегателства срещу личността и необходимостта от реализиране на генералната превенция. С тези аргументи е неутрализирана и възможността за прилагане на института по чл. 66, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания за увеличаване на наказанието до 12 години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим“. В жалбата и в допълнение към нея са изложени доводи с претенция да обосновават касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че са игнорирани оправдателните доказателства (непосочени в жалбата), оспорена е обективността на съдебно-медицинската експертиза за пострадалия, послужила при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 102 НПК, чл. 128 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 150 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на двадесет и пети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Благоевград, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Благоевград, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в местността „местност”, находяща се в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители, без надлежно разрешително, са държали високорисково наркотично вещество марихуана с нетно тегло 200 гр, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 2, 6 %, на стойност 800 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по чл. 354 а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 НК, 2/ от неустановена дата до 1.10.2015г в местността „местност”, находяща се в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители, са отглеждали 21 броя растения от рода на конопа марихуана, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7, 5 %, с нетна маса в сухо състояние 1 996, 50 гр, на стойност 7 986 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по чл. 354 в, ал. 1, предл. второ вр. чл. 20, ал. 2 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимите Й. Т. З. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354в НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия К. А. В., подадена чрез неговия защитник – адв. М. Д., против присъда на Апелативния съд-София, постановена по внохд №г. С жалбата се поддържа, че САС неправилно е приложил материалния закон, защото по делото липсват доказателства с изключение на показанията на св. Р. В., които са неверни. При тези съображения се иска оправдаване на подсъдимия или намаляване на наказанието. След запознаване с мотивите на оспорената присъда е депозирано допълнение към касационната жалба, в което са разширени данните, свързани с основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Пред ВКС жалбата се поддържа лично от подсъдимия и защитата му. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възприемането й като основателна. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. на Окръжния съд-Враца подсъдимият К. В. е оправдан по предявеното му обвинение по чл. 116, ал. 1, т. т. 3 и 6, във връзка с чл. 115 НК. С решение по внохд №г. САС потвърдил оправдаването на подсъдимия. С решение №г. по нд №961/2017 г. ВКС, първо наказателно отделение, отменил решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. В. Г. Д. чрез защитника му – адв. В. Б., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, наказателно отделение, 17 въззивен състав. В жалбата и писменото допълнение към нея са релевирани всички касационни основания и наред с това се поддържат и твърдения за необоснованост на въззивния съдебен акт. Твърди се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като инициативата за контактите с подсъдимия принадлежи на пострадалите и именно те са настояли пред него за помощ, за да не бъдат съборени обектите, в които осъществяват своята стопанска дейност, а освен това активното участие в разговора с пострадалия С. принадлежи на свид. К.. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че градският съд е игнорирал обясненията на подсъдимия, интерпретирал е превратно свидетелските показания и е основал присъдата си на недопустими предположения. Сочи се, че като не е възприела като достоверни обясненията на подсъдимия за причините да поиска и да получи инкриминираните суми, контролираната инстанция е направила незаконосъобразни изводи относно субективната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от осъдения С. С. П. срещу определение от 11.06.2018 год., постановено по ВНЧД №год. по описа на Софийски окръжен съд /СОС/, с което е оставена без разглеждане молбата му за определяне на общо наказание на основание чл. 27 НК измежду наложените му по НОХД №год. по описа на СОС и НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Ихтиман. В жалбата се твърди, че въззивното определение е незаконосъобразно, като се прави искане същото да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд жалбоподателят и неговият защитник поддържат жалбата и молят същата да бъде уважена. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за потвърждаване на въззивното определение като правилно и законосъобразно. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №год., постановена по НОХД №382/2016 год. по описа на Районен съд- Ихтиман, влязла в сила на 06.06.2017 год. С. С. П. е признат за виновен и на основание чл. 343б, ал. 1, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. М. Г. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, постановено по ВНОХД №гора, №г в [населено място], /община/, /област/, при управление на моторно превозно средство е нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Р. Г. С., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, както и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: допуснато е нарушение при анализа на доказателствата, не е следвало да бъдат кредитирани показанията на св. Т., св. В. С. и св. Т. С., неправилно е отказано да бъдат споделени обясненията на подсъдимия, кореспондиращи на показанията, дадени от св. Г., заключенията на експертизите не са съобразени с обясненията на жалбоподателя относно обстоятелствата, при които е настъпило произшествието, доказателствените изводи на въззивния съд влизат в противоречие с изискването на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.