чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов, като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимия К. Т. Т., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Б. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна. С жалбата се релевират доводи, очертаващи наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Подробно се аргументира тезата за порок в аналитичната дейност на въззивния съд, обоснована с това, че част от доказателствените източници, въз основа на които са изградени изводите по фактите, са негодни. Въведени са и доводи за липса на мотиви на обжалвания съдебен акт, както и такива за незаконност на въззивния съдебен състав, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо и т. 3 НПК. Оспорена е справедливостта на наложеното наказание, като се настоява, че същото не е съобразено с възрастта на подсъдимия и с психическите му особености. Въведени са, в условията на алтернативност, искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; връщане на делото на ОС Варна от стадия на съдебното заседание, поради допуснати съществени процесуални нарушения или изменение на санкционната част чрез прилагане на института на условното осъждане. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. С., депозирана чрез защитник, срещу присъда на Софийски апелативен съд №3 от 17.02.2021, по ВНОХД №1152/2020, насочена срещу осъдителната й част, касаеща жалбоподателя. С въззивния акт е отменена присъда на Софийски градски съд №г, по НОХД №1082/2019, в следните части: в частта, с която подсъдимият В. А. С. е признат за виновен по чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 20, ал. 2 НК, в частта, с която подсъдимите А. А. С. и Б. А. С. са признати за виновни по чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 20, ал. 2 НК, да са действали в съучастие като съизвършители с подсъдимия В. А. С., в частта относно приложението на чл. 23 НК, касаещо подсъдимия В. А. С., както и в частта относно режима на основното наказание, наложено на посочения подсъдим, и наказанието, активирано, на основание чл. 68 НК, като този подсъдим/В. А. С./ е признат за невинен и е оправдан по чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 20, ал. 2 НК, присъдата е изменена в частта относно режима на основното наказание, наложено на същия подсъдим, и режима на наказанието, активирано, при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия Б. Г. М., чрез служебния му защитник, адв. Св. П. и на подсъдимия Г. И. С., чрез служебно назначения му защитник адв. Р. С. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски Апелативен съд, наказателно отделение, 2-ри състав. В касационните жалби и на двамата подсъдими е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се правят искания за редуциране на наложените им наказания лишаване от свобода до размер от 3 години и 4 месеца, за всеки един от тях. В касационната жалба на подсъдимия М. се излагат доводи за неправилна оценка от страна на решаващите съдилища на обстоятелствата по делото от значение за размера на наказателната му отговорност, чрез игнориране на такива, които са в негова полза и неправилно отчитане като отегчаващи на други, които нямат такъв характер. Сочи се, че правото на подсъдимия да не дава обяснения по обвинението не представлява обстоятелство в негова вреда, както и се акцентира върху желанието му за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова в присъствието на секретаря Г. Иванова и прокурора ВКП Ив. Симов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от подсъдимия Р. Е. Е. чрез защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския военен съд. Подсъдимият е признат за невиновен в това, че в периода от 17.09.2019г. до 19.09.2019г. във военно формирование 26420 – гр. Бургас, при условията на продължавано престъпление, по демонстративен начин и пред строя, трикратно не е изпълнил изрично отдадена устна заповед на началника си, и на основание чл. 372, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година, като изпълнението на наказанието е отложено за тригодишен изпитателен срок. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се нарушение на чл. 13, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК, както и неправилно приложение на материалния закон по отношение на въпроса кое разпореждане представлява „заповед ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 16 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия С. Г. С., чрез защитника му – адвокат Д. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се твърди наличието на всички касационни основания по чл. 348 НПК. В писмено допълнение към нея се конкретизира, че въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон, като е признал подсъдимия за виновен в извършване на деяние по чл. 115 НК, въпреки наличието на основания за преквалифициране на обвинението по привилегирования състав на чл. 118 НК. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 115 НК и осъждане по чл. 118 НК с налагане на съответно по-леко наказание. Алтернативно се претендира за намаляване размера на наложеното наказание до минималния предвиден в чл. 115 НК размер. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба, като прави искане за преквалифициране на обвинението по чл. 124 НК и определяне наказание в рамките на предвидената санкция за това престъпление. Частните обвинители и граждански ищци В. Г., Д. Г. и Г. Г., редовно призовани, не се явяват. Техният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Видин против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Видин. В протеста са изложени подробни съображения, ангажиращи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, тъй като постановлението за отказ да се образува досъдебно производство няма необходимия стабилитет, какъвто е налице при постановлението на прокурора, с което се прекратява наказателното производство и не бива да се отъждествява с него. Според представителя на държавното обвинение извършената на основание чл. 145 ЗСВ предварителна проверка няма „наказателен характер“ по смисъла на чл. 6 от КЗПЧОС и на ТР №г. на ОСНК на ВКС. Претендира да се отмени изцяло решението и делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане. Представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него доводи и пледира същият да бъде уважен. Подсъдимият Л. В. Л. редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по протеста. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 287 НПК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Т. Г., защитник на подс. Р. И. Т. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с което първоинстанционната присъда е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че фактическата обстановка е правилно установена, но са направени неверни правни изводи и не е направен пълноценен анализ на доказателствата. Изтъква се, че въззивният съд, за да направи изводите си, се е фокусирал почти изцяло и само върху скоростта, с която се е движел подсъдимият, отнесена към осветената зона пред автомобила и възможностите за спиране. Подчертава се, че въззивната инстанция не е съсредоточила усилията си да анализира доказателствата, за да даде верен отговор на въпроса има ли каквото и да е буквално” нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на подс. Т.. Сочи се, че действително е било тъмно и е вечер, но пътят е сух, чист, нормален, извън населено място, не е валяло и няма конкретни пътни условия, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от името на подсъдимия Б. А. С. чрез неговия защитник, против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В касационната жалба и допълнението към нея се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложената санкция. Първото от касационните основания се поддържа с доводи, че доказателствата по делото не подкрепят извода за извършено деяние и неговия автор. В обхвата на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК касаторът твърди, че съдът не е спазил разпоредбите на чл. 13, чл. 14, чл. 107 и чл. 339, ал. 2 НПК. Излага доводи за едностранчиво позоваване на показанията на свидетелите Х., Т., М., П. и необосновано отхвърляне на обясненията на подсъдимия С. и показанията на свидетелката Ч., след което се обобщава, че осъждането се основава на предположения в нарушение на чл. 301, ал. 1 НПК (вероятно се има предвид чл. 303, ал. 1 НПК, бел. ВКС). Отправен е упрек към мотивите на присъдата, постановена от окръжния съд, тъй като възпроизвеждали част от фактическата обстановка, залегнала в обстоятелствената част на обвинителния акт. Оплакването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от частния обвинител К. М. и от адв. П. П., защитник на подсъдимия Д. П., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило допълнение към жалбата на защитникът на подсъдимия. Оплакването, което прави частният обвинител е за явна несправедливост на наложеното на подс. П. наказание. Моли за изменение на въззивната присъда, като се постанови ефективното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В жалбата на защитника се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т 1 и 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Прави се искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК за отмяна на новата въззивна присъда и прекратяване на наказателното производство или на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК за оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Твърди, че контролираният съд точно е изпълнил процесуалните си задължения относно съдържанието на мотивите. Прецизно е очертал и съпоставил фактите, имащи значение за преценката ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия В. К. М. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В писмено допълнение към жалбата се твърди, че наказанието е несправедливо, тъй като при определянето му не е отчетено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. В тази връзка се претендира за приложение на чл. 55 НК и съответно намаляване на срока на наказанието лишаване от свобода на две години. От частния обвинител е постъпило писмено възражение срещу жалбата на подсъдимия, в което се излагат доводи за нейната неоснователност. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият В. М. и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила като правилно и законосъобразно. Частният обвинител и неговият повереник, редовно призовани, не се явяват. Върховният касационен съд, след като прецени доводите, изложени в жалбата и всички материали, събрани по делото, при извършена проверка в пределите на чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда, постановена по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.