чл. 351 ал. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-Плевен осъдил подсъдимата Н. Л. К. за деяние, извършено на 29.08.2017 г., на основание чл. 343б, ал. 3 и чл. 55, ал. 1 НК на 3 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, като на основание чл. 55, ал. 3 НК не наложил по-лекото наказание глоба. На основание чл. 343г, връзка с чл. 343б, ал. 3 и чл. 37, ал. 1, т. 7 НК съдът лишил подсъдимата от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 година. На основание чл. 68, ал. 1 НК ПРС привел в изпълнение наказанието от 1 година лишаване от свобода, наложено на подс. К. с влязла в сила присъда по нохд №г. по описа на ПРС, като определил първоначален общ режим на изтърпяване. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Окръжният съд-Плевен отменил присъдата на ПРС и вместо нея постановил нова присъда №34 от 12.06.2018 г., с която оправдал подс. К. по предявеното й обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК. Срещу въззивната нова присъда е постъпил протест от прокурор при Окръжна прокуратура-Плевен, с който се възразява, че е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения И. М. К., чрез защитника му, за възобновяване на ВНОХД №г. на Старозагорския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, както и в представено в срока по чл. 426 вр. чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към него, са изложени доводи за нарушено право на лично участие във въззивното съдебно съдебното производство. Настоява се, че осъденият е бил обективно възпрепятстван да участва в последното заседание пред въззивния съд, в което делото е било разгледано и обявено за решаване, доколкото в предходния ден е бил задържан под стража с акт на Специализирания наказателен съд по друго наказателно производство. Същевременно от невъзможността му да се яви пред състава на Старозагорския окръжен съд са произтекли неблагоприятни последици за него, свързани със заличаване на поискания от него свидетел от списъка на лицата за призоваване и увеличаване на размера на определеното му от първостепенния съд наказание. Заявено е мнение, че въззивният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия К. К. И. чрез служебния му защитник – адв. С. Х. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, шести състав. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като е отправено искане за оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият И., редовно призован се явява, като лично и чрез защитника си – адв. Х. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и отправя същите искания. При условията на алтернативност защитата моли за оправдаването на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от САС, като претендира и явна несправедливост на определеното обезщетение за неимуществени вреди. Частният обвинител и граждански ищец Н. Н. Ц. – К. не се явява. Не се явява и повереникът й – адв. Н. А.. От последната е депозирана молба, с която се оспорва подадената касационна жалба и се отправя искане за оставяне на обжалваното решение в сила поради неговата правилност, законосъобразност и обоснованост. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска Окръжна прокуратура срещу въззивна присъда на Софийски Окръжен съд, Наказателно отделение, Втори въззивен състав от 30.10.2017 г., постановена по в. н. о. х. д. №г., в който са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се навежда довод за неправилно оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 339, ал. 1 НК, поради малозначителност на същото, като се обосновава тезата за обективната му и субективна съставомерност и за липса на предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК. Прокурорът от окръжната прокуратура намира възприетата от въззивния съд фактическа обстановка за правилна, като оспорва правните му изводи относно оценката на обществената опасност на извършеното деяние, която определя като завишена. В подкрепа на тезата си се позовава на вида на засегнатите с престъплението обществени отношения, които се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НК, чл. 237 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Плевен срещу присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – гр. Плевен, в който е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. С протеста се прави искане за отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, с цел налагане на подсъдимия на административно наказание / в изпълнение на правомощията на съда по чл. 336, ал. 1, т. 4 НПК / , тъй като извършеното от него деяние осъществява състав на административно нарушение, предвидено в Закона за движение по пътищата. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се мотивира направеното искане за отмяна на присъдата на въззивния съд, като се изразява несъгласие с мотивите на съда за неприлагане на разпоредбата на чл. 305, ал. 6, вр. чл. 301, ал. 4 НПК относно реализиране на административно наказателната отговорност на подсъдимия в рамките на наказателното производство. Както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 378 ал. 4 НПК, чл. 78а НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. А., подадена чрез защитника му адв. И. Д. и жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец А. В. Т. срещу присъда №г, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. С последната е отменена изцяло оправдателна присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Велико Търново, като подсъдимият А. А. А. е признат за виновен в това, че на 06.04.2016 г. в [населено място], на [улица], чрез нанасяне на удари с крак причинил на А. В. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на 7 поредни ребра в дясната гръдна половина, контузия на белия дроб и наличие на кръв в гръдната клетка, довело до трайно затрудняване движението на снагата и разстройство на здравето временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 2, предл. второ, алт. 3 и предл. пето, алт. 2, вр. ал. 1, чл. 36 и чл. 54 му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. С присъдата Окръжен съд – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба на подс. Г. М., чрез защитника – адв. М. Т., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 12 въззивен състав. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило допълнение към касационната жалба. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Заявени са данни предимно в подкрепа на твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Нарушение на материалния закон се изтъква като последица от неправилна интерпретация на доказателствените източници. В съдебното заседание пред касационната инстанция адв. Т., защитник на подсъдимия М. поддържа касационната жалба по изложените в нея и допълнението съображения, като моли за нейното уважаване. Прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото на Софийски градски съд за ново разглеждане. Подсъдимият Г. поддържа изразеното от защитника му становище, както и направеното искане. Представителят на държавното обвинение намира касационната жалба за неоснователна, поради което претендира атакуваната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: С присъда от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пазарджик срещу присъда №г. на състав на Пазарджишкия окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В протеста и в постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към него са изложени доводи за неправилно прилагане на закона при оправдаването на подсъдимата, свързано с отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Заявява становище за недоказаност на обвинението, както от обективна, така и от субективна страна. Подсъдимата и защитника й, редовно призовани, не вземат лично участие в съдебното заседание. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Велинградски районен съд е признал подсъдимата М. И. Б. за виновна в това, че на 14.10.2017 г. в [населено място], в дома си на ул. /улица/ /№/ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през 2018г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград срещу присъда №г. на състав на Благоевградския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В протеста и в постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към него са изложени доводи за неправилно прилагане на закона и за съществени процесуални нарушения, свързани с отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за повторно разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и допълнението към него, изложените доводи и направеното искане. Защитникът на подсъдимия пледира за оставяне на оспорената присъда в сила, като споделя аргументите на постановилият я съд. Като допълнителен аргумент за съществено нарушаване на процедурата по установяване на алкохол в кръвта на подсъдимия изтъква това, че контейнерите с иззетите от подсъдимия кръвни проби са били запечатани със стикер със сериен номер, според изискването на чл. 17, ал. 4 Наредба №г., прилагането на което изискване обаче е отложено във времето с разпоредбата на пар. 3, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.