чл. 351 ал. 4 НПК
Чл. 351. […] (4) (Предишна ал. 3 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Възражение срещу подадена жалба и протест, както и допълнение към тях, може да се направи писмено до даване ход на делото, а ако са подадени по електронен път, се подписват с квалифициран електронен подпис.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски Градски съд, НО, 14 въззивен състав. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд, поради неправилно оправдаване на подсъдимия. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, се излагат доводи за неправилна оценка на доказателства по делото, относно авторството на подсъдимия. Сочи се, че от наличните по делото доказателства и техният анализ се установява авторството на подсъдимия Ж. в извършването на деянието, като от обективна страна действията му се оценяват като конкретен израз на заплаха, осъществена с цел безпрепятственото извършване на грабежа спрямо пострадалото лице. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста по изложените в същия и допълнението към него съображения, като сочи, че е обстойно мотивиран и моли да се уважи. Подсъдимият Ж., редовно уведомен, не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. Я. Я., чрез упълномощения му защитник, адв. В. И. и по касационна жалба на подсъдимия Г. Н. Г., чрез упълномощения му защитник, адв. Пл. И. срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7-ми въззивен състав. В касационната жалба на подсъдимия Я. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се иска отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия по предявените му обвинения, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане и като трета алтернатива – изменяване на решението на САС, като се намали размера на наказанието и се приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК относно отлагане на неговото изтърпяване. В жалбата се сочи, че подсъдимият е признат за виновен в извършване на несъставомерно деяние, поради липса на елемент от фактическия състав на престъплението по чл. 252 НК, а именно – извършваната от подсъдимия дейност, според защитата не кореспондира с дефиницията за „ банкови сделки, извършвани по занятие, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Милена Панева при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от председателя Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена от подсъдимия Д. И. К. жалба (наречена „молба) и три допълнения към нея, приети по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, както и по жалба на защитника на подсъдимия – адвокат Н. Н. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд (САС), по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда от 30 октомври 2017 година на Софийския градски съд (СГС), НО, 20-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба на подсъдимия К. и допълненията към нея съдържат недоволството на жалбоподателя от осъждането му по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 2 НК, със съображения за ненадлежност на приетите от съда за установени факти и осъждането му на базата на противоречиви доказателства, най-вече показанията на свид. М. Д., чиято отговорност във връзка с инкриминираното деяние не е коментирана от съда, въпреки наличието на данни по делото за ангажирането й. Твърди се също игнориране от въззивния съд на депозираните пред него показания на свид. К., както и липса на преки доказателства за съпричастност на подсъдимия към държането на инкриминираните наркотични ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 223 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Валя Рушанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от председателя Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба (и допълнение към нея) на подсъдимия О. П. П., чрез защитника му адвокат М. Г. от АК – [населено място], срещу постановената Софийския градски съд, НО, 14-ти въззивен състав, нова присъда №година, по внохд №година, след цялостна отмяна на присъдата на Софийския районен съд, НО, 109-ти състав, от 23 октомври 2017 година, постановена по нохд №година. Жалбата съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в допълнението към нея, прието на основание чл. 351, ал. 4 НПК, са изложени конкретните доводи и съображения, които страната намира, че ги подкрепят. Твърди се несъставомерност на приетите за установени по делото факти по нормата на закона, по която те са подведени и постановяване на осъдителната нова въззивна присъда при липса на надлежна доказателствена основа за формирането на тези факти. Това е довело до неправилно приложение на закона и ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия П. по повдигнатото му обвинение за извършено от него документно престъпление. Заявена е и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. С жалбата се претендира намаляване на наказанието и прилагане на разпоредбата на чл. 66 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 283 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 316 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия и частните обвинители срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г., както следва: – жалба от адв. В. П., защитник на подсъдимия М. Ц. с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, като се прави искане за оправдаване на подсъдимия или отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В изпълнение указанията на въззивния съд на основание чл. 351, ал. 4 НПК е депозирано и допълнение към жалбата; – жалба от частните обвинители В. В. и Л. В., с оплакване за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, и с искане за неговото увеличаване. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Счита, че по делото са събрани категорични доказателства, установяващи механизма на ПТП и авторството на подсъдимия. Намира за правилен въззивния съдебен акт, с който е изменена присъдата само по отношение на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от право да управлява МПС. Частните обвинители В. В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили жалби от подсъдимия Д. В. Д. и защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Габровския окръжен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен в това, че през периода от м. март 2008г. до м. декември 2009г. в [населено място], без съответно разрешение е извършвал по занятие банкови сделки по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗКИ, за които се изисква такова разрешение, като отпускал кредити на различни лица срещу задължение да върнат сумите с договорена лихва, както следва: – през пролетта на 2008г. в [населено място] предоставил на О. Б. кредит в размер на 2000лв., със срок за връщане един месец, при лихва в размер на 1000лв. и по 100лв. за всеки месец просрочие; – в края на месец декември 2009г. в [населено място] предоставил на О. Б. кредит в размер на 1000лв. при лихва 1000 лв. и по 100лв. на месец до връщането на заема; – на 06.03.2008г. в [населено място] предоставил на С. К. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Пловдив и по жалба на частните обвинители Л. Р. Т., И. М. Т. и В. М. Т. присъда №г. на състав на Пловдивския апелативен съд-Наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. С протеста се претендира наличие на съществени нарушения в дейността на въззивната инстанция, довели в развитие до неправилно прилагане на материалния закон. Направено е искане за отмяна на оспорената присъда и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на апелативния съд. В допълнение към протеста са изложени конкретни аргументи за допуснато нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК от страна на въззивния съд, свързано с допуснатото при решаването на делото игнориране на наличния по делото експертен извод, че процесната транспортна злополука е била предотвратима чрез предприемане на екстрено спиране от страна на подсъдимия, без отклоняване на управлявания от него автомобил в ляво. Отправен е укор към оспорения акт за липса на изложени в него съображения за причината за автопроизшествието, като се акцентира на отсъствието на съдебни мотиви относно това бил ли е длъжен подсъдимият и могъл ли е той да предвиди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия Г. Р. Ц., чрез защитника му адв. И. С., против въззивна присъда от 18.06.2018 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана. В жалбата и в допълнението към нея, прието на основание чл. 351, ал. 4 НПК, са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е направил обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като е пренебрегнал разпоредбите, регламентиращи реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства Наредба №г. /отм./, което е довело до процесуална негодност на заключението по назначената физико – химическа експертиза. Посочено е, че неправилно второинстанционният състав, след като е приел, че подсъдимият е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества, не е изследвал въпроса дали водачът се е намирал под тяхното въздействие, което да го прави опасен за движението. При отсъствието на този елемент от състава на престъплението и липсата на пряк умисъл, тъй като подсъдимият не бил употребил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от подсъдимия Е. Н. Я., подадена чрез защитника му – адвокат М. Я., срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното наказание за престъплението по чл. 354 а, ал. 1 НК е явно несправедливо. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия – адвокат М., пледира за уважаване на жалбата, като прави искане да бъде прието деянието по чл. 354а НК за малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, поради малкото количество и ниската стойност на инкриминираното вещество. Прави и алтернативно искане за приложение на разпоредбата на чл. 55 НК и намаляване на размера на наложеното наказание. Другият защитник на подсъдимия – адвокат Я., пледира за уважаване на жалбата и намаляване на наложените наказания за двете престъпления, поради неразумно дългия срок на наказателното производство и ниската стойност на предмета на деянието по чл. 253 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила. Според него въззивната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Д. К. С. чрез защитника му – адв. К. Е., чрез защитника му – адв. С. С. и от него лично срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС), наказателно отделение. Във всяка една от депозираните жалби са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено идентично искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия С.. В касационната жалба, изготвена от адв. Е. са развити доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с анализа и оценката на наличните по делото доказателствени материали от третата по ред въззивна инстанция, който бил насочен основно към „тълкуване на „обвинителната теза, на „обвинителната рамка, залегнали в обвинителния акт. Необходимостта от това тълкуване според защитника само по себе си е доказателство за несъответствието на обвинителния акт с изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, водещо до неяснота относно престъплението, за което на подсъдимия е повдигнато обвинение и начинът на извършването му. Според този защитник ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.