чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия Д. Н. Р. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Варненския окръжен съд. С атакувания съдебен акт е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския районен съд и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 06.07.2021г. на пътен възел „Л.“, общ. А., управлявал МПС – л. а. марка „Рено“, с ДК №** **** ** след употреба на наркотични вещества – амфетамин и матамфетамин, установено по надлежния ред, като деянието е извършено повторно, и на основание чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, на глоба в размер на хиляда лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от две години. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от три месеца, наложено по НОХД №150/2019 г. на РС-Девня. Постановено е изтърпяването на лишаването от свобода да бъде при първоначален общ режим. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Маринова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. Ц. П. против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В нея и допълнението се твърди, че въззивният съд не е изложил достатъчно пълни мотиви за основанията да отхвърли наведените доводи за действителните облигационни отношения във връзка с договора за цесия и не е обсъдил съществени възражения на защитника; постановил е съдебен акт при противоречие между мотивите и диспозитива, тъй като не е изложил фактическата обстановка, която приема за установена, а само е декларирал съгласие с установените от първоинстанционния съд факти по делото; в диспозитива на присъдата обаче са били отразени думи на подсъдимия П., които според мотивите са били изречени от подсъдимия Д.; въззивният съд е пропуснал да констатира, че в присъдата липсва произнасяне по целия предмет на обвинението; не е изложил съображения защо приема повече на брой разговори в сравнение с отразените в обвинителния акт и защо игнорира показанията на св. Д., че състоялият се разговор на 4.04.2007 г. се явява първият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подс. Ю. Б. С. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбите и допълненията към тях се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се сочат подробни доводи в тяхна подкрепа. Обобщено се възразява на годността на обвинението в два аспекта – да се очертаят рамките на обвинението срещу подсъдимата, така че да се даде възможност тя да осъществи адекватна и пълноценна защита, както и като материално-правна конструкция, позволяваща въобще осъждане на подсъдимата за посоченото в обвинителния акт деяние. Оспорва се аналитичната дейност на съда по отношение на част от гласните доказателствени средства, довела до погрешен извод, че договорите за съвместна сделка всъщност представляват „привидна и прикрита сделка. Правилното приложение на материалния закон се атакува с доводи, че подсъдимата не е годен субект на престъпление по чл. 283а НК, както и че по делото отсъства ясно обвинение в какво се изразява неправомерността на поведението й по служба. Освен това се претендира несъставомерност на деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на защитника на подс. С. Г. К. – адв. М. М. от САК, срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №година по н. о. х. д. №година на ОС Пазарджик. С нея подс. С. К. бил признат за виновен и наказан по чл. 304, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК с две години и шест месеца лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК от четири години и глоба в размер на 2000 лв. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК – липса на мотиви, което се обосновава с това, че приетите в решението фактически положения не почиват на доказателства, събрани при проведеното първоинстанционно съдебно следствие. Въззивният съд не изпълнил и задължението си по чл. 314, ал. 1 НПК да провери изцяло присъдата и в нарушение на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от прокурор в Окръжна прокуратура- Пловдив, срещу въззивна присъда от 22.02.2022 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. В протеста и допълнението към него са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, намерили израз в неправилно приложение на закона и ограничаване на процесуалните права на държавното обвинение. Твърди се, че доколкото в кориците на първоинстационото производство не се открива на хартиен носител нито протокола от проведеното съдебно заседание, нито постановената присъда и мотивите към нея и предвид обстоятелството, че прокуратурата не разполага с достъп до ЕИСС, не съществува какъвто и да е било начин за сравнение между изисканите и получени от районния съд в електронен формат протокол от съдебното заседание, присъда и мотиви, със съставените документи, изготвени в това производство. Посочва се, че след като иницииращия първоинстанционното производство документ- обвинителен акт е съставен на хартиен носител, подписан саморъчно от страна на изготвилия го прокурор, а не в електронна среда, то всички съдопроизводствени действия следва да бъдат обективирани в съответните протоколи от съдебни заседания на хартиен носител, като на такъв следва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Е. Д. Ж. – френски гражданин, чрез служебния му защитник адвокат К. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата се оспорва осъдителната част на въззивната присъда, като се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал, 1, т. 1 – т. 3 НПК – нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се недоказаност на обвинението и се изразява становище, че съдът неправилно е признал подсъдимия за виновен единствено на база показанията на пострадалите малолетни свидетелки, които били повлияни от техните родители и при игнориране на обясненията на подсъдимия, както и на заключенията на съдебно-психологичнопсихиатричните и съдебно-медицински експертизи. Оспорва се правилното приложение на закона с конкретни доводи за обективна и субективна несъставомерност на деянието. Излагат се съображения, че въпреки оправдаването на подсъдимия от въззивния съд по пет от повдигнатите обвинения, наказанието, което е определено от апелативния съд остава същото. Твърди се неяснота в мотивите на първоинстанционния и на въззивния съд относно начина за определяне конкретната продължителност на наказанието на подсъдимия Е. Ж. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. С. М., депозирана чрез защитата, жалба на подсъдимия И. С. Т., депозирана чрез защитата, жалба на подсъдимия Д. В. Т., депозирана чрез защитата, и жалба на подсъдимия Г. А. Г., депозирана чрез защитата, срещу въззивна присъда на Апелативния Специализиран наказателен съд от 12.03.2021 г, по ВНОХД №469/18. С въззивния акт е постановено следното: Отменена е присъда на Специализирания наказателен съд №г, по НОХД №години и шест месеца „лишаване от свобода, и глоба от 8 000 лв, и в частта, с която е признат за виновен по чл. 354 а, ал. 1, предл. пето НК, за което е осъден на две години „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв, в частта, с която е приложен чл. 23 НК, спрямо подсъдимия Г., в частта, с която подсъдимият Т. е признат за виновен по чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто НК, за което е осъден на три години „лишаване от свобода и глоба от 10 000 лв, в частта, с която е признат за виновен по чл. 354 а, ал. 1, предл. пето НК, за което е осъден на две години „лишаване от свобода и глоба от 6 000 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Колева при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора …Близнакова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител чрез повереника против решение №г. на Софийския градски съд по в. н. ч. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че престъплението по чл. 182, ал. 2 НК не е продължено, а продължавано престъпление; че с тъжбата си частният тъжител е фиксирал времето, за което иска да бъде ангажирана отговорността на подсъдимата, а когато престъпната дейност продължи и след него, ще бъде налице осъществяване на същия престъпен състав, но за друг период от време; че съдът неоснователно е застъпил тезата за невъзможност да се търси отговорност на лице, веднъж осъдено за извършено престъпление по този текст от НК и за последващо неизпълнение на същото съдебно решение. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание повереникът на частния тъжител поддържа жалбата с целия обем от доводи, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като съдът правилно е приложил разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 182 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 80 ал. 3 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Бенчев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. В., подадена лично и чрез защитника, и по жалба на подсъдимата М. С. В. и нейния защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия В. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че по делото не са доказани по несъмнен начин степента и участието му в инкриминираното деяние, довело до смъртта на пострадалия Я.; признанието той да е извършителят на престъплението се явява резултат от уплаха предвид осъществения репортаж с пострадалия и от заканите на друго лице (лелята на подсъдимата В.), че ще им вземе жилището и със съдействието на телевизията ще ги остави на улицата; липсват неоспорими доказателства, които по делото са само косвени; наказанието е явно несправедливо, защото не са били взети предвид в достатъчна степен обстоятелствата, смекчаващи отговорността му; тяхната многобройност е обуславяла наказание, определено при условията на чл. 55 НК. Направено е искане за изменение на решението, като се приложи закон за по-леко наказуемо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.