чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК
Чл. 348. […] (3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) е довело до ограничаване на процесуалните права на страните, ако не е отстранено;
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. И. против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се незаконен състав на първоинстанционния и въззивния съд, разгледал и решил делото по същество. Изложени са подробни съображения като цяло за несъставомерност на деянията по чл. 201 НК и по чл. 311 НК от обективна и субективна страна и за неизпълнено процесуално задължение по чл. 339, ал. 2 НПК да се отговори на доводите на защитата, че подсъдимият не е разполагал с правомощия за плащане на суми по договори, сключени по Закона за обществените поръчки; че системата СЕБРА не е система, чрез която се извършват плащания, а съгласно Указания 03-13006/2006 г. постъпилите заявки за плащане се включвали за одобряване от първостепенните разпоредители; че Министерството на отбраната не е имало собствена централизирана сметка, както неправилно приел първоинстанционния съд, и сумата е била преведена от сметката на Министерство на финансите по сметката на [фирма]; че по делото не е изяснен въпросът чии са паричните средства, предмет на присвояване и не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия К. Ж. Д. чрез защитника му адв. Т. С. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия са възведени твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени искания да отмени въззивното решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда в частта относно престъплението по чл. 304а вр. чл. 304а, ал. 1 НК и да върне делото за ново разглеждане със задължителни указания относно точното прилагане на закона, а в частта относно престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК – да измени атакувания съдебен акт, като намали наложеното на подсъдимия наказание лишаване от правоуправление на една година. Като нарушение на закона е отчетено прилагането от страна на въззивния съд на чл. 307а НК, което първата инстанция пропуснала да стори. Позовавайки се на ТР №г. на ОСНК, жалбоподателят оспорва наличието на основания за приложение на посочената законова разпоредба, като твърди, че отсъствала предпоставката „… дарът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 122 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 205 НПК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304а НК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Галина Тонева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от подсъдимите Р. Г. М., Р. М. М., Д. М. М. и Й. В. Б. чрез адвокатите им М. М., Д. М. и Е. П. против решение №г. по внохд№г. по описа на Апелативен съд–гр. Варна. Всички жалби и допълненията към тях се позовават на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Аргументите са еднотипни и се свеждат до несъгласие с доказателствената и оценъчна дейност на съда, която се определя като противоречаща на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 1 НПК. Изтъква се и липса на конкретни мотиви за всяко отделно престъпление и за всеки подсъдими, а наложените наказания се определят като явно несправедливи и несъответни на многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства. Изключение от общия контекст на жалбите прави тази на Р. М., в която се сочи и нарушение на чл. 55, ал. 3 НПК. Подчертава се, че на подсъдимия не са предоставени преводи от обвинителния акт и съдебните актове по делото. Обобщено, жалбоподателите настояват за ново разглеждане на делото или, алтернативно, за оправдаване или намаляване на наложените наказания. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимите и техните защитници поддържат жалбите. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Тонева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци, чрез техния повереник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че атакуваното решение е постановено в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. Според жалбоподателите въззивния съд е възприел фактическа обстановка в противоречие със събраните и проверени по делото доказателства, които не е подложил на аналитично обсъждане поотделно и при съпоставка помежду им; от фактическа страна е приел за установено, че пострадалият е осъществил нападение около предната част на автомобила, но е пропуснал да изложи убедителни мотиви каква е причината, поради която брадвата е била открита на значителна дистанция от задната част на превозното средство при извършения оглед на местопроизшествието; задоволил се е да отрази в мотивите само, че нормата на чл. 123 НК е бланкетна и „Ръководството по стрелкова подготовка не осъществява правна регламентация на тази дейност, без да обсъди останалите правни норми, включени в обхвата на обвинението; делото е било разгледано въпреки нередовното призоваване на частния обвинител и граждански ищец Р. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 3. ПЕТЯ ШИШКОВА 4. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова…………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………………….. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане на осъдените: Д. Л. Д., Б. И. М., Д. А. Н., Б. Б. М. и П. В. С. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 25.03.2013 г. присъда №г., постановена по к. н. о. х. д. №г. от Върховния касационен съд, Трето наказателно отделение и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на съдебното производство. В искането на осъдения Д. Л. Д., подадено чрез адвокат О. К., са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Направен е подробен доказателствен анализ на част от приобщените по делото доказателства и е оспорена валидността на извършените разпознавания. Осъденият твърди, че съдът е направил едностранна доказателствена оценка, постановявайки осъдителната присъда изцяло на обвинителни доказателства, останалите – неглижирал, а противоречията между свидетелските показания не разгледал, поради което в съдебния акт липсват мотиви. Доводът за нарушение на материалния закон е подкрепен с твърдението, че липсват доказателства за участието на осъдения Д. в извършения грабеж. Наложеното наказание е прието за прекомерно тежко, несъответващо на обществената опасност на престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 121 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 170 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 200 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 НПК, чл. 316 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 2 НПК, чл. 7 НПК, чл. 9 НПК, чл. 93 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Милена Панева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Инайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия Й. С. Д. адвокат Н. К. против решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. Жалбата е насочена и срещу определението на Варненския апелативен съд от 10.11.2016 г., с което е оставено без уважение искането на защитата за изменение на мярката за неотклонение от задържане под стража в по-лека. С нарочно определение в закрито заседание от 06.02.2016 г. ВКС, второ наказателно отделение, е оставил без разглеждане тази част от жалбата като недопустима, тъй като определенията на въззивния съд по чл. 270, ал. 1 НПК не подлежат на касационен контрол. В жалбата се цитират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Сочи се, че решението е постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Жалбоподателят твърди, че съдът не е обсъдил релевантни възражения на защитата за провокативно и заплашително поведение на пострадалия и е пренебрегнал обективни данни за непосредствена опасност за живота му. Акцентира върху експертна оценка на доказателства в тази насока, съдържащи се в заключение на вещите лица от психолого-психиатрична експертиза на подсъдимия. Според ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В., защитник на подсъдимите Х. А. Д. и А. Х. Д., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Защитникът е релевирал касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушения на материалния и процесуалния закони, като е отправил към ВКС искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимите или алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата се поддържа теза, че тегленето и разходването на сумите ставало със знанието и съгласието на другия съдружник в дружеството – св. Й. Х., като било налице общо съгласие всеки от съдружниците да тегли в своя полза суми, каквито намери за необходимо. Съдилищата използвали двоен стандарт, тъй като от сумата, изтеглена от сметките на дружеството и употребена за собствени нужди на подсъдимата Д. чисто математически била извадена сумата в размер на около 44 000 евро, преведена по личната сметка на другия съдружник Х.. Във въззивния съдебен акт нямало отговор ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 303 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 89 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязло в сила определение от 9.02.2016 г. на Специализирания наказателен съд по н. о. х. д. №г. Искането се основава на разпоредбата на чл. 419, ал. 2 НПК с доводи, че определението е незаконосъобразно, тъй като не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. С постановяването на съдебния акт за прекратяване на наказателното производство срещу обвиняемия В. О. М., обвиняемата И. Д. К. и обвиняемата М. И. Г. за престъпления по чл. 321 и по чл. 255 НК, съдът неоснователно е лишил прокуратурата от възможността да упражни правомощията си по гл. 18 НПК, което представлява съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото на Специализирания наказателен съд за разглеждане на внесения обвинителен акт по същество. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитниците считат, че искането е неоснователно и молят да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември ……………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Невена Грозева……………………………. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия Т. И. М.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд (АСпНС). Със същото е потвърдена присъда от 15.01.16 г. по НОХД №г. на Специализирания наказателен съд (СпНС), с която е ангажирана наказателната отговорност на М. за извършени престъпления по чл. 339, ал. 2, вр. ал. 1 НК и по 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК. В жалбата са развити всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НК – незаконосъобразност, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане или изменение на решението с намаляване на наложеното наказание (не е уточнено кое от двете). Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита, че при разглеждане на делото и постановяване на решението не са реализирани касационните основания. Пледира за оставяне в сила на въззивния акт. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба, сочените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите М. П. и К. Н., и на частните обвинители С. Д. и Р. Х. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия М. П. П., изготвена от адвокат Й. К., се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касаторът счита, че въззивният съд неправилно е приложил материалния закон, тъй като в мотивите е коментирал нарушение по чл. 133 ЗДвП редом с инкриминираното му по чл. 102 ЗДвП. Нарушенията на процесуалните правила обосновал с твърдения за незаконен съдебен състав; за неизяснени обстоятелства от значение за механизма на пътнотранспортното произшествие и дали подсъдимият е знаел за техническата неизправност на шарнирния болт; за неправилно увеличени наказания при липса на жалба за утежняване положението на подсъдимите. Явната несправедливост на наказанието е съпоставена на добрите характеристични данни за личността на подсъдимия. Направени са алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. С касационната жалба на защитника на подсъдимия К. Н. Н. – адвокат Г. В., се навежда касационното основание по чл. 348, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 148 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 148 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 258 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 327 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.