чл. 348 ал. 2 НПК

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №467 гр. София, 20 октомври 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения И. К. К. за възобновяване на нохд №год. на Добричкия окръжен съд и изменяване на постановената по това дело присъда №год. със замяна от строг на общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит вместо от закрит тип за изтърпяване наложеното на К. наказание от 1 година и 6 месеца лишаване от свобода. Соченото в искането касационно основание е това по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – първоинстанционният съд неправилно е приложил чл. 60, ал. 1 във вр. с чл. 61, т. 2 вместо чл. 59, ал. 1 във вр. с чл. 61, т. 3 ЗИНЗС. В съдебно заседание служебният защитник на К. поддържа искането, чиято основателност се споделя и от представителят на ВКПр. Върховният касационен съд установи: С посочената по-горе присъда И. К. К. е признат за виновен в извършено на 13. ХІ.2009 год. в Добрич престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. първо НК – държане с цел разпространение на 4.572 гр амфетамин на стойност 137,16 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №398 гр. София, 6 октомври 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. П. Б. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Несебърския районен съд и внохд №год. на Бургаския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела присъда и решение, и оправдаване на Б.. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането, преценено от прокурора за неоснователно със заключение за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №646/2009 год. на Несебърския районен съд, потвърдена с решение №31/29.ІІІ.2010 год. по внохд №284/2009 год. на Бургаския окръжен съд, В. П. Б. е признат за виновен в това, че на 16.VІ.2009 год. в Св. Влас, Несебърска община, е управлявал моторно превозно средство-мотоциклет АПРИЛИЯ ПЕГАСО с рег.№С 1479 К с алкохолна концентрация в кръвта си от 1.52‰, за което и на основание чл. 343б, ал. 1 НК е осъден на 3 месеца лишаване от свобода, отложени от изтърпяване за срок от 3 години и за срок от 10 месеца е лишен от правото да управлява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова При участието на секретаря П. В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА Н. Д. 375/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.73/2010 г., АС-Бургас /БАС/ е изменил присъда №г., постановена по Н. Д.2/2010 г. от ОС-Бургас /БОС/ в частта, с която подсъдимият Е. А. Е. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 НК, като деянието е преквалифицирано в такова по чл. 119 НК и в тази връзка наказанието е намалено от шестнадесет години лишаване от свобода на две години и шест месеца лишаване от свобода. Присъдата е потвърдена в останалата част. Съгласно нея, на подсъдимия е определен първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от закрит тип- на основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. Той е осъден да заплати на конституираните като граждански ищци А. и З. Ч. обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 20 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 21.07.09 г., до окончателното изплащане на сумата, като в останалата част до пълния претендиран размер от 50 000 лв., гражданските искове са отхвърлени като недоказани. Срещу така постановеното решение на Б. е постъпил касационен протест от прокурор от АП-Бургас /БАП/ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №397 гр. София, 28 септември 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора Явор ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) С. РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от двамата защитника на подсъдимия К. М. Т. против въззивна присъда №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на присъдата и за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. Иска се отмяна на присъдата, преквалифициране на извършеното Т. деяние от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК в такова по чл. 124, ал. 1 НК и определяне за това престъпление на справедливо наказание. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци – Д., К. и Б. С. – както и представителят на ВКПр искат оставяне на въззивната присъда в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №678/2009 год. на Старозагорския окръжен съд, К. М. Т. е признат за виновен в това, че в съучастие като съизвършител с К. Д. Кондев, С. В. М. и С. К. М., на 2.ІV.2009 год. в жилището на С. Д. С. и Д. Ст. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Михайлова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по протест на И. К. , прокурор в Апелативната прокуратура в гр. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Б.. В протеста се сочи, че въззивното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК и при нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК. Процесуалните нарушения се аргументират с допуснато от съда частично или пълно игнориране на събраните доказателства, превратното им възприемане и тълкуване и липсата на цялостен и пълен анализ, водещ до достоверни изводи – нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Подчертава се липсата на мотиви по съществени материалноправни въпроси, свързани със съставомерността на инкриминираното деяние, както и неправилното приложение на материалния закон поради посочените процесуални нарушения. Изтъква се и неправилното разбиране на предходната инстанция за обхвата на законодателната промяна на чл. 32, ал. 2 ЗАдв /ДВ, бр.69/25.08.06 г./ в контекста на принципа на чл. 2, ал. 2 НК за действие на по-благоприятния закон. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов П. ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ант. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Х. А. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив. В жалбата се поддържат доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Твърди се, че решението е постановено от незаконен състав, процесуални нарушения, липсвали мотиви, решението противоречи на материалния закон, а наказанието е явно несправедливо. В допълнение към касационната жалба представено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК се излагат съображения в подкрепа на доводите. Иска се отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимия по повдигнатите обвинения. Гражданският ищец-З. „Б.”-гр. София, редовно призован представител не изпраща. Становище по жалбата не е представил. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим Х. А. А. за ВИНОВЕН в това, че през периода от 01.04.1992г. до 12.10.1994г. в гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностно лице-управител на „ФБК-Пловдив гр. Пловдив, е присвоил чужди пари на обща стойност 208 703 569.57 неденоминирани лева или деноминирани лева 208 703.57/двеста ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар ИВАНКА ИЛИЕВА при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията ) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Д. С. К. против решение№год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Оплакванията в жалбата са на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1и 2 НПК основания. Иска се отмяна на въззивното решение и признаването на К. за невинен на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, алтернативно на което се иска делото да се върне за ново разглеждане без посочване на стадия, от който да стане това. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. Неподалият жалба подсъдим Б. Ц. И. и защитникът му намират жалбата от защитника на Д. К. за основателна. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда№год. по нохд№год на Л. окръжен съд, Д. С. К. и Б. Ц. И. са признати за виновни в това, че действайки като независими извършители, в качеството им на управляващи и представляващи „Каймекс” ООД (в ликвидация), с цел да избегнат плащането на данъчни задължения в особено големи размери -29 484.51 лв.- не подали годишна данъчна декларация за 2004 год., дължима по силата на чл. 51, ал. 1 ЗКПО ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Михайлова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия М. Р. М. против решение №г. по нд №г. на Военно-апелативния съд. В жалбата се сочи, че „фактическата обстановка, приета от съда за установена, не съответства на събраните и проверени доказателства. Първоинстанционната присъда и потвърждаващото я въззивно решение са необосновани. Подчертава се, че предходните съдебни състави не са обсъдили заключението на вещото лице за количеството употребен алкохол и часа на консумация, поради което е налице и липса на мотиви. В заключение са формулират оплаквания за нарушени на закона с аргумент, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, и за съществени нарушения на процесуалните правила поради необсъждане на всички доказателства. С тях се свързва искане за отмяна на решението на Военно-апелативния съд и оправдаване на подсъдимия или, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображания. Подсъдимият в последната си дума иска да бъде признат за невинен и оправдан. Прокурорът пледира за оставяне на жалбата без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП Дим. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ч н д №година по описа на РС-Русе и отмяна на постановеното по него определение №година, в частите, в които спрямо осъдения Л. О. Т. е определен типа на затворническото заведение и първоначалния режим на изтърпяване на определеното общо наказание в размер на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода и на приведеното в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК наказание в размер на 6 месеца лишаване от свобода. В искането са изложени съображения в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на материалния закон, като предпоставка на искането за допустимост, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебно заседание прокурорът от ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Пред касационния съд, осъденият Т. , редовно призован, не се явява. Неговият служебно назначен защитник, адвокат Ж от САК, устно и в писмена защита прави искане за уважаване на предложеното Главния прокурор, тъй като е основателно. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. С определение №година по ч н д №година състав при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на девети април две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Блага Иванова при секретар Румяня Виденова………………….. и с участието на прокурора Стефка Бумбалова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест и касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец В. Е. Б., малолетна и действаща чрез особения представител адвокат Вл. М. против въззивно решение №г. по внохд 662/2009г. на АС-София. Апелативният прокурор поддържа и трите касационни основания – в наказателната част решението противоречи на закона, защото правилната квалификация на деянието на подсъдимия Е. Б. е по чл. 116 НК, а не по чл. 124 НК, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила – чл. 13 и чл. 14 НПК, защото доказателствата са обсъдени и преценявани едностранчиво, а на установените факти е придадено превратно значение; наказанието е явно несправедливо, защото подсъдимият следва да получи наказание за убийство по чл. 116 НК или по чл. 115 НК. Искането по протеста е да се отмени решението и делото върне за ново разглеждане. С жалбата са наведени две касационни основания – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В нарушение на закона е преквалификацията по чл. 124 НК и намаляването на размера на присъденото обезщетение, а наказанието очевидно несъответства на изключително високата степен на обществена опасност на деянието. Искането по жалбата е да се отмени въззивното решение и потвърди първоинстанционната присъда. Прокурорът от ВКП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.