чл. 348 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане на основание чл. 420, ал. 1 НПК от двамата осъдени Т. И. П. и Г. Т. П. от Б., област П. се иска отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г. по ВНОХД №г. на окръжен съд-Пазарджик и потвърдената с него присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Пещера и оправдаването им от касационната инстанция, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане, без да е посочен от кой стадий на производството. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъдените Т. П. и Г. П., редовно призовани, не вземат участие в производството пред ВКС лично или чрез защитник, за да поддържат искането си. Върховният касационен съд провери правилността на решението съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №38 от 19.05.2014 г., постановена по НОХД №258/2013 г. на районен съд-Пещера подсъдимите Т. И. П. и Г. Т. П., двамата от Б., област П., са признати за виновни и осъдени за извършено на 03.02.2013 г. в Б., област П., в съучастие като извършители на престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети юни……………………… 2014 .. год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова……………… .. Севдалин Мавров……………. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………. НД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ю. Д. Л. атакуваща присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №година на Софийския апелативен съд, с която е отменена присъда на Благоевградския окръжен съд по н. о. х. д. №г. Жалбата визира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на присъдата на Софийски апелативен съд и оправдаване на посдъдимия. Алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за неоснователност на жалбата и моли присъдата да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените основания, доводи и становището на страните намира следното: С цитираната присъда Ю. Д. Л. е признат за виновен в това, че на 05.02.2013 г. около 19:20 часа през ГКПП – Кулата /МБ Кулата при Митница Югозападна/ е пренесъл през границата на страната ни от Република Гърция стоки за търговски цели в големи размери, без знанието и разрешението на митниците – 950 стека по 10 кутии по 20 къса цигари марка „Raquel Slims” /Ракел Слимс/, с цена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Измама, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Мира Недева……………………… и с участието на прокурора……………………. Димитър ГЕНЧЕВ…………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения Я. Н. М. за възобновяване на внохд №г. на окръжен съд гр. Разград. В искането се твърди, че осъждането е за престъпление, което осъденият не е извършил и че неправилно окръжният съд е ценил като достоверни показанията на заинтересовани свидетели. Моли се за възобновяване на производството. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения М. – адв. Б., която поддържа всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено процесуално нарушение се сочи неправилната оценка на доказателствата. Според защитника обвинението срещу М. за съучастие в извършването на престъплението е неконкретизирано, като в частност не е посочено в какво се е изразило помагачеството от негова страна. Наложеното на осъдения наказание, се твърди, че е несправедливо, доколкото същото не е определено при условията на чл. 55 НК. Настоява се за възобновяване на производството, като алтернативно се предлага делото да се върне за ново разглеждане или наложеното на осъдения наказание се намали при условията на чл. 55 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че от събраните доказателства участието на М. в извършването на престъплението е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 210 ал. 1 т. 2 НК, чл. 211 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесети март ………………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок жалби от страна на подсъдимите Н. Х. и С. П.. Обжалва се въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Варненския апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на ОС – гр. Варна, с която Г. и П. са осъдени за извършено престъпление по чл. 257, ал. 1, вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ НК /ред., ДВ, бр. 62 от 1997 год., /отм./, ДВ, бр. 75/2006 год./. В жалбата от страна на Х. са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Алтернативно се иска отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото на прокурора или намаляване размера на наложеното наказание до предвидения в закона минимум. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представят се писмени бележки. В жалбата от страна на П. е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 НК и прекратяване на производството. П. и нейният защитник не се явяват в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1446/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Карнобат /КрнРС/ по Н. О. Х. Д. 152/2014 г., подсъдимият М. С. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, като е постановено то да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. С решение №г., постановено от ОС-Бургас /БОС/ по В. Н. О. Х. Д. 617/2014 г., така отразената присъда е изменена, като е намален размерът на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода на две години. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /28.07.14 г./, на 26.08.14 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство от името на А., в което се спори за недоказаност на деянието, за извършването на което той е обвинен и осъден и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се възобновяване на наказателното производство и оправдаване на осъдения или за изменение на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. Т. С. за възобновяване на внохд №г. дело по описа на СГС, НО-ІV въззивен състав и на нохд №г. по описа на СРС, НО-95 състав, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото на първата инстанция за ново разглеждане. От съдържанието на искането, макар и лаконично могат да се изведат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационния съд представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Намира за справедливо наложеното наказание. Адвокат Б., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване, тъй като смята, че са налице, сочените в него основания за това. Осъденият Д. С. моли за връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на подсъдимите Г. К. Г. и Т. Г. Т., Окръжният съд-гр. Сливен потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Сливен, постановена по нохд №г. С последната отговорността на подсъдимите е ангажирана, както следва: за деяние, извършено на 12/2013 април 2011 г. в [населено място], на основание чл. 152, ал. 3, т. 1, във връзка с ал. 1, т. 3 и чл. 54 НК, като са осъдени на по шест години лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор; на основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от две години и шест месеца лишаване от свобода- общо определено на подс. Т. наказание по влезлите в сила присъди по нохд №г. и 1340/2010 г., и двете по описа на СРС, като постановил то да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип; на основание чл. 45 ЗЗД подсъдимите са осъдени да заплатят на А. М. Д. сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 13 април 2011 г. до окончателното й изплащане, като в останалата част – до претендирания размер от 80 000 лева, гражданският иск ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 138 ал. 5 НПК, чл. 266 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по жалби от адвокат М. К. като повереник на гражданската ищца и частен обвинител А. П. Т. лично и в нейното качество на законен представител на малолетните Т. Д. Т. и Е. Д. Т., и от адвокат Т. като повереник на гражданската ищца и частен обвинител Тянка Д. В. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на адвокат К. се изброяват тридесет въпроса относно лечението на починалия Д. Т., които според касатора са останали без отговор в обжалвания акт. Част от тях жалбоподателяат определя като „неизяснени” поради липса на активност на съда и отхвърляне на направените от жалбоподателите доказателствени искания. В заключение се обобщава, че решението на въвзивната инстнация е неоснователно и незаконосъобразно и следва да се отмени. След твърдение за съставомерност на действията на подсъдимия д-р П. по чл. 123, ал. 1 НК жалбоподателаят прави две искания: 1. Да са уважат гражданските искове с основание чл. 45 ЗЗД. 2. Да се назначи от касационния състав нова съдебно – медицинска експертиза, чиято задача ще бъде допълнително уточнена В жалбата на адвокат Т. се твърди, че въззивното решение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 1 НПК, чл. 147 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 307 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 ноември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано искане на осъдения Д. К. В., чрез неговия защитник – адвокат М. Б., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд гр. Елена. Твърди се по същество, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, че е необоснован, а наложеното наказание явно несправедливо. Направени са алтернативни искания: за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, за прекратяване на производството, за оправдаване на осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че искането на осъдения е неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Еленският районен съд е признал подс. Д. К. В. за виновен в извършено престъпление: по чл. 354в, ал. 1, предл. второ НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на три години и шест месеца лишаване от свобода, при „строг първоначален режим, което да изтърпи в затвор, както и на глоба от 7 000 лв. платима в полза на държавата. По реда на чл. 68, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 115 НПК, чл. 118 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на първи октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……….. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………. Петя МАРИНОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Г. – защитник на подсъдимите П. М. А. и С. П. А. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 3 с-в, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Видински окръжен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е извършил анализ на доказателствената съвкупност на база обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, а в нарушение на правото на защита било отказано и събирането на доказателства. Като нарушение на закона се посочва осъждането на подсъдимите при липса на престъпление от субективна страна. Явната несправедливост на наложеното наказание, според защитника, се изразява в не прилагането на нормата на чл. 55, ал. 1 и ал. 3 НК по отношение на подсъдимия С. А.. Предлага се присъдата и решението да бъдат отменени и делото да се върне за ново разглеждане. Алтернативно се настоява за определяне на отговорността на подсъдимия А. при условията на чл. 55ал. 1 и ал. 3 НК. Подсъдимите А. и А., редовно призовани, не се явяват в заседанието на касационния съд. Не се явява и защитникът им адв. Г., редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.